Решение по делу № 2-26/2017 (2-4603/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-26/2017

Решение

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ОАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. <дата> истец приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 50989 рублей 99 копеек. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток- не загружается. Истец обратился к ответчику <дата> с требованием о возврате денежных средств за товар и стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, однако требования истца были оставлены без ответа. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 50 989 рублей 99 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% от суммы, уплаченной за товар в размере 509 рублей 90 копеек в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения, взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям. изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец заключил с ОАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона <данные изъяты> imei: № стоимостью 50989 руб. 99 коп., что подтверждается чеком от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар отнесен к технически сложным товаром.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование №<дата>-01 от <дата> ООО «<данные изъяты>» в представленном на экспертизу смартфоне «<данные изъяты>», imei: №, форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты>, страна производства Китай, цвет золотой, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в том, что смарфон не загружается, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне. Недостаток существенный, стоимость замены системной платы примерно может составлять 26500 рублей, включая стоимость требуемой запчасти и работ по ее замене в неавторизованных сервисных центрах. В авторизованных сервисных центрах производится замена аппарата целиком на новый, согласно политики компании Apple.

Представитель ответчик не оспаривал выводы указанной экспертизы.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который по мнению суда является существенным, поскольку его устранение предполагает замену неисправного аппарата на новый, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 50989 рублей 99 копеек.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом было оплачено 15000 рублей за техническое исследование спорного телефона, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 27). Суд не находит оснований для признания указанных расходов убытками истца, поскольку какой-либо необходимости их несения у истца не было, учитывая проведение указанного технического исследования до обращения с претензией к продавцу, на которого Законом РФ «О защите прав потребителей» возложена обязанности проверки качества товара ненадлежащего качества. Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены, суд полагает возможным указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ признать необходимыми расходами, связанными с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить АО «Связной Логистика» телефон <данные изъяты> imei:№ в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Поданная истцом в адрес ответчика претензия <дата>, не получена последним, в связи с отказом в ее принятии, о чем составлен Акт, не оспоренный со стороны ответчика (л.д. 6), следовательно, неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с <дата> по <дата> включительно неустойку в размере 3619 рублей 58 копеек (50989,99 руб. х 0,1% х 71 дн.), а с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 рублей 98 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора оказания юридических услуг от <дата> истцом оплачено 10000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2138 рублей 29 копеек (54609,57 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50 989 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 50 (пятьдесят) рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «ВымпелКом» телефон <данные изъяты> imei:№ в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 /подпись/ О.И. Монина