Решение по делу № 33-1893/2022 от 31.05.2022

судья Котешко Л.Л.                                    дело №2-1338/2022

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                №33-1893/2022

                                                                           (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымская микрокредитная компания" к Финагиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Финагиной Н. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крымская микрокредитная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Финагиной Н.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом и неустойку в размере 62 610 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 078,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымская микрокредитная компания" и Финагиной Н.В. заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 Договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 438% годовых или 1,2 % в день. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Финагиной Н.В. в пользу ООО "Крымская микрокредитная компания" задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойка в размере 17 610 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,30 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Финагина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились истец ООО "Крымская микрокредитная компания", ответчик Финагина Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Финагина Н.В. подала суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымская микрокредитная компания" и Финагиной Н.В. заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 Договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 438% годовых или 1,2 % в день.

Согласно п. 1.6, п. 1.7 договора платежи погашаются единовременным (разовым) платежом в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются по день возврата суммы микрозайма (его части), включительно.

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка займа при начислении процентов или 0,1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки при остановке начисления процентов (п. 1.12 Договора).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнила.

Договор займа не прекращен, недействительным не признан, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанциией, сумма займа в размере 15 000 руб. до настоящего времени ответчиком Финагиной Н.В. в нарушение положений договора не возвращена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Крымская микрокредитная компания" о взыскании суммы займа в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Финагиной Н.В. процентов за пользование займом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок по сумме, но не по процентной ставке.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа (л.д.13).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с п. 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как указывалось ранее, договор потребительского займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия заключенного с ответчиком договора (л.д. 13).

Судебная коллегия соглашается с приведенным ООО "Крымская микрокредитная компания" в исковом заявлении расчетом процентов за пользование займом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям ФЗ РФ от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) (л.д. 6-12).

Поскольку договор потребительского займа № заключен между ООО "Крымская микрокредитная компания" и Финагиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанных выше изменений, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Предусмотренные указанной нормой условия начисления процентов по настоящему делу соблюдены, общая сумма процентов, заявленных ко взысканию с ответчика не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа. Требований о взыскании иных платежей не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика Финагиной Н.В. подлежат взысканию сумма займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойка в размере 17 610 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма, контррасчет исковых требований ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора микрозайма, срок возврата суммы микрозайма установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по заявлению взыскателя был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С учетом установленного срока возврата заемных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи, принимая во внимание требования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь за вынесением судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и, в последующем, обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустил.

Срок исковой давности прерывался с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не истек.

В связи с чем, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи с ошибочным применением правовых норм.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств наличия оснований для снижения договорной неустойки ответчиком не представлено, так же как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для ее снижения. Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, а потому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финагиной Н. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 года.

    Председательствующий:                    О.И.Устинов

     Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко