Решение по делу № 33-2399/2022 от 30.06.2022

УИД 58RS0009-01-2022-000492-90

Судья Шандрин Р.В.                       Дело № 33-2399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-179/2022 по иску Васильевой Н.В. к Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» (АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко») о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о допуске к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Васильевой Н.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Н.В. к АО «ФНПЦ» ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя истца Васильевой Н.В. Васильева К.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» Мартыновой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ФНПЦ» ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о допуске к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она состоит в должности инженера 2 категории в лаборатории «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» (НИКИРЭТ) – филиале АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».

В соответствии с приказом АО «ФНПЦ» ПО «Старт» им. М.В. Проценко» 14 октября 2021 г. № 791 о вакцинации работников предприятия на руководителей подразделений, СХП, филиалов возложена обязанность в срок до 1 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 г. – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников подразделений.

Васильева Н.В. от ознакомления с указанным приказом и вакцинации отказалась, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с приказом от 18 октября 2021 г. № 428К, Васильевой Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней в период с 1 ноября 2021 г. по 11 ноября 2021 г., по окончании которого она в соответствии с приказом от 8 ноября 2021 г. № 469К с изменениями от 16 ноября 2021 г. № 482К была отстранена от работы с 16 ноября 2021 г. до прохождения вакцинации или окончания периода эпидемиологического неблагополучия, либо получения сведений о медицинских противопоказаниях к прививке.

Не соглашаясь с действиями работодателя по отстранению от работы, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, Трудового кодекса Российской Федерации, Васильева Н.В. просила суд признать приказ АО «ФНПЦ» ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 8 ноября 2021 г. № 469К в редакции приказа от 16 ноября 2021 г. № 482К в части отстранения Васильевой Н.В. от работы с 16 ноября 2021 г. незаконным; возложить обязанность на ответчика допустить Васильеву Н.В. к работе; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г. (момент допуска к работе) в размере 61071,01 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2022 г. принят отказ Васильевой Н.В. от исковых требований к АО «ФНПЦ» ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о возложении обязанности по допуску истца к работе. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части Зареченский городской суд Пензенской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Н.В. просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не применил положения ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ, где среди правовых последствий отказа от профилактической прививки указано отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, однако выполняемая истцом работа не поименована в Перечне работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825. Следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения от работы истца по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 76 ТК РФ. Ссылка суда на постановление Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 г. № 3 как на нормативный правовой акт, устанавливающий категории населения на территории Пензенской области, подлежащие обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, является необоснованной, поскольку это подзаконный нормативно-правовой акт, а истица не выполняет работ, указанных в Перечне работ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825. Уполномоченным органом по определению категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, является Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое утвердило приказ от 21 марта 2014 г. № 125н. Васильева Н.В. не относится ни к одной из перечисленных в приказе категорий населения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко» является промышленным предприятием, при этом судом не учтено, что Васильева Н.В. осуществляет трудовую деятельность в НИКИРЭТ, который является филиалом АО «ФНПЦ» ПО «Старт» им. М.В. Проценко», где Васильева Н.В. производит работы в рамках деятельности в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, являющегося дополнительным видом деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильева Н.В., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Пензенской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит с АО «ФНПЦ» ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в трудовых отношениях в должности инженера 2 категории лаборатории № 132 НИКИРЭТ – филиал ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (т. 1, л.д. 75 – 78).

На основании приказа генерального директора АО «ФНПЦ» ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 14 октября 2021 г. № 791 (с учетом изменений, внесенных приказом от 18 октября 2021 г. № 800), учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости COVID-19, и на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 13 октября 2021 г. № 4 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям» руководителям подразделения, СХП, филиалов предприятия предписывалось в срок до 1 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, работников подразделений, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с действующими нормативно-методическими документами Министерства здравоохранения РФ (п.1.1), в случае отказа работника от прохождения вакцинации – взять с него письменное объяснение (п.1.4), ознакомить работников с настоящим приказом под роспись (п.1.5). В соответствии с пунктом 3 этого же приказа и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом Чекалиной С.В. предписано в случае отсутствия хотя бы одной прививки против новой коронавирусной инфекции отстранять работников от работы с 1 ноября 2021 г., а с 1 декабря 2021 г. – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с действующими нормативно – методическими документами Министерства здравоохранения Российской Федерации (т. 1, л.д. 69 – 70).

Согласно акту НИКИРЭТ – филиала АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 16 октября 2021 г., составленному в присутствии начальника лаборатории Кузнецова А.Ю., заместителя главного конструктора направления ТСО Синицина Е.В. и помощника директора Матвеевой Г.В., Васильева Н.В. отказалась от ознакомления под роспись с приказом от 14 октября 2021 г. № 791 (т. 1, л.д. 68).

Согласно акту НИКИРЭТ – филиала АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 16 октября 2021 г., составленному в присутствии вышеуказанных лиц, Васильева Н.В. отказалась от написания заявления об отказе от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции (т. 1, л.д. 67).

В соответствии с приказом от 18 октября 2021 г. № 428К Васильевой Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней в период с 1 ноября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 65).

Приказом АО «ФНПЦ» ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 8 ноября 2021 г. № 469К с изменениями от 16 ноября 2021 г. № 482К, Васильева Н.В. была отстранена от работы с 16 ноября 2021 г. до прохождения вакцинации или окончания периода эпидемиологического неблагополучия, либо получения сведений о медицинских противопоказаниях к прививке (т.1, л.д. 71).

16 ноября 2021 г. приказ об отстранении от работы был доведен до сведения Васильевой Н.В., которая отказалась расписаться в листе ознакомления с приказом, от вызовов руководства на ознакомление с приказом уклонилась, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 18 ноября 2021 г. (т.1, л.д. 66).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 15 марта 2022 г. № 1 постановление Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 г. № 3 признано утратившим силу.

Уведомлением от 16 марта 2022 г. № 22-28/710 Васильева Н.В. была ознакомлена об отмене действия приказа об отстранении ее от работы в связи с утратой силы постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 г. № 3 (т. 1, л.д. 186).

С 16 марта 2022 г. Васильева Н.В. приступила к трудовым обязанностям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановлением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

В силу ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1).

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ работодатели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям в числе прочих относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п. 2 ст. 25, п. п. 1, 3 ст. 29, ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ) профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н (действующим в период спорных правоотношений).

Требования об обязательной вакцинации не распространяются на лиц, имеющих конкретные противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, которые подтверждены медицинским заключением (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из указанного следует, что главные государственные санитарные врачи при вынесении постановлений о проведении профилактических прививок наделены полномочиями определять категории (группы) граждан, так называемые группы риска, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, которые должны пройти вакцинацию.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен ст. 76 ТК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, однако отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

По смыслу приведенных выше норм в их совокупности и взаимосвязи, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя о проведении прививок против коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация становится обязательной для таких работников при отсутствии медицинских противопоказаний. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 г. № 3 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) руководители организаций и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории Пензенской области в определенных сферах, должны в срок до 1 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (п.п. 1, 3 указанного постановления).

П. 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 г. № 3 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к категории граждан, подлежащих вакцинации, отнесены, в том числе лица, работающие на промышленных предприятиях.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» следует, что основным видом деятельности ответчика является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления.

Согласно пункту 4.1 Устава АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», утвержденного 15 октября 2018 г. (представлен в открытом доступе на официальном сайте ответчика www.startatom.ru), предметом деятельности общества в том числе является разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.

По сведениям сайта Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области (www.merp.pnzreg.ru) АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» входит в число промышленных предприятий Пензенской области и относится к предприятиям приборостроения.

НИКИРЭТ является филиалом АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».

В соответствии с Положением о НИКИРЭТ его целями являются, в т.ч. осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; производство отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Филиал осуществляет виды деятельности, в том числе, связанные с выполнением государственного заказа по производству научно-технической продукции, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию технических средств физической защиты и охраны, систем сигнализации и предупреждения, производством, распространением, гарантийным обслуживанием авторским надзором и ремонтом технических средств физической защиты и охраны для объектов и транспортных средств, систем сигнализации и предупреждения, разработкой, производством и реализацией электромеханических устройств, товаров народного потребления.

В соответствии с Положением о лаборатории мобильных комплексов № 132 от 10 ноября 2017 г. № П-431-17, в которой истица осуществляет трудовую деятельность, задачами лаборатории являются: выполнение НИОКР по разработке мобильных комплексов и систем видеонаблюдения; разработка технических заданий, рабочей конструкторской документации и эксплуатационной документации на вновь разрабатываемые и модернизируемые быстроразвертываемые комплексы системы видеонаблюдения (далее – изделия); проведение теоретических и экспериментальных исследований с целью нахождения новых принципов построения изделий и расширения областей их применения; участие в настройке, проверке, сопровождении изготовления опытных образцов; сопровождение серийных изделий на стадии производства и эксплуатации, участие во внедрении новых изделий на объектах (п.п. 3.1 – 3.6 Положения).

Согласно должностной инструкции инженера 2 категории лаборатории мобильных комплексов в трудовые обязанности истицы входит помимо прочего производство монтажа, наладка и испытания опытных образцов изделий, отработка конструкторской и эксплуатационной документации на всех этапах разработки изделия и его сопровождение на всех стадиях жизненного цикла.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные задачи лаборатории мобильных комплексов № 132, исключающие возможность дистанционной работы ее сотрудников, как непосредственно связанные с производственным процессом в цехах предприятия, Васильева Н.В., являясь работником промышленного предприятия, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 г. № 3 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, однако подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку или наличия уважительных причин для отказа пройти вакцинацию не представила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отстранение истца от работы без сохранения заработной платы являлось правомерным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получили требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности коронавирусной инфекции и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования.

Правомерность процедуры отстранения от работы судом проверена, нарушений выявлено не было. Трудовой инспекцией Пензенской области, принимающей участие в настоящем деле, также не было указано о наличии каких – либо нарушений трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 № 825 г. «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», поэтому прививка для истца не являлась обязательной, а ее отсутствие не могло служить основанием для отстранения истца от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, а прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Трудовая деятельность истца подразумевает контакт с неограниченным кругом сотрудников, соответственно, носит риск распространения новой коронавирусной инфекции. Обеспечение обязательной вакцинации граждан, работающих на промышленных предприятиях, прямо предусмотрено абз. 11 пп 1.1 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 г. № 3.

При этом судебная коллегия учитывает, что за работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем Васильева Н.В. и воспользовалась. Отказ от вакцинации повлек правомерное отстранение от работы истца, как работника промышленного предприятия.

Довод жалобы о том, что НИКИРЭТ не является промышленным предприятием, несостоятелен. Как было указано выше, институт является филиалом АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», осуществляющим виды деятельности, в том числе напрямую связанные с производством продукции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, дав им правильное толкование и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: