Решение по делу № 2-1761/2018 от 02.07.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1761/18                        24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием законного представителя истца Скорик Евгении Анатольевны – опекуна Светлова Алексея Михайловича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик Евгении Анатольевны в лице опекуна Светлова Алексея Михайловича к Смирнову Дмитрию Владимировичу, Ильину Владимиру Львовичу о признании заявления об отказе от наследства недействительным, взыскании понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Скорик Е.А. в лице своего законного представителя – опекуна Светлова А.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Смирнову Д.В., Ильину В.Л., просит суд признать недействительным заявление об отказе от наследства, поданное Скорик Е.А. нотариусу Герасименко Н.И. 24 мая 2017 года.

    В обоснование истец указывает, что 21.12.2016 года умерла ФИО12., являющаяся дочерью истца, после смерти которой нотариусом Герасименко Н.И.16.05.2017 года было заведено наследственное дело №***. 24.05.2017 года в рамках указанного наследственного дела истцом было совершено заявление об отказе от наследства в пользу Смирнова Д.В. Истец указывает, что длительное время (более 25 лет), страдает психическим заболеванием, а именно <данные изъяты>, на момент написания заявления об отказе от наследства судом рассматривалось административное исковое заявление врача-психиатра СПб ГКУЗ «ГПБ №6» о недобровольном освидетельствовании Скорик Е.А., заявление было удовлетворено. После проведенного в период с 27.06.2017 года по 23.11.2017 года обследования и лечения было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании ее недееспособной, что и было сделано, решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 14.08.2018 года Скорик Е.А. признана недееспособной. После установления опеки над Скорик Е.А. ее опекун Светлов А.М. обратился к нотариусу, где ему в устной форме было разъяснено о подаче заявления об отказе от наследства. Полагает, что заявление об отказе от наследства совершено истцом как лицом, не понимающим значение своих действий и не способным руководить ими, в связи с чем обратилась в суд.

    Законный представитель истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, просил заявленные требования удовлетворить.

    Ответчики Смирнов Д.В., Ильин В.Л. в назначенное судебное заседание не явились, многократно извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления как почтовых, так и телеграфных уведомлений, однако интереса к ним не проявили, не получили их, уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как усматривается из ответов на запрос УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.24-25), ответчик Ильин В.Л. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, ответчик Смирнов Д.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>. Эти же адреса указаны ответчиками при обращении с заявлениями в рамках наследственного дела (л.д.50-51).

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу их регистрации, согласно сообщению организации связи адресаты в адресе отсутствовали и не явились за получением судебного извещения по извещению организации связи.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Получение корреспонденции в адресе регистрации, при многократном направлении судебных извещений судом, ответчики не обеспечили, об ином месте жительства, где ответчики получали бы корреспонденцию, не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

    3-е лицо нотариуса Герасименко Н.И. в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ранее представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела свое отсутствие (л.д.39). По правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

    Выслушав явившегося законного представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ч.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ч.1 ст.1159 ГК РФ).

    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 21.12.2016 года умерла ФИО13 (л.д.49), после смерти которой нотариусом Герасименко Н.И. было заведено наследственное дело №*** (л.д.48-81).

    В рамках указанного наследственного дела сыном умершей Смирновым Д.В. было подано заявление о принятии наследства по закону (л.д.50), мужем умершей Ильиным В.Л. было подано заявление об отказе от наследства по всем видам наследства, оставшегося после смерти ФИО14 в пользу сына умершей Смирнова Д.В. (л.д.51), матерью умершей Скорик Е.А. было подано заявление от 24.05.2017 года об отказе от наследства по всем видам наследства, оставшегося после смерти ФИО15 в пользу сына умершей Смирнова Д.В. (л.д.51).

Согласно положений ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам названных положений гражданского процессуального законодательства истец по должен представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент совершения оспариваемого завещания она находилась в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в связи с чем суд, по ходатайству истца, назначил амбулаторную судебно-медицинскую психиатрическую экспертизу состояния здоровья Скорик Е.А., поставив на разрешение экспертов вопрос: страдала ли Скорик Евгения Анатольевна, **.**.**** года рождения, на момент совершения 24 мая 2017 года заявления об отказе в принятии наследства после смерти ФИО3 психическим расстройством, которое делало ее не способной понимать в полной мере значение своих действий или руководить ими?

Указанная экспертиза проведена на основании обследования Скорик Е.А. и представленных эксперту материалов гражданского дела и полученных судом медицинских документов.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.11.2018 года № 6007.2371.2 (л.д.95-102) Скорик Е.А. страдала в момент подписания отказа от наследства 24 мая 2017 года <данные изъяты> об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации, из которых следует, что у испытуемой на фоне <данные изъяты>, <данные изъяты> с 50 лет появились <данные изъяты>: многие годы не работала, не оплачивала коммунальные услуги, утратила навыки самообслуживания, в связи с чем длительное время в 2017 году находилась на лечении в психиатрическом стационаре, где выявлены <данные изъяты> в адрес родственников, соседей, <данные изъяты>. В связи со стойким и значительно выраженным характером психического расстройства, признана недееспособной. При настоящем обследовании выявлены <данные изъяты>. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что психическое состояние Скорик Е.А. в момент подписания отказа от наследства 24.05.2017 года характеризовалось <данные изъяты>, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения 24 мая 2017 года заявления об отказе на наследства после смерти ФИО11

Оценивая названное заключение как один из видов доказательства по делу, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы.

Предмет исследования судебной экспертизы также верно определен экспертами.

На основании изложенных обстоятельств, суд не находит оснований сомневаться в проведенном 06.11.2018 года экспертном исследовании и составленном заключении.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают, что на момент совершения 24.05.2017 года заявления об отказе от наследства Скорик Е.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истца о признании указанного заявления недействительным обосновано и подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных требований, которые могли бы быть разрешены судом, истцом не заявлено.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой проведенной судебной экспертизы, в размере 20 304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заявление Скорик Евгении Анатольевны от 24 мая 2017 года, удостоверенное временное исполняющим обязанности нотариуса Шелофаст Еленой Николаевной, об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе дочери ФИО3, умершей **.**.**** в пользу наследника по закону – сына наследодателя Смирнова Дмитрия Владимировича, **.**.**** года рождения.

Взыскать солидарно со Смирнова Дмитрия Владимировича, Ильина Владимира Львовича в пользу Скорик Евгении Анатольевны в лице законного представителя Светлова Алексея Михайловича понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 20 304 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                                                    О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2018 года