Решение по делу № 2-105/2015 (2-3959/2014;) от 23.09.2014

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Т. В. к М. Л. №..., Управление Образования ..., ДИЗО ..., Муниципальное казначейство ..., 3-и лица: Администрация ..., Управление благоустройства ... о взыскании сумм причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костылева Т. В. обратилась в суд с иском к МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление образования ... о взыскании суммы причиненного вреда в размере 140 438 рублей 93 копейки. В обоснование иска истец указал, что ... по адресу ..., на припаркованный автомобиль №, принадлежащий Костылевой Т.В., упало дерево, произрастающее на муниципальной территории, возле забора принадлежащего МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается актом от 10 июня 2013 года, утвержденным директором ООО «СпецСтрой» Одинцовым Д.В. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно постановлению от 19 июня 2013 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Между истцом и ООО «Гео-Макс» был заключён договор № от 23.09.2013. на производство землеустроительных работ. Согласно ситуационному плану дерево находилось на земельном участке № Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № земельный участок 61:44:0010902:5 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ..., и на праве постоянного (бессрочного) пользования М. Л. № .... Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ... № земельный участок № для эксплуатации школы № 56. Для определения стоимости ремонта транспортного средства Toyota Aygo, истец обратилась в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aygo без учета износа составляет 140 438 рублей 93 копейки. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков пропорционально сумму причиненного вреда в размере 140 438,93 руб.

    Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

    Протокольным определением от 31.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, а Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

    Протокольным определением от 16.04.2015 г. МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» исключено из числа третьих лиц.

В порядке ст. 39 ГПК истец уточнил исковые требования и просил взыскать субсидиарно с МБОУ Лицей №56 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, а в части недостающей у МБОУ Лицей ..., с Управления образования г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в пользу истца сумму ущерба в размере 128 188 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 908,78 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

    Представитель истца по доверенности Папушин С.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель МБОУ Лицей 56 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Баранова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону по доверенности Соболева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель Управления образования г. Ростова-на-Дону по доверенности Тамазова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Представители Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управления благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.

При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ... в ... на припаркованный автомобиль №, принадлежащий Костылевой Т.В., упало дерево, произрастающее на муниципальной территории, возле забора принадлежащего М. Л. № ..., что подтверждается актом от ..., утвержденным директором ООО «СпецСтрой» Одинцовым Д.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от 26.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aygo, г/н знак Т 015 УК 61 с учетом износа составляет 104 201,32 руб., без учета износа 128 188 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание данное экспертное заключение и положить в основу решения результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Что касается лица ответственного за возмещение ущерба, то суд приходит к следующему.

Решением Ростовской-на-Дону Думы от 29.08.2006 года №163 предусмотрено, что содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», на территории города Ростова-на-Дону городской Думы, регламентами производства работ на объектах озеленения города, утвержденными Постановлением мэра от 27.07.2006г. №870 Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений.

Согласно п. 5.3 Приложения к постановлению Мэра города от 27.07.2006 N 870 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

При этом, оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".

По данным ежегодных плановых осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях, готовятся предложения по финансированию работ на следующий год.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Который направляется, как разрешение на снос и пересадку зеленых насаждений, на основании Акта обследования зеленых насаждений в Ворошиловском районе дендрологом района.

Согласно п.5.3 "Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону" указано, что охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

- зеленых насаждений на территории специального назначения осуществляется в установленном законодательством порядке органами государственной власти, органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, специализированными организациями, а также собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, входящих в состав таких территорий;

- зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования осуществляется организациями, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.

Пунктом 5.4 установлено, что лица, указанные в пункте 5.3, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:

- обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями;

- снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими указанный вопрос;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев;

- поливать газоны, цветники, деревья и кустарники в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, снега, мусора, сколов льда и т.д.;

- производить новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов только по дендроплану;

- при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте;

- обеспечить проведение карантинных мероприятий (борьба с амброзией и другими карантинными сорняками).

    Согласно п.1.1 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону» принятых 29.08.2006 года по решению №163 Ростовской - на - Дону городской Думы, установлено, что Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

    Согласно п. 10.3. «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», в границах отведенной и прилегающей территорий, а также въездов и выездов к отведенным территориям организацию и производство уборочных работ, в том числе покос сорной растительности, осуществляют владельцы.

    Разделом 2 вышеуказанного документа предусмотрено, что содержание объекта благоустройства - обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объекта благоустройства в процессе его создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

    Отведенная территория - часть территории города, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, принадлежащая физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к отведенной территории по всему периметру на расстоянии 10 метров.

В соответствии с п.6 "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях ограниченного пользования: в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки культуры, образования - на организации, в чьем ведении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.

Согласно п.7 при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

    Как следует из материалов дела между ООО «Гео-Макс» и Костылевой Т.В. 23.09.2013г. заключен договор №7885 на производство землеустроительных работ, предметом которого является проведение инструментальных замеров с целью получения фактических геодезических координат дерева, с последующем определением его местонахождения на конкретном земельном участке с указанием кадастрового номера и подготовкой отчетной документации в виде чертежа границ земельного участка.

    Согласно подготовленному ООО «Гео-Макс» ситуационному плану упавшее дерево произрастало на земельном участке по ул. Ларина 24 а, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации школы №56, с кадастровым номером 61:44:0010902:5, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10.06.2014 г.

    Таким образом, поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево находилась в ведении МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, то суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба является именно МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

    Ссылка Управления образования г.Ростова-на-Дону на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в непредназначенном для этих целей месте, а именно в непосредственной близости от ограждения учреждения, суд считает несостоятельными, поскольку охрана и содержание зеленых насаждений возлагается на организации, в чьем ведении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения, которые обязаны производить снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности в соответствии с требованиями актов, регулирующих указанный вопрос. Однако ответной стороной доказательств о том, что МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о необходимости обрезки деревьев до 09.06.2013 года суду не представлено, к материалам дела не приобщено.

Довод ответной стороны о том, что Костылевой Т.В. не подтвержден факт причинения вреда МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поскольку не представлен акт оценки состояния упавшего дерева, судом отклоняется.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В данном случае, учебным учреждением в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории. Комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что Л. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

    Доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени учебное заведение контролировало состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево, в материалы дела не представлено.

    Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент падения дерево было жизнеспособным, не имеющим дефектов, а также имело допустимый размер кроны, суду не представлено.

Доводы представителя МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о том, что лицей не мог оценить состояние дерева, его представители не вызывались на место падения, не свидетельствует об отсутствии вины данного юридического лица в причинении вреда. Из материалов дела видно, что на месте падения дерева находились сотрудники ООО «СпецСтрой», зафиксировавшие в акте от 10.06.2013г. произошедшее падение дерева в дневное время. При таких обстоятельства, указанные доводы лицея суд признает надуманными.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Шевченко И.Н., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2014 года она работала в ООО УК «Спецстрой» начальником участка. 09.06.2013 г. свидетелю позвонила подруга и сообщила, что упало дерево на машину, в связи с чем ей необходимо явиться на место происшествия. Дерево, стоявшее возле школьного забора, упало на крышу автомобиля истца, в результате чего образовалась вмятина. По просьбе жильцов жилого дома, расположенного вблизи учебного заведения, ООО УК «Спецстрой» был составлен акт, где перечислены все повреждения автомобиля. Свидетель сообщила о происшествии дежурному Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. После обследования дендрологом территории приехала машина от администрации и спилила множество деревьев. Представители лицея отсутствовали не смотря на то, что по периметру учебного заведения расположены камеры. Дерево упало в первой половине дня 09.06.2013 года, погодные условия были хорошими.

    Ссылка ответной стороны на то обстоятельство, что падение дерева произошло в результате сильного порыва ветра, судом признается необоснованной, поскольку доказательств того, что в момент возникновения спорных отношений имели место чрезвычайные обстоятельства, признанные в установленном законом порядке, не было представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда, МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представлено. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

    Доводы истца о взыскании субсидиарно с ответчиков суммы причиненного вреда, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону является юридическим лицом, прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке, организационно-правовая форма которого – бюджетное учреждение.

Согласно п. 1.7 устава МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону права юридического лица у лицея возникают с момента государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу раздела №3 "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов).

В соответствии с п. 7, п.8 раздела №2 вышеуказанных правил при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:

1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ);

2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств;

3) предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений;

4) ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, предоставленном лицею на праве оперативного управления, возложены на МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону как владельца данного земельного участка.

Костылева Т.В., обосновывая свои требования о применении субсидиарной ответственности к собственнику имущества МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не представила доказательств того, что на момент вынесения судебного акта у МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, из которых возможно осуществить выплату причиненного вреда по данному делу.

Вместе с тем, сведения о наличии или отсутствии денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, возможно установить на иной стадии Гражданского процесса – стадии исполнительного производства (Раздел VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

В случае отсутствия возможности взыскания денежных средств с МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на стадии исполнительного производства у Истца будет иная возможность защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований о применении субсидиарной ответственности в отношении Управления образования г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону и приходит к выводу о взыскании с МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aygo без учета износа в размере 128 288 рублей.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор имущественного характера, следовательно, требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекающие из данного спора сами по себе не свидетельствуют о посягательства на материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Костылевой Т.В. морального вреда в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

    Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 908,78 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично, суд также считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 908,78 руб.

Кроме того, поскольку судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика МБОУ Лицей № 56 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, на которого была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, доказательств, подтверждающих оплату Л. в суд не представлено, а потому, с М. Л. № ... в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в соответствии с положениями ст. ст. 98, 96 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы № от 26.01.2015г. года в сумме 36 630,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылевой Т. В. к М. Л. №..., Управление Образования ..., ДИЗО ..., Муниципальное казначейство ..., 3-и лица: Администрация ..., Управление благоустройства ... о взыскании сумм причиненного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с М. Л. №... в пользу иску Костылевой Т. В. стоимость ущерба в размере 128 188 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 908,78 руб., а всего 156 030,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костылевой Т. В. - отказать.

    Взыскать с М. Л. №... в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» стоимость экспертных услуг в размере 36 630,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2015 года.

    СУДЬЯ: