Решение по делу № 2-269/2016 от 29.02.2016

     Дело № 2-269/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каракулино 24 марта 2016 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чистякова И.В.,

при секретаре Голдобиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к ПАО «***» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «***», с требованиями о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08 апреля 2014 года между К.Е.Ю. и ПАО «****» был заключен договор страхования № 4204755, а именно страхование имущества по риску «Ущерб» + «Хищение» автомобиля ***, VIN ****. Страховая премия ответчику полностью уплачена в сумме 49485 рублей. В мае 2014 года автомобиль получил механические повреждения, был отремонтирован по направлению ответчика. 02 сентября 2014 года К.Е.Ю. обратилась в организацию ответчика для получения утраты товарной стоимости, выплата не произведена ответчиком. К.Е.Ю. обратилась в суд за защитой 02.09.2014 года, требования истца удовлетворены судом 07.11.2014 года (гр. дело ***), апелляционное определение (гр. дело № ***). 14 декабря 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в целях исполнения решения суда в сумме 34206,60 руб., в том числе страховое возмещение 15337 руб. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, предусмотренная законом неустойка подлежит начислению исходя из размера страховой премии в 49485 руб. начиная с 07.11.2014 года за каждый день просрочки. Период просрочки с 07.11.2014 года по 14.12.2015 года составил 402 дня.

49485*3%*402=596789,10 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 596789,10 руб. пени, 5000 руб. вознаграждение представителя, 298394,55 руб. штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверив участие в деле своему представителю Ш.В.В., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «***» своего представителя в суд не направил, представил возражение, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме. Позиция истца о взыскании неустойки значительно превышает размер возмещения, ответчик считает требуемый размер высоким и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки. Сумма страхового возмещения составляла в размере 15337,00 руб., поэтому считают, что размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) не должен превышать сумму страхового возмещения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести без участия представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 07 ноября 2014 года взысканы с ООО «***» в пользу К.Е.Ю. сумма восстановительного ремонта в размере 4101,00 рублей; сумма утраты товарной стоимости в размере 11236,00 рублей; сумма штрафа в размере 7668,00 рублей; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 101,60 рублей, сумму по оплате услуг осмотра и составления отчета об оценке стоимости ремонта в размере 8000,00 рублей; возмещение морального вреда в размере 100,00 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу указанного решения мирового судьи 14.12.2015 года ООО «***» произвел оплату в пользу К.Е.Ю. в размере 34206 рублей 60 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского Кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения с заявлением о выплате неустойки, требуемой страхователем по договору добровольного страхования на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что данный договор страхования заключен К*Е.Ю. для личных нужд, то к данным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно абзацу 3 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Учитывая, что истцу не было выплачено страховое возмещение, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страховой премии по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность уменьшения неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263- О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает, что неустойка в размере 3% от страховой премии является явно неразумной и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по день его выплаты в причитающемся истцу размере прошел 1 год три месяца.

Указанный срок, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока, истец претерпевала негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 596789,1 рублей является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 15 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченное организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, по вышеизложенным мотивам применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что размер штрафа в размере 298394,55 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до 7 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на вознаграждение представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 03.01.2016 года К.Е.Ю. передала денежные средства в размере 5 000 рублей Ш.В.В. за составление искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, составление искового заявления, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.Ю. к публичному акционерному обществу «***» о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «***» в пользу К.Е.Ю. неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Чистяков