Решение по делу № 2-123/2023 (2-1705/2022;) от 16.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г.Алагир

Дело № 2-56/2023

    

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания - Савченко Г.А.,

адвокатов: Гайтова Э.Ш. и Чельдиева С.Б.,

при секретаре – Шанаевой Р.С., Хугаевой Л.Т., Байсангуровой А.А., помощнике судьи – Габолаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Алагирскому району РСО-Алания о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по Алагирскому району РСО-Алания, в силу ст.39 ГПК РФ увеличивал требования и просил признать незаконным заключение служебной проверки от 10.01.2022 года в отношении него; признать незаконным приказ №36л/с от 09.02.2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; признать незаконным приказ №71 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 года «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» в части касающейся его и отменить; признать незаконным Протокол 2 этапа результатов проверки по профессиональной, служебной и физической подготовке Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания за 2021 год от 21.03.2022 года в части, касающейся его и отменить; признать и отменить рекомендации аттестационной комиссии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2022 года незаконными в части касающейся его; признать незаконным и отменить Приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания№181л/с от 04.08.2022 года; восстановить его на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания в его пользу, не полученное за время вынужденного прогула с 04.08.2022 года по дату вынесения решения суда и понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Обосновав свои требования тем, что на основании приказа от 09.02.2022 года №31л/с он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием к вынесению вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.01.2022 года, где указаны основания в виде нарушения п.1 ст.28.8 КоАП РФ и п.п.32, 33 должностного регламента государственного инспектора БДД ОГИБДДМВД России по Алагирскому району РСО-Алания, выразившееся в несвоевременном внесении сведений об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 в подсистему ФИС ГИБДД-М «Административная практика», в неосуществлении контроля за своевременностью прохождения административного материала в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и в не подготовке и не направлении в течение 3 суток с момента составления протокола в отношении ФИО2 в суд для дальнейшего разбирательства. С заключением служебной проверки, ее выводами и результатами он не согласен, поскольку в ходе проведения не достигнута основная цель служебной проверки: не исследовались причины совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка, не указаны каковы обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Проверка проведена не объективно, односторонне, с обвинительным уклоном в отношении него. Также, служебная проверка была проведена в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161. В соответствии с п.27 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Однако, служебная проверка в отношении него проводилась инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО3. С 2006 года он служил в органах внутренних дел в МВД по РСО-Алания. Приказом начальника Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания от 04.08.2022 года №181 л/с уволен со службы по п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания. Основанием для увольнения является аттестационный лист от 04.05.2022 года, акт об отказе сотрудника подать рапорт от 03.08.2022 года, заключение о невозможности перевода сотрудника от 03.08.2022 года. Он считает, что должности для прохождения дальнейшей службы не были ему предложены в установленном Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке. Также считает, что заседание аттестационной комиссии от 04.05.2022 года проведено предвзято, с обвинительным уклоном, без изучения и совокупной оценки всех обстоятельств и доказательств по делу. Решение аттестационной комиссии не может быть признано судом законным, поскольку аттестация проведена неполно, комиссия оценила обстоятельства по своему усмотрению, что нельзя признать правильным. Из содержания мотивированного отзыва следует, что он зарекомендовал себя с положительной стороны. Объективных доказательств, которые бы опровергали выводы мотивированного отзыва в заседание аттестационной комиссии не представлено. Считает, что наряду с процессуальными нарушениями, заседание аттестационной комиссии проведено предвзято и необъективно, профессиональные и личностные качества его не предмет соответствия его замещаемой должности не были исследованы, что привело к принятию решения прямо противоположного выводу, изложенному в мотивированном отзыве. Выписка из протокола №2 от 29.04.2022 года заседания аттестационной комиссии не содержит доказательств, опровергающих сведения, изложенные в мотивированном отзыве, соответственно рекомендации аттестационной комиссии ОМВД России по Алагирскому району в его отношении не могут быть признаны законными, объективными. Поскольку он не был ознакомлен с должностным регламентом, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха на якобы предлагаемых должностях, соответственно, он не имел права подать рапорт о переводе на нижестоящую должность. Подача такого рапорта свидетельствовала бы о сообщении им прямому руководителю заведомо недостоверных сведений. Должности якобы предложенные ему относятся ко 2 группе предназначения. В то время как он проходил службу на должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания. Данная должность относится к 3 группе предназначения. Таким образом ему были предложены должности по группе предназначения, не соответствующей группе предназначения по должности, на которой он ранее проходил службу. При этом, для определения годности его к назначению на предлагаемые должности он в установленном порядке для прохождения врачебной комиссии не направлен. Когда ему предложили перевод 27.07.2022 года он согласился с переводом на нижестоящую должность до рассмотрения служебного спора. Однако, был уволен из органов внутренних дел. Факт отказа его от перевода на нижестоящую должность не находит своего подтверждения, поскольку нижестоящие должности не были предложены ему в установленном законом порядке с соблюдением установленной процедуры назначения на должность. Согласно листу беседы и представлению к увольнению беседа проведена 01.08.2022 года в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. В представлении к увольнению указано, что он представляется к увольнению на основании аттестационного листа от 04.05.2022 года и акта о не предоставлении рапорта о назначении на нижестоящую должность от 29.07.2022 года. Однако в материалах нет такого документа как акт о не предоставлении рапорта о назначении на нижестоящую должность от 29.07.2022 года. Соответственно, представление к увольнению от 01.08.2022 года основано на несуществующем документе. Более того, приложены предложение о замещении должности в порядке перевода от 26.07.2022 года, 27.07.2022 года, однако акты о не предоставлении рапорта о назначении на нижестоящую должность по предложению от 26.07.2022 года и 27.07.2022 года в материалах дела отсутствуют. С предложением о замещении должности в порядке перевода от 26.07.2022 года он вообще не ознакомлен, а в предложении о замещении должности в порядке перевода от 27.07.2022 года четко выражено его согласие о переводе. Так же в заключительной части представления к увольнению указано, что он подлежит увольнению с 01.08.2022 года. Он же уволен приказом от 04.08.2022 года №181л/с. Основанием данного приказа являются аттестационный лист от 04.05.2022 года, акт об отказе сотрудника подать рапорт от 03.08.2022 года, заключение о невозможности перевода сотрудника от 03.08.2022 года. То есть акт об отказе сотрудника подать рапорт от 03.08.2022 года есть, а предложения о замещении должности в порядке перевода от 03.08.2022 года нет. Соответственно приказ от 04.08.2022 года №181л/с основан на документе, не имеющем юридической силы и составленном в нарушение требований ФЗ №342 и Приказа МВД России от 01.02.2018 года №50. С ним не проведена беседа и не составлено представление к увольнению.

В ходе судебного разбирательства в суд ответчик подал возражения на исковое заявления, обосновав их тем, что с заявленными истцом исковыми требованиями Отдел МВД России по Алагирскому району РСО-Алания полностью не согласен. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Отдела 10.01.2022 года установлена вина старшего лейтенанта полиции ФИО1, государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Алагирскому району в нарушении п.1 ст.28.8 Ко АП РФ, пунктов 32, 33 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в несвоевременном внесении сведений об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 в подсистему ФИС ГИБДД-M «административная практика», в не осуществлении контроля за своевременностью прохождения административного материала в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в не подготовке и не направлении в течение 3-х суток с момента составления протокола в отношении ФИО2 в суд для дальнейшего разбирательства, в результате чего на старшего лейтенанта полиции наложено дисциплинарное взыскание-выговор. Доводы истца о том, что служебная проверка проведена не объективно, односторонне, с обвинительным уклоном не состоятельны. При проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В рамках служебной проверки установлены причины и условия, способствовавшие допущению ФИО1 дисциплинарного проступка и ими явились его личная недисциплинированность и низкая исполнительская дисциплина. Служебная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, Федеральным законом от 07.02.2011года №3-Ф3 «О полиции», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377. Должностным лицом, проводящим служебную проверку, а именно ФИО3, истцу, в устной форме, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ и поставлены вопросы, на которые он должен был ответить. Согласно материалам служебной проверки ФИО1 объяснение от 14.12.2021 года составил сам лично и лично представил в ходе проведения служебной проверки. О разъяснении истцу прав и обязанностей и о том, что они ему понятны, свидетельствует также имеющаяся на бланке объяснения подпись истца. В соответствии с п.26 Порядка проведения служебной проверки комиссия формируется в составе трех и более сотрудников, а проведение служебной проверки в отношении истца было поручено двум сотрудникам. В соответствии с п.27 Порядка проведения служебной проверки поручение о проведении служебной проверки было поручено с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания истца и других сотрудников в отношении которых она проводилась, в связи с чем и было поручено ее проведение заместителю командира отдельного взвода ДПС ГИБДДД старшему лейтенанту полиции ФИО4 и инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенанту полиции ФИО3. Законом и устоявшейся судебной практикой установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, а именно отсутствие электронной подписи врио начальника ОГИБДД ФИО7 на резолюции и отсутствие ссылки на рапорт ФИО3 в заключении служебной проверки являются формальными нарушениями и не могут служить безусловным основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. Согласно приказу МВД по РСО-Алания от 28.09.201 №437 «О проведении итоговых занятий по определению уровня подготовленности сотрудников МВД по РСО-Алания по видам профессиональной служебной и физической подготовки в 2021 году» и протоколу результатов проверки профессиональной, служебной и физической подготовке Отдела за 2021 год от 25.11.2021 итоговая проверка личного состава Отдела проходила с 25 по 27 октября 2021 года и ФИО1 по видам профессиональной, служебной и физической подготовке получил оценки «неудовлетворительно» в связи, с чем комиссией было принято решение о направлении ФИО1 на повторную проверку, которая была проведена в обозначенный в приказе период времени, то есть с 9 по 11.03.2022 года. А «21.03.2022 года» это дата составления и подписания членами комиссии протокола по ее результатам, а не дата проведения повторной проверки. Истец результаты итоговых проверок не оспаривал, хотя с результатами был ознакомлен, так как протокол результатов проверки был направлен истцу посредством СЭД 27.11.2021 года и с протоколом 2 этапа результатов проверки он также был ознакомлен под подпись. Указанное подтверждается и протоколом №2 внеочередного заседания аттестационной комиссии от 29.04.2022 года, из которого следует, что во время проведения внеочередной аттестации 29.04.2022 года истец подтвердил, что он ознакомлен с результатами итоговых проверок и не отрицал факт не сдачи им зачетов. Таким образом, считает, что истцом пропущен установленный законом срок обжалования приказа Отдела от 21.03.2022 года №71 л/с «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» и протокола 2 этапа результатов проверки по профессиональной, служебной и физической подготовке Отдела от 21.03.2022 года в части касающейся Богова А.О. следовательно, в удовлетворение указанных исковых требований необходимо отказать. Только соблюдение истцом требований профессиональной этики, этических норм и его эмоциональной устойчивости не свидетельствует о его соответствии замещаемой должности и указанное должно быть присуще всем сотрудникам органов внутренних дел. В соответствии с п.235 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 года №50 начальником Отдела решение о несоответствии истца замещаемой должности и о переводе на нижестоящую должность принято в установленный законом двухнедельный срок, после предоставления ему 12.06.2022 года аттестационного листа, и подписание аттестационного листа в выходной день, обусловлено тем, что для начальника Отдела в соответствии с п.5 ст.53 главы 8 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен ненормированный рабочий день, что подразумевает несение службы, в том числе и в выходной день. Истцу, в целях реализации рекомендации аттестационной комиссии от 29.04.2022 года, неоднократно были предложены имеющиеся нижестоящие вакантные должности, однако, истец не проявил заинтересованности, не обратился в кадровое подразделение и не дал своего согласия на перевод не на одну из предложенных должностей, в связи, с чем он не был ознакомлен с должностным регламентом, условиями службы, с исчислением и выплатой денежного довольствия по указанным должностям. Более того, истец всяческий избегал своего перевода на нижестоящую должность, о чем также свидетельствует собственноручно произведенная им на предложении о замещении должностей от 27.07.2022 года запись о том, что: «с переводом на нижестоящую должность согласен до рассмотрения служебного спора». При этом Истцу было разъяснено, что о согласии либо несогласии с предложенными должностями ему необходимо подать рапорт и что уклонение от подачи рапорта будет рассматриваться как его несогласие на перевод, и он будет уволен со службы в органах внутренних дел. Однако, истец не выразил ни своего согласия либо несогласия и сослался на несуществующий служебный спор, так как истец за разрешением служебного спора не обращался. Что касаемо не направления ФИО1 для прохождения врачебной комиссии для определения группы принадлежности, то без согласия ФИО1 на перевод на одну из предложенных ему должностей его направление было невозможно. При подаче ФИО1 соответствующего рапорта ему было бы выписано направление для прохождения врачебной комиссии для определения группы принадлежности. Ответчиком до увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, была проведена с ним беседа с разъяснением оснований увольнения, вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций, а также кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, в результате чего ФИО1 был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, подтверждены периоды подлежащие зачету ФИО1 в стаж службы, то есть ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения и не нарушены права и законные интересы ФИО1. Акт об отказе сотрудника подать рапорт от 03.08.2022 года, на который имеется ссылка в приказе Отдела от 04.08.2022 года №181 л/с, был составлен в связи с отказом ФИО1 от подачи рапорта о его согласии либо несогласии о переводе на одну из ранее предложенных ему должностей от 26 и 27 июня 2022 года, и так как перечень ранее предложенных ФИО1 должностей не поменялся, то ранее предложенные должности просто были устно озвучены ФИО1 и при его отказе от подачи рапорта был составлен соответствующий акт. В части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать полностью.

Истец – ФИО1 и его представители – адвокат Чельдиев С.Б., Гайтов Э.Ш., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей и ордеров, и адвокат – ФИО5, действующий на основании ордера, в ходе судебного разбирательства требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований поддержали полностью, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью.

На итоговое судебное заседание не явился адвокат истца – ФИО5, истец не возражал в рассмотрении дела в отсутствии адвоката – ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

    Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Частью 1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В п.40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, с 04.04.2018 года ФИО1 состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания.

09.02.2022 года на основании приказа №31л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1 ст.28.8 КоАП РФ и п.п.32, 33 должностного регламента (Должностной инструкции) государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания, утвержденного начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания 01.06.2021 года, выразившееся в несвоевременном внесении сведений об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 подсистему ФИС ГИБДД-М «Административная практика», в неосуществлении контроля за своевременностью прохождения административного материала в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и в не подготовке и не направлении в течении 3 суток с момента составления протокола в отношении ФИО2 в суд для дальнейшего разбирательства.

Также судом установлено, что основанием для привлечения к вышеуказанному дисциплинарному взысканию (выговор) ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 10.01.2022 года, утвержденное начальником ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания 10.01.2022 года.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Из указанного выше заключения служебной проверки от 10.01.2022 года, следует, что проверка проводилась заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО4 и инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России о Алагирскому району РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО3 на основании резолюции начальника ОМВД России о Алагирскому району РСО-Алания полковника полиции ФИО5 от 04.11.2021 года по письму начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания полковника полиции ФИО6 по факту непринятия мер административного характера, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 (исх.№11/5032 от 03.11.2021 года) согласно которому он просит рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки в отношении подчиненных сотрудников.

Как усматривается из материалов служебной проверки, указанное письмо начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания полковника полиции ФИО6 исх.№11/5032 от 03.11.2021 года поступило в ОМВД России о Алагирскому району РСО-Алания в электронном виде и подписано электронной подписью ФИО6, в свою очередь начальником ОМВД России о Алагирскому району РСО-Алания полковником полиции ФИО5 04.11.2021 года оно адресовано ФИО7 временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД с резолюцией - «для проведения служебной проверки».

ФИО7 05.11.2021 года направляет в электронном виде и поручает проведение служебной проверки ФИО4 и ФИО3, однако в указанном документе отсутствует его подпись.

Представитель ответчика – ФИО8 пояснила, что у ФИО7 на тот момент отсутствовала электронная подпись, однако резолюция адресована с использованием СЭД.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с п.63 приказа МВД России от 20.06.2012 года №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации», в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляется посредством почтой, специальной, фельдъегерской связи, электросвязи, с использованием СЭД или межведомственного электронного документооборота, в исключительных случаях-курьером.

В соответствии с пунктом 2.3 распоряжения МВД России от 09.11.2015 года №1/9112 «О мерах по переходу на электронный документооборот» с 01.01.2016 года подразделения системы МВД России с использованием СЭД.

На основании вышеуказанного, наличие усиленной квалифицированной электронной подписи к резолюции врио начальника ОГИБДД ОМВД России о Алагирскому району РСО-Алания ФИО7 от 05.11.2021 года должна свидетельствовать о том, что служебная проверка назначена и поручена.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок организации проведения служебной проверки, поскольку резолюция без усиленной квалифицированной электронной подписи не является электронным документом, соответственно, поручения ФИО7 проведения служебной проверки в виде резолюций, противоречило требованиям пунктов 14, 14.1 Порядка, что свидетельствует о неправомочности лиц, проводивших проверку и являющемся самостоятельным основанием для признания незаконным заключения служебной проверки от 10.01.2023 года.

В судебном разбирательстве представитель ответчика и инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России о Алагирскому району РСО-Алания лейтенант полиции ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснили, что в ходе служебной проверки по письму начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания полковника полиции ФИО6 по факту непринятия мер административного характера, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 (исх.№11/5032 от 03.11.2021 года) выявлено в действиях государственного инспектора БДД инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алагирскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 признаки совершения дисциплинарных проступков. А именно, в нарушение п.32 и п.33 должностного регламента (Должностной инструкции) государственного инспектора БДД дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не внес в базу АИПС (административная практика) и в суд не направил.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Согласно п.30.12 Порядка сотрудник проводящий проверку обязан в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Согласно п.32.4 Порядка в случае поступления рапорта сотрудника (председателя, членов комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подп.30.12 настоящего Порядка, принять решение о назначении служебной проверки по выявленным фактам совершения сотрудниками органа, организации или подразделения МВД России дисциплинарных проступков.

Как пояснили суду представитель ответчика и свидетель ФИО3, начальнику Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания был подан рапорт о разрешении на проведение служебной проверки в отношении указанных (ФИО1 и ФИО18) должностных лиц в рамках проводимой проверки. В подтверждение сослались на рапорт от 08.11.2021 года с резолюцией начальника Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания ФИО5 - «разрешаю».

Вместе с тем рапорт инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России о Алагирскому району РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО3 от 08.11.2021 года не содержит информации о его регистрации в секретариате с присвоением номера входящей корреспонденции, что не отрицали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор руководитель по делам делопроизводства и режима – ФИО8 и секретарь – ФИО9, что свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 на основании письма начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания от 03.11.2021 года, то есть без учета положений пунктов 30.12, 32.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года№161, что также является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки от 10.01.2023 года.

Кроме того, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

В соответствии с пунктами 30.6, 30.7 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств данные требования пунктами 30.6, 30.7 Порядка, сотрудниками, проводившими служебную проверку не выполнены, объяснениям истца надлежащая оценка не дана, доводы ФИО1 об исполнении без приказа им обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания в период нахождения инспектора ФИО10 в отпуске и о том, что административный материал в отношении ФИО2, составленный инспектором ФИО11 был получен им, однако внести в ФИС ГИБДД ему не удалось по причине того, что под этим номером административного материала уже был внесен другой протокол по административному правонарушению, внести коррективы он не мог, так как у него отсутствует функция редактирования, не были приняты во внимание, не указаны мотивы по которым доводы ФИО1 были отклонены.

Также в заключении по материалам служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится выводов о том, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к службе.

Суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключение служебной проверки от 10.01.2022 года в отношении него и приказа №36л/с от 09.02.2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене его.

Приходя к данному выводу, суд считает несостоятельным довод истца и его представителей о том, что в соответствии с п.30.3 Порядок проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку не разъяснил истцу его права, поскольку он опровергнут материалами дела.

Так, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно п.33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

Согласно материалам служебной проверки объяснение от 14.12.2021 года было составлено ФИО1 лично. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 разъяснены и понятны и имеется его подпись.

Также не состоятелен довод истца о том, что не издан приказ о назначении служебной проверки, так как в соответствии с п.п.24. 26 Порядка проведения служебной проверки приказ издается при проведении служебной проверки комиссией. Комиссия же формируется в составе трех и более сотрудников. Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было поручено двум сотрудникам.

Кроме того суд не усмотрел нарушений п.27 Порядка проведения служебной проверки, так как установлено, что поручение о проведении служебной проверки было поручено с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания истца и других сотрудников в отношении которых она проводилась, в связи с чем и было поручено ее проведение заместителю командира отдельного взвода ДПС ГИБДДД старшему лейтенанту полиции ФИО4 и инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенанту полиции ФИО3

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №71 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району РСО-Алания от 21.03.2022 года «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» в части касающейся его и отмене; о признании незаконным Протокола 2 этапа результатов проверки по профессиональной, служебной и физической подготовке Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания за 2021 год от 21.03.2022 года в части, касающейся его и отмене; о признании и отмене рекомендации аттестационной комиссии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району РСО-Алания от 29.04.2022 года незаконными в части касающейся исходит из следующего.

Так, в соответствии с Приказом МВД России от 05.05.2018 года №275 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников являются обязательными и включают в себя проверку профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки (п.175 Приказа), для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников в период проведения итоговых занятий и повторной проверки создаются комиссии (п.178 Приказа).

Уровень профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки для каждой категории сотрудников определяется по контрольным тестам (не менее пяти вариантов тестовых заданий по двадцать вопросов) и практическим действиям (п.185 Приказа).

Подпунктами 185.1-189.3 Приказа №275 установлено, что включает в себя каждый вид проверки по правовой, служебной, огневой и физической подготовке, пунктами 191-205 Приказа №275 определен порядок определения индивидуальной оценки по каждому из перечисленных видов подготовки.

Индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки: «удовлетворительно» - если все четыре индивидуальные оценки «удовлетворительно», «неудовлетворительно» - в остальных случаях (п.206 Приказа №275).

Согласно п.п.209-210.1 Приказа №275 индивидуальные оценки сотрудника по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в ведомости по видам подготовок, которые подписываются сотрудниками, проводившими проверку. Результаты проверки сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке согласно ведомостям в ходе итоговых занятий - заносятся в протокол (приложение №6 к настоящему Порядку), который подписывается председателем и членами комиссии, с принятием решения (выводом). В случае получения сотрудником удовлетворительной индивидуальной оценки принимается решение (вывод) о его пригодности к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в случае получения неудовлетворительной оценки - решение (вывод) о направлении сотрудника на повторную проверку.

В соответствии с п.п.213-214 Приказа №275 в случае получения оценки «неудовлетворительно» при проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудник проходит дополнительную подготовку и повторную проверку по огневой, служебной и (или) правовой подготовкам - не позднее двух месяцев после завершения итогового занятия, инспектирования, контрольной или целевой проверок, по физической подготовке - не позднее шести месяцев после завершения итогового занятия, инспектирования, контрольной или целевой проверок. Проведение повторной проверки осуществляется комиссиями, указанными в п.180 настоящего Порядка. Индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке при повторной проверке выставляется в соответствии с п.206 настоящего Порядка (п.215 Приказа №275).

В силу п.п.215, 216 Приказа №275 сотрудник, получивший повторно оценку «неудовлетворительно» по профессиональной служебной и физической подготовке, признается непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно ст.219 Приказа №275 протоколы и ведомости хранятся в отдельном номенклатурном деле.

Согласно положениям п.4 ч.4 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в том числе, в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с п.п.317, 320 Приказа МВД России от 01.02.2018 года №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных, в том числе, п.4 ч.4 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 оформляется приказом, который издается в течение суток с момента не прохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям, связанным возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно приказу Министра МВД РСО-Алания №437 от 28.09.2021 года утвержден персональный состав комиссии для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников МВД по РСО-Алания (Приложение №1) и поручено с 25 по 27 октября 2021 года организовать и провести итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания.

Из представленной копии протокола результатов проверки по профессиональной, служебной и физической подготовке Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания за 2021 год от 25.11.2021 года следует, что у государственного инспектора БДД ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки неуд и решение (вывод) комиссии (пригоден/не пригоден) – направить на повторную проверку. Данный протокол был направлен ФИО3 ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания 25.11.2021 года исх.№2-11-47774.

26.11.2021 года начальник ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания ФИО5 адресовал ФИО12 начальнику ОРЛС ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания в виде резолюции - для доведения до руководителей подразделений и организации исполнения, который в свою очередь резолюцией от 26.11.2021 года адресовал руководителям подразделений для сведения и для дополнительной подготовки личного состава которые получили неудовл. оценки. Тов.ФИО13 подготовить проект приказа о снижении/лишении классносности сотрудников получившие неудовл. Оценки. Осуществить контроль за организацией дополнительных занятий руководителями подразделений с личным составом получившими не удовлетворительные оценки. Осуществить подготовку к пересдаче (информационная карточка входящего документа).

Как следует из копии приказа №45 от 03.03.2022 года о проведении 2 этапа итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания начальник Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания во исполнение приказа МВД РСО-Алания №437 от 28.09.2021 года и в целях определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников ОМВД России по Алагирскому району приказал утвердить персональный состав комиссии, в период с 9 по 11 марта 2022 года организовать и провести с сотрудниками Отдела не принимавших участия в испытаниях в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой и получившими неудовлетворительные оценки в ходе испытаний по видам профессиональной служебной и физической подготовки прошедших первоначальную подготовку.

Согласно к Приложению №1 к указанному приказу №45 от 03.03.2022 года в персональный состав комиссии для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников Отдела в качестве члена комиссии включен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания капитан полиции ФИО14, который как установлено в ходе судебного разбирательства сам направлен на повторную проверку, в связи с неудовлетворительными оценками (протокол результатов проверки по профессиональной, служебной и физической подготовке ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания за 2021г. от 25.11.2021 года), что не отрицал и ФИО14 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля.

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из Протокола 2 этапа результатов проверки по профессиональной, служебной и физической подготовке ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания за 2021 год от 21.03.2022 года.

При таком положении, суд приходит к выводу о признании незаконным Протокола 2 этапа результатов проверки по профессиональной, служебной и физической подготовке ФИО3 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания за 2021 год от 21.03.2022 года в части, касающейся ФИО1 и следовательно подлежит отмене в этой части.

Из копии приказа начальника ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания ФИО5 от 21.03.2022 года за №71л/с следует, что государственный инспектор БДД отделения ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО1 временно отстранен с 21.03.2022 года, от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения аттестационной комиссией следующих сотрудников Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания.

Суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащему отмене вышеуказанного приказа №71л/с от 21.03.2022 года, в части касаемо истца, поскольку ответчиком нарушен Приказ МВД России от 01.02.2018 года №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Так, Приказ о временном отстранении ФИО1 не содержит: основание для временного отстранения его, в соответствии с которым сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей (п.316, п.316.1п.321 и п.321.1).

Согласно п.316 и п.316.1 Приказа МВД России от 01.02.2018 года №50 основания для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных п.4 ч.4 ст.33, ч.2 ст.73 Закона о службе, - рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника) либо сотрудника (председателя комиссии), проводящего служебную проверку, содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

14.04.2022 года начальник Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания издал приказ №88 об утверждении состава аттестационной комиссии Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел, максимально объективной и полной оценки нравственных, деловых качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых, на основе глубокого и всестороннего из изучения, определения оценки соответствия аттестуемых замещаемым должностям и перспективы их служебного использования, исключения возможности проявления кадрового протекционизма, создания условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала. Утвержден состав аттестационной комиссии, прилагается Приложение к нему.

Из копий писем и уведомлений следует, что заседание вышеуказанной аттестационной комиссии было назначено на 29.04.2022 года, ФИО1 также был извещен 21.04.2022 года, о чем свидетельствует уведомление, а также листок индивидуальной беседы от 22.04.2022 года, отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, и служебная характеристика от 27.04.2022 года с его личной подписью.

Приказом МВД России от 01.02.2018 года №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» аттестация в органах внутренних дел проводится в целях определения соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел (п.185 Порядок).

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения на должности. Кадровое подразделение знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения на должности. В случае отказа сотрудника от ознакомления с аттестационным листом составляется соответствующий акт в произвольной форме. При отсутствии возможности ознакомления сотрудника с аттестационным листом копия аттестационного листа направляется сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле. Министр, заместитель Министра, руководитель (начальник) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющий право назначения на должности, не позднее чем через две недели после представления ему аттестационного листа принимает одно из следующих решений: О переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел (п.п.231-233, п.п.235, 235.1 Порядок утвержденный Приказом МВД России от 01.02.2018 года №50).

Как усматривается из вышеуказанных документов, ФИО1 с аттестационным листом ознакомлен лишь 27.07.2022 года.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от ознакомления, суд не может принять, так как не представлен суду Акт об отказе ФИО1 от ознакомления с аттестационным листом или документ свидетельствующий о направлении ему аттестационного листа, как того требует п.234 Порядок.

Более того, 12.06.2022 года аттестационный лист в отношении ФИО1 был представлен уполномоченному руководителю – начальнику Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания ФИО5 без подписи истца об ознакомлении, и без документа, свидетельствующего об отказе ознакомления.

Следовательно, начальником Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания ФИО5 принято решение о переводе ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел с нарушением п.235 Порядок утвержденный Приказом МВД России от 01.02.2018 года №50.

Приведенные выше нарушения Приказа МВД России от 01.02.2018 года №50 являются основанием для признания незаконным и отмены рекомендации аттестационной комиссии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району РСО-Алания от 29.04.2022 года в части касающейся ФИО1.

Суд также обращает внимание на то, что в ходе заседания комиссии 29.04.2022 года (протокол №2) обсуждение личных и деловых качеств ФИО1, как того требует п.221 Порядка не проводилось. Аттестационная комиссия не дала оценку отзыву непосредственного руководителя ФИО1, согласно которому он соответствует замещаемой должности, а также дана оценка его профессиональным и личностным качествам не предмет соответствия его замещаемой должности, не были исследованы его поощрения то, что он является Ветераном боевых действий, имеет награждения. Суд приходит к выводу, что комиссия провела аттестацию в отношении ФИО1 неполно, предвзято и необъективно, что также приводит к выводу о его незаконности.

Установив, что аттестационная комиссия при проведении аттестации истца ввиду вышеуказанных нарушений, и поскольку суд пришел к выводу о незаконности принятого аттестационной комиссией решения о несоответствии истца занимаемой должности и необходимости перевода его на нижестоящую должность следовательно, и оснований для предложения истцу нижестоящих должностей у ответчика не имелось, как и не имелось оснований для его увольнения в связи с отказом от перевода на нижестоящие должности.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что в целях реализации рекомендации аттестационной комиссии от 29.04.2022 года, истцу неоднократно были предложены имеющиеся нижестоящие вакантные должности, представлены: рапорт начальника ОРЛС Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания ФИО15 от 11.05.2022 года, где он докладывает начальнику, что ему необходимо было ознакомить ФИО1 с аттестационным листом, однако не представилось возможным ввиду его уклонения; предложение о замещении должности в порядке перевода от 26.07.2022 года, где отсутствует подпись ФИО1; предложение о замещении должности в порядке перевода от 27.07.2022 года, где ФИО1 подписал и указал, что с переводом на ниже стоящую должность согласен до рассмотрения служебного спора; лист беседы от 01.08.2022 года, где ФИО1 расписался и указал, что с предстоящим увольнением не согласен с учетом предложенных должностей не соответствующих его квалификации (ППСП). Просил предложить иные должности.

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.08.2022 года усматривается, что государственный инспектор БДД ОГИБДД МВД России по Алагирскому району РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО1 представляется к увольнению со службы в органах внутренних дел п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) на основании аттестационного листа от 04.05.2022 года, акта о не предоставлении рапорта о назначении на нижестоящую должность от 29.07.2022 года и подлежит увольнению с 01.08.2022 года. С данным документом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и запись о том, что с представленными должностями он не отказывается, с решением аттестационной комиссии в установленном порядке он не ознакомлен. Просит предложить ему должность соответствующей его квалификации.

Согласно Акту об отказе сотрудника подать рапорт о переводе на нижестоящую должность, а также от подачи рапорта об отказе от перевода от 03.08.2022 года начальником ОРЛС Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания ФИО15 в присутствии трех сотрудников: ФИО16, ФИО17 и ФИО18 ФИО1 были предложены нижестоящие должности, для перевода: полицейский отдельного взвода ППС Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания; полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции №3 (по обслуживанию п.В.Фиагдон) Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания; полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции №3 (по обслуживанию п.В.Фиагдон) Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания. ФИО1 отказался от подачи рапорта о переводе на нижестоящую должность, а также от подачи рапорта об отказе от перевода. Содержание данного Акта подтвердили ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Как установлено в судебном заседании, на момент предложения ФИО1 вышеуказанных должности, согласно справке о результатах работы отделения по работе с личным составом ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания за 8 месяцев 2022 года некомплект личного состава составлял 28 единиц, однако истцу предложили лишь три должности.

Начальник ОРЛС Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания ФИО15 составил заключение от 03.08.2022 года, который утвержден врио начальника Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания ФИО19., согласно которому полагает отказ ФИО1 от подачи рапорта о его переводе на нижестоящую должность, а также от подачи рапорта об отказе от считать невозможным перевода ФИО1о. на нижестоящую должность в органах внутренних дел и ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел).

Согласно копии Приказа №181л/с от 04.08.2022 года в соответствии Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО1, государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД Отдела МВД по Алагирскому району РСО-Алания, по п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел), с 04.08.2022 года, с выплатой единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2022 год в количестве 30 календарных дней, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 6,73дня. Основание: аттестационный лист от 04.05.2022 года, акт об отказе сотрудника подать рапорт от 03.08.2022 года, заключение о невозможности перевода сотрудника от 03.08.2022 года.

Помимо вышеизложенного, рассматривая требования истца о законности вышеуказанного Приказа №181л/с от 04.08.2022 года, суд исходит также из следующего.

Пунктом 3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч.3, п.п.1, 3 и 6 ч.5, п.2 ч.7 и ч.9 ст.30 настоящего Федерального закона).

Так, в силу ст.33 Федерального закона №342-ФЗ в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел проводится аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия может принять рекомендацию о несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи, с чем последний подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При этом п.6 ст.30 Федерального закона №342-ФЗ определено понятие нижестоящей должности: должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона №342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом №342-ФЗ, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом №342-ФЗ.

Исходя из смысла ст.30 Федерального закона №342-ФЗ во взаимосвязи с п.77 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел возможен при условии соответствия сотрудника, назначаемого на должности в органах внутренних дел, квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей.

Если сотрудник выражает согласие на перевод на какую-либо нижестоящую должность в письменной форме, то его обязаны ознакомить с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении). После чего издается приказ о переводе.

Так, ФИО1 проходил службу на должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Алагирскому району РСО-Алания. Данная должность относится к 3 группе предназначения, а должности согласно вышеуказанным документам предложенные истцу относятся ко 2 группе предназначения. Таким образом, ФИО1 были предложены должности по группе предназначения, не соответствующие группе предназначения по должности, на которой ФИО1 ранее проходил службу. При этом, для определения годности его к назначению на предлагаемые должности он в установленном порядке для прохождения врачебной комиссии(ВВК) не направлен.

Более того, как следует из Предложения о замещении должностей в порядке перевода от 27.07.2022 года ФИО1 согласился с переводом на нижестоящую должность до рассмотрения служебного спора. Однако был уволен из органов внутренних дел.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха на якобы предлагаемых должностях.

Из этого следует вывод, что факт отказа ФИО1 от перевода на нижестоящую должность не находит своего подтверждения, поскольку нижестоящие должности не были предложены ему в установленном Законом порядке с соблюдением установленной процедуры назначения на должность.

Согласно Листу беседы и Представлению к увольнению от 01.08.2022 года беседа проведена 01.08.2022 года в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. В Представлении же к увольнению указано, что ФИО1 представляется к увольнению на основании аттестационного листа от 04.05.2022 года и акта о не предоставлении рапорта о назначении на нижестоящую должность от 29.07.2022 года. Имеется ссылка также на Акт о не предоставлении рапорта о назначении на нижестоящую должность от 29.07.2022 года и в Заключительной части Представления к увольнению. Однако, в представленных материалах отсутствует Акт о не предоставлении рапорта о назначении на нижестоящую должность от 29.07.2022 года. Согласно Акту об отказе сотрудника подать рапорт от 03.08.2022 года ФИО1 предложены для прохождения дальнейшей службы три нижестоящие должности. Однако, в материалах дела нет Предложения о замещении должности в порядке перевода от 03.08.2022 года, то есть фактически 03.08.2022 года ФИО1 какие либо должности для прохождения дальнейшей службы не предлагались, как это необходимо в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Кроме того, после указанного 03.08.2022 года отказа ФИО1 от перевода на нижестоящую должность до издания Приказа №181 от 0408.2022 года с ФИО1 не проведена беседа, не составлено Представление к увольнению, что также является нарушением и основанием для признания приказа №181л/с от 04.08.2022 года.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

По смыслу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным указанного выше приказа, то производные исковые требования о восстановлении на службе и взыскании не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании выплаты при увольнении истцу были произведены по 04.08.2022 года включительно, следовательно денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 05.08.2022 года.

Так, согласно представленному главным бухгалтером ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания расчета среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 с 05.08.2022 года по 16.06.2023 года (день вынесения решения суда) общая сумма начисленного денежного довольствия составляет 670 950,00 рублей (с учетом НДФЛ), сумма к выплате составляет 583 726,50 рублей.

Следовательно, за период с 05.08.2022 года по 16.06.2023 года сумма не полученная ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 583 726,50 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000,00 рублей, о чем приложил квитанцию об уплате указанной суммы.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд, учитывает установленные обстоятельства, которые имеют значение для дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в части восстановления на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

    Признать незаконным заключение служебной проверки от 10.01.2022 года в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ФИО3 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО1.

Признать незаконным приказ №36л/с от 09.02.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО1 и отменить его.

Признать незаконным приказ №71 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 года «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» в части касающейся ФИО1 и отменить.

Признать незаконным Протокол 2 этапа результатов проверки по профессиональной, служебной и физической подготовке Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания за 2021 год от 21.03.2022 года в части касающейся ФИО1 и отменить.

Признать рекомендации аттестационной комиссии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2022 года незаконными в части касающейся ФИО1 и отменить.

Признать незаконным и отменить Приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания№181л/с от 04.08.2022 года.

Восстановить ФИО1 на службе в прежней должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ФИО3 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 05.08.2022 года по день вынесения решения суда (16.06.2023 года) в размере 583 726,50 рублей с учетом НДФЛ, начислив 670 950,00 рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

2-123/2023 (2-1705/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Богов Алан Олегович
Ответчики
ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания
Суд
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания
Судья
Черчесова Лариса Асланбековна
Дело на сайте суда
alagirsky.wlk.sudrf.ru
16.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.08.2022Передача материалов судье
22.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
20.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
17.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.03.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
16.06.2023Судебное заседание
16.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее