Решение по делу № 11-6723/2017 от 06.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело № 11-6723/17

ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Вишневецкой О.М.,

при секретаре                  Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Воронову В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 478 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Kia SPORTAGE г.р.з. №, застрахованному у истца был причинен материальный вред. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воронова В.П. было взыскано страховое возмещение в размере 9 465 руб., а всего 30 610,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» было произведено списание денежных средств на основании исполнительного листа №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения судом не был учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 руб., что привело к неосновательному обогащению Воронова В.П. на 3 478 руб. /Л.д. 10-11/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеева О.Ю. отказала в приеме искового заявления. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд мотивировал рассмотрением заявления в ином судебном порядке, так как фактически поданное исковое заявление сводится к несогласию с размером взысканных сумм по решению суда по делу № о сумме, подлежащей выплате страхового возмещения /Л.д. 7/.

Не согласившись с определением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просит определение суда отменить, вынести определение о принятии искового заявления /Л.д. 3-5/. В частной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на согласие с вынесенным решением суда по делу № и вынесенному определению о стоимости восстановительного ремонта в размере 78 268,09 руб. При этом, истцом при подаче искового заявления не был указан платеж в размере 3 478 руб., в то время как при определении суммы ко взысканию был учтен только платеж в размере 68 802,50 руб. Фактически денежные средства в размере 3 478 руб. являются неосновательным обогащением Воронова В.П.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.

Отказывая в принятии заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование», мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически являются оспариванием суммы, подлежащей ко взысканию по решению суда по гражданскому делу № по иску Воронова В.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - 5 987,59 руб. в то время как судом было взыскано 9 465,59 руб. /Л.д. 7/.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на факт повторного получения Вороновым А.П. страхового возмещения по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ: досудебная выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 руб., списание по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 610,24 руб. без учета поступившего платежа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая при этом вышеуказанное решение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления переданной ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы на счет истца после вынесения решения.

Таким образом, заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. для рассмотрения со стадии приема.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья