Решение по делу № 10-6382/2022 от 21.09.2022

Дело №10-6382/2022 Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 ноября 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Гладковой С.Я. и Терещенко О.Н.

    при ведении протокола помощником судьи Токарчук Е.А.,

    с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Воронцова А.Н.,

адвоката Волкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суходоева А.Г., апелляционным жалобам осужденного и адвоката Волкова А.П. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года, которым

    Воронцов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Воронцова А.Н. под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления: прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Воронцова А.Н. и адвоката Волкова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов А.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление имело место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходоев А.Г. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Полагает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и меру назначенного наказания. Отмечает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Воронцов А.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетеля ФИО8, которая не являлась очевидцем произошедшего, а знает обо всем с его (Воронцова А.Н.) слов. При этом свидетель сделала свои выводы только по движениям его рук и ног; он сам (Воронцов А.Н.) ей не говорил, как бил потерпевшего. В суде свидетель ФИО8 поясняла, что протоколы своих допросов не читала, только ставила подписи, в связи с чем осужденный приходит к выводу, что уголовное дело либо сфабриковано следователем, либо свидетель ФИО8 его оговаривает. Отмечает, что он не находился на месте преступления в указанное органами следствия время, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Настаивает, что не наносил потерпевшему удары ногами, а утверждение об этом в приговоре со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 является необоснованным. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы и указывает, что, поскольку у потерпевшего в крови был найден алкоголь, то последний мог самостоятельно упасть, кроме того, у него обнаружены последствия перенесенной черепно-мозговой травмы. В экспертизе не указано точное время смерти, промежуток времени получения повреждений; при этом отражено, что закрытая черепно-мозговая травма возникла от двух ударов тупым предметом, однако в деле отсутствует указание на какой-либо тупой предмет. Суд не взял во внимание показания свидетеля ФИО10, который пояснял, что в 05-50 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел потерпевшего и подумал, что тот спит, поскольку храпел. На фотографиях с места происшествия видно, что ФИО11 лежит в кепке с сигаретой в руках, следов борьбы не было, и крови на трупе не было. Указанное свидетельствует о том, что потерпевший после произошедшего мог умыться и пойти дальше. Органами следствия не было установлено, где находился потерпевший в период времени с 22-00 часов 01 января 2021 года до 03-49 часов 02 января 2021 года, с кем общался, были ли у него конфликты с иными лицами.

Обращает внимание, что на его (Воронцова А.В.) одежде была обнаружена его и потерпевшего кровь, что подтверждает его показания о произошедшей драке, в ходе которой удары были нанесены друг другу обоюдно, при этом удары, которые он наносил ФИО11, были не сильные, не могли привести к его смерти. Следователь не отразил его (Воронцова А.В.) показания о том, что ФИО8 звонила в день произошедшего ему и потерпевшему и сказала, что если они не прекратят пить, придут люди и их «забьют». Когда свидетель ФИО8 пришла на место происшествия 02 января 2021 года, то вытащила у потерпевшего телефон. Также он (Воронцов А.В.) сообщал следователю, что между свидетелем ФИО8 и ФИО13 были любовные отношения, и они могут быть причастны к совершению преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем оба оговаривают его (Воронцова А.В.) ввиду личной неприязни. Отмечает, что на неоднократные вызовы в суд свидетель ФИО13 не являлся. В ходе следствия при даче первоначальных показаний на свидетеля ФИО8 было оказано психологическое давление со стороны оперативного сотрудника, а на очной ставке она (ФИО8) сначала отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако после того, как оперативный сотрудник вывел ее из кабинета для разговора, дала показания. Обращает внимание, что по делу не был допрошен свидетель ФИО14 - отец потерпевшего, который находился в квартире вместе с ними. При этом каких-либо документов, подтверждающих его невменяемость, как утверждает свидетель ФИО15, в деле не имеется. Также не был допрошен свидетель ФИО11 (старший брат потерпевшего), он слышал, когда звонила свидетель ФИО8 и угрожала. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что дело расследовано необъективно.

Указывает на ошибки, допущенные в ходе проведения предварительного расследования: при осмотре места происшествия присутствовала только свидетель ФИО8, отсутствовали понятые и эксперт; отсутствовали понятые при изъятии смывов с места преступления; в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия неверно отражен номер квартиры (вместо 83 указано 38 и 39); к рапорту о состоянии свидетеля ФИО14 не приложена медицинская справка; в акте о проведении анализа крови потерпевшего (том №1, л.д. 103) указан ФИО16 вместо ФИО11; в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств неверно отражен год взятия образца буккального (защечного) эпителия.

Осужденный признает, что причинил здоровью потерпевшего легкий вред, в связи с чем считает, что его действия не должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжкого заболевания, осуществление ухода за пожилой матерью, а также положительные характеристики. По указанным основаниям осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, квалифицировав действия Воронцова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о юридической оценке действий осужденного. По мнению адвоката, органы следствия и суда не установили, какие конкретные действия Воронцова А.Н. имели место в день преступления, и последствия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом доказательств, указывающих на причастность Воронцова А.Н. к инкриминируемому преступлению, также не добыто. Отмечает, что в основу приговора были положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами конфликта между Воронцовым А.Н. и ФИО11 Вместе с тем Воронцов А.Н. последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что удары потерпевшему он наносил несильные, от этих ударов у потерпевшего не могли наступить тяжкие последствия в виде смерти; его подзащитный полагал, что ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому травму головы мог получить при падении. Органами следствия не было установлено, где находился потерпевший в период времени с 22-00 часов 01 января 2021 года до 03-49 часов 02 января 2021 года, с кем общался, были ли у него конфликты с иными лицами. Отмечает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа эксперт не смог ответить на вопрос о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении с высоты собственного роста (на плоскости). Адвокат считает, что фактические действия Воронцова А.Н., которые он признал в ходе предварительного расследования, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как: наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего (хищение денег и применение насилия к Воронцову А.Н.), которое явилось поводом к совершению преступления, а также активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что его подзащитный имеет <данные изъяты> заболевание, осуществлял уход за своей пожилой матерью, которая страдает <данные изъяты>, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы. Указанные обстоятельства дают возможность назначения минимального наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. В связи с этим адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Воронцова А.Н. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, на чем настаивает сторона защиты.

Выводы суда о виновности Воронцова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 11 УПК РФ; при этом суд указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания свидетеля ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, которой стало известно о случившемся со слов ФИО8, свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО13, письменные доказательства.

Сам Воронцов А.Н. признавал факт нанесения ФИО11 ударов по голове и по лицу в ходе произошедшего между ними конфликта из-за хищения потерпевшим денежных средств, однако отрицал нанесение ударов ногами. По мнению осужденного, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Вместе с тем свидетель ФИО8 (гражданская супруга осужденного и родная сестра потерпевшего) последовательно сообщала, что 02 января 2021 года Воронцов А.Н. рассказал ей, что подрался с ФИО11 и продемонстрировал, как наносил тому удары руками и ногами, в том числе по голове. Также осужденный просил её постирать его (Воронцова А.Н.) футболку, которая была в крови.

В ходе очной ставки с Воронцовым А.Н. свидетель ФИО8 сообщала о таких же действиях осужденного (том № 2, л.д. 143-147).

Вопреки мнению стороны защиты у суда не имелось причин сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку сообщенные ею сведения не противоречили иным доказательствам. Оснований для оговора осужденного у свидетеля ФИО8 не имелось, судом первой инстанции таковых не установлено.

Показания свидетеля ФИО8 по юридически значимым обстоятельствам являлись последовательными и непротиворечивыми. О разговоре с Воронцовым А.Н. относительно избиения потерпевшего она сообщила своей сестре – Потерпевший №1 (признана потерпевшей по делу).

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила факт телефонного звонка ФИО8 и содержание их разговора.

Расхождение в указании даты этого телефонного разговора (02 и 03 января 2021 года) не устраняет доказательственное значение их показаний.

Вопреки утверждению осужденного свидетель ФИО8 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не заявляла об оказанном на неё давлении со стороны оперативных сотрудников. В протоколах допросов указано, что показания даны ею добровольно (том № 2, л.д. 3, 11). Соответственно, предположения об этом осужденного являются несостоятельными.

О получении потерпевшим всего комплекса телесных повреждений в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с осужденным Воронцовым А.Н. свидетельствуют следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> (место жительства потерпевшего ФИО11), в ходе которого на полу были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также простынь со следами бурого цвета. Следы вещества бурого цвета обнаружены и изъяты с лестницы у площадки пятого этажа, со стены площадки между третьим и четвертым этажами, с перил первого и третьего этажа, с поверхности под лестницей на первом этаже (том № 1, л.д. 50-71);

- заключение эксперта № 180 от 02 апреля 2021 года о том, что на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (смывы, фрагмент простыни), а также на футболке Воронцова А.Н. обнаружена кровь потерпевшего ФИО11 с вероятностью 99, 99999999999999999% (том № 1, л.д. 154-177);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №22 от 17 марта 2021 года, согласно которому на трупе потерпевшего ФИО11 обнаружены телесные повреждения на голове (<данные изъяты>) и на левом предплечье. Смерть потерпевшего наступила от <данные изъяты>. Все обнаруженные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени последовательно одно за другим, на что указывает однотипность тканевых реакций.

Также из заключения экспертизы следует, что все повреждения являлись прижизненными, образовались не менее чем за шесть часов (в пределах суток) до наступления смерти. <данные изъяты> травма образовалась не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область головы потерпевшего справа; <данные изъяты>) могла образоваться от одного (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета на область носа потерпевшего; остальные повреждения - не менее чем от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (том № 1, л.д. 80-91).

Тот факт, что тело потерпевшего было обнаружено только утром ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке первого этажа, не опровергает выводы суда о месте и времени совершения преступления. По заключению судебно-медицинской экспертизы посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему всего комплекса телесных повреждений не превышал одних суток; совершение им каких-либо активных целенаправленных действий не исключается (том № 1, л.д. 91).

Достоверно установлено, что в утреннее время потерпевший ФИО11 не имел каких-либо телесных повреждений, о чем пояснила суду свидетель ФИО20 (соседка потерпевшего). Из её показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру к ФИО11 и видела там спящего Воронцова А.Н.

Следы крови потерпевшего были обнаружены в его квартире и в подъезде, а значит, за пределами подъезда ФИО11 не мог получить телесные повреждения.

Выдвинутая стороной защиты версия, что смертельное повреждение потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста уже после драки, является несостоятельной. Излагая обстоятельства драки с потерпевшим, осужденный не сообщал о самостоятельных падениях ФИО11 (за исключением совместного падения в ходе борьбы), а судебная экспертиза установила, что все телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть, были причинены потерпевшему в относительно короткий промежуток времени последовательно одно за другим.

Таким образом, то обстоятельство, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов был задержан сотрудниками полиции и доставлялся в дежурную часть (том № 3, л.д. 110), не имеет юридического значения и не указывает на наличие у Воронцова А.Н. алиби на момент причинения потерпевшему смертельного повреждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Воронцова А.Н. органами следствия не допущено. Проведение осмотра места происшествия без понятых допускается при применении следователем технических средств фиксации (ч.1.1 ст. 170 УПК РФ). Осмотр трупа потерпевшего проводился с участием судебно-медицинского эксперта (том №1, л.д. 10).

Допущенные в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах технические ошибки, которые перечисляет осужденный в своей апелляционной жалобе, на допустимость доказательств не влияют.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания Воронцова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений указывали на наличие у осужденного умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью. По отношению к смерти потерпевшего усматривается неосторожная форма вины.

Законные основания для переквалификации действий Воронцова А.Н. на ст. 115 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, отсутствуют.

    Оценивая доводы о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Также суд принял во внимание наличие у Воронцова А.Н. <данные изъяты> заболевания, состояние здоровья его матери, положительные характеристики с места жительства и работы.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; мотивы такого решения убедительно изложены в приговоре.

О нахождении Воронцова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ сообщал сам осужденный, а из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей следовало, что в этом состоянии он становится агрессивным и конфликтным человеком.

Принимая во внимание, что Воронцов А.Н. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В то же время дополнительное наказание осужденному не назначено.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являлось невозможным ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно призвано обеспечить исправление Воронцова А.Н. и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неуказания вида исправительного учреждения, в котором Воронцову А.Н. необходимо отбывать наказание, заслуживают внимания.

    Так, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Поскольку Воронцов А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы, то отбывание наказание ему следует определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. В этой части приговор подлежит изменению. Оснований для отмены приговора, на чем настаивает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон; все заявленные сторонами ходатайства разрешены, неполноты судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания свидетеля ФИО13 оглашены с согласия всех участников процесса; необходимости в допросе отца потерпевшего и его старшего брата не имелось.

По обстоятельствам дела ФИО11 (старший брат потерпевшего) в день случившегося в квартире не находился, а отец погибшего (ФИО14) в силу возраста и <данные изъяты> не может давать пояснения по событиям преступления (рапорт следователя (том № 1, л.д. 72)).

Указание в приговоре об отказе Воронцова А.Н. дать показания по обстоятельствам дела соответствует протоколу судебного заседания (том № 3, л.д. 134 оборот).

Постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор в целом является обоснованным, мотивированным и справедливым. Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года в отношении Воронцова Александра Николаевича изменить, указав, что назначенное осужденному наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: