Решение от 02.03.2022 по делу № 2-195/2022 (2-2464/2021;) от 29.10.2021

                                                             Дело № 2-195/2022

УИД: 91RS0008-01-2020-004407-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой                              02 марта 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым суд в составе:

председательствующего судьи: Старовой Н.А.

при секретаре: Гриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Джанкой исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о прекращении деятельности физкультурно-оздоровительного центра, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации города Джанкоя Республики Крым, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Главного управления МЧС России по Республике Крым, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе»,-

                                           установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, уточнив требования которого, мотивировали следующим. Истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по соседству с указанным домовладением расположен физкультурно-оздоровительный центр «Околица», собственником которого является ИП Марченко Г.В., деятельность которого не соответствует разрешённому виду деятельности, нарушает режим тишины, правила пожарной безопасности. Работа указанного центра нарушает права истцов в пользовании принадлежащим им жилым домом, поскольку нарушает режим тишины, создает угрозу пожарной безопасности. Просят обязать ответчика ИП Марченко Г.В. не чинить препятствия истцам в пользовании жилым <адрес>, прекратить деятельность указанного физкультурно-оздоровительного центра (л.д.112-118 т.1).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на следующее. ИП Марченко Г.В. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность в физкультурно-оздоровительном центре «Околица», поскольку он не является собственником указанного нежилого помещения, фактически оказывает услуги развлекательного характера, а не оздоровительного. В соответствии с проектной документацией в здании центра должны располагаться тренажерный зал и бильярдная, а фактически находится парная. Услуги оказываются в основном в ночное время, посетители во время посещения проводят не оздоровительные процедуры, а принимают спиртные напитки, громко включают звуковую аппаратуру, в результате алкогольного опьянения посетители регулярно устраивают скандалы, дерутся, выходят во двор сауны, а также на улицу, где ведут себя аморальным образом, нарушают тишину и общественный порядок. В результате нарушения общественного порядка, драк регулярно происходят вызовы полиции, у истцов отбираются пояснения. Все указанные действия приводят к превышению допустимого уровня шума в ночное время, что мешает всей семье вести спокойный ритм жизни, приводит к невозможности сна в ночное время. Кроме того, здание сауны в соответствии с противопожарными правилами располагается в менее 15 метров от принадлежащего истцам жилого дома, что нарушает требования по противопожарным разрывам, представляет угрозу распространения пожара на дом истцов, в случае пожара в сауне.

Представитель истца Куриленко Е.Л. – Куриленко Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно оснований, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить, также просил учесть те обстоятельства, что Марченко Г.В. не является собственником физкультурно-оздоровительного центра «Околица» и незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям его необоснованности.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Караваева А.А. в судебном заседании считала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 30.12.2020 года было установлено превышение шума на территории домовладения истцов в ночное время от работающего оборудования кондиционирования. Ответчиком данные нарушения устранены, установлено шумоизолирующее оборудование. Последующие проверки фактов нарушения допустимого уровня шума не установили.

Представитель третьего лица - администрации города Джанкоя Республики Крым ФИО8 в судебном заседании просил рассмотреть спор на основании представленных сторонами доказательств.

Третьи лица ГУ МЧС России по Республике Крым, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также зарегистрировано место жительства истца ФИО3, ФИО4 является собственником нежилого помещения здания кафе «Околица», расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного Джанкойской государственной нотариальной конторой 07.07.2005 года, реестр 2-651, зарегистрированного Джанкойским МБТИ 14.07.2005 года, реестр №205, что подтверждается ответом ГУП «Крым БТИ» в г. Джанкой №3270 от 19.11.2021 года (л.д. 105 т.1).

Согласно выписки ЕГРН, сформированной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на кадастровом учете состоит нежилое здание площадью 382,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.96-97 т.1).

ФИО4 с 20.01.2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности 96.04 деятельность физкультурно-оздоровительная, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра предпринимателей от 15.11.2021 № МЭ9965-21-217137332 (л.д. 71-73 т.1).

Решением Джанкойского городского совета АР Крым №279 от 22.07.2005 года ФИО4 разрешено выполнение проекта реконструкции нежилого здания по <адрес> (бывшее кафе «Околица» под физкультурно-оздоровительный центр (л.д. 3 т.2 )

На основании рабочего проекта, изготовленного Джанкойским коллективным экспертным проектно-строительным предприятием реконструкции кафе «Околица» под физкультурно-оздоровительный центр, произведена реконструкция, актом государственной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённого ГАСК г. Джанкой 21.09.2006 года принят в эксплуатацию физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 202-207 т.1).

Решением Джанкойского городского совета АР Крым от 27.12.2006 года № 515 утверждены акты государственной и межведомственной комиссий о готовности законченных строительством объектов, введен в эксплуатацию первый пусковой комплекс законченного реконструкцией здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 195,3 кв.м. (л.д. 201 т.1).

Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями о понуждении ИП ФИО4 прекратить деятельность указанного физкультурно-оздоровительного комплекса, ссылаются на те обстоятельства, что предпринимательская деятельность производится с нарушением гигиенических норм в части превышения уровня шума, что нарушает привычный образ жизни, вынуждая истцов испытывать последствия превышения уровня шума, выражается в нарушении режима сна и отдыха. Также истцы ссылаются на нарушение противопожарных правил в части соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, что может привести к распространению пожара на территории домовладения истцов, в случае его возникновения на территории физкультурно-оздоровительного комплекса.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из смысла статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

По данному виду иска доказыванию подлежит: само наличие опасности причинения вреда в будущем; опасность причинения вреда исходит от лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность; вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем); способ причинения вреда; отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается); последствия удовлетворения иска (при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда).

Исходя из диспозиции статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации    в системном толковании с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ предусматривает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.5 СП 2.1.3678 - 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 г. № 44, уровни естественного и искусственного освещения, инсоляции, шума, вибрации, электромагнитных полей в помещениях хозяйствующих субъектов должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Статья 8 Федерального закона N 52-ФЗ закрепляет право граждан на отдых, на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

По состоянию до 01.03.2021 года требования к уровню шума были регламентированы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 64 от 10.06.2010 года, пунктом 6.1 которого установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, приведенные в Приложении N 3 и (с учетом требований п.6.1.3). В жилых комнатах домов для источников непостоянного шума установлены следующие параметры: в дневное время суток с 7 до 23 часов эквивалентный уровень звука (L (Aэкв.), дБА) составляет 40 дБА, максимальный уровень звука (L (Aмакс.), дБА) составляет 55 дБА, в ночное время с 23 до 7 часов эквивалентный уровень звука - 30 дБА, максимальный уровень звука -45 дБА, на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов, в дневное время суток с 7 до 23 часов эквивалентный уровень звука составляет 55 дБА, максимальный уровень звука - 70 дБА, в ночное время с 23 до 7 часов эквивалентный уровень звука - 45 дБА, максимальный уровень звука - 60 дБА.

С 01.03.2021 года СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утратили силу.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, зарегистрированным в Минюсте России 29.01.2021 N 62296, утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», действующие с 01.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В жилых комнатах домов для источников непостоянного шума установлены следующие параметры: в дневное время суток с 7 до 23 часов эквивалентный уровень звука (L (Aэкв.), дБА) составляет 40 дБА, максимальный уровень звука (L (Aмакс.), дБА) составляет 55 дБА, в ночное время с 23 до 7 часов эквивалентный уровень звука - 30 дБА, максимальный уровень звука -45 дБА, на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов, в дневное время суток с 7 до 23 часов эквивалентный уровень звука составляет 55 дБА, максимальный уровень звука - 70 дБА, в ночное время с 23 до 7 часов эквивалентный уровень звука - 45 дБА, максимальный уровень звука - 60 дБА.

Судом установлено, что 24.12.2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» по адресу: <адрес> произведены замеры уровня шума в дневное и ночное время, по результатам которых составлены протоколы измерения уровня шума №7.41 Ф, №7.42 Ф от 24.12.2020. Экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №7.6/Г.3 от 30.12.2020 года установлено превышение уровня шума в ночное время, что не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях общественных зданий и территории жилой застройки», в дневное время указанные нормы соблюдаются (л.д. 138-139, 140-141, 142-143 т.1).

Согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» №7.48/Г.45 от 12.03.2021 года по адресу: <адрес> 04.03.2021 года произведены замеры уровня шума в жилой комнате и на прилегающей к жилому дому территории в дневное и ночное время, уровень шума соответствует СанПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания» (л.д.131-133 т.1). Исследование произведено на основании протоколов измерения уровня шума №7.78 Ф, №7.77 Ф от 09.03.2021 года (л.д. 131-133, 134-135, 136-137 т.1).

Согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» №7.207/Г.132 от 16.07.2021 года по адресу: <адрес> 16.07.2021 года произведены замеры уровня шума в жилой комнате и на прилегающей к жилому дому территории в дневное и ночное время, уровень шума соответствует СанПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания», однако замеры произведены при выключенном оборудовании (л.д.145-146 т.1).

В части доводов истцов, что нежилое здание по степени огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности должно располагаться не менее чем в 15 метрах от жилого дома, принадлежащего истцам, суд отмечает следующее.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями предусмотрены таблицей 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Согласно указанной таблицы расстояние 15 метров должно соблюдаться, если здание относится к IV степени огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности С2, С3. При I, II, III степени огнестойкости здания и классе конструктивной пожарной опасности С0 такое расстояние составляет 6 метров.

Согласно пункта 11 статьи 2, части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара.

Здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

    Таким образом, определение степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности относится к компетенции уполномоченного органа, при этом в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие к какому виду объектов недвижимого имущества по степени огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности относится спорное нежилое здание, не представлено.

20.07.2021 года ОНД по г.Джанкой и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым на основании задания начальника Щелчкова Е.А. в соответствии с поступившим заявлением ФИО2 проведено выездное обследование путем осмотра общедоступных помещений сауны «Околица», расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт. Согласно указанного акта по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям принял решение о направлении начальнику ОНД по г.Джанкой и <адрес> мотивированного представления об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного мероприятия) (л.д. 186,187 т.1).

Согласно мотивированного представления ОНД по г.Джанкой и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 20.07.2021 года в ходе выездного обследования помещений сауны «Околица» без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено: объект защиты оборудован системами противопожарной защиты, работоспособность и правильность монтажа согласно проектной документации можно установить исключительно при взаимодействии с контролируемым лицом; первичные средства пожаротушения присутствуют на объекте; пожарный гидрант находится в непосредственной близости к объекту защиты на пересечении улиц Островской и Джанкойской; расстояние между зданиями и сооружениями между домами <адрес> соответствует 06 метров 30 сантиметров. В связи с не подтверждением сведений о нарушениях требований пожарной безопасности, указанных в заявлении ФИО2 от 28.06.2021 года, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют (л.д. 185 т.1).

В отношении ФИО4 МО МВД России «Джанкойский» были составлены протоколы об административном нарушении №ЗРК-002037/1382 от 08.04.2021 года, №ЗРК-002038/1425 от 10.04.2021 года, №ЗРК-002039/1473 от 13.04.2021 года, №ЗРК-002044/1520 от 15.04.2021 года, №ЗРК-002041/1519 от 15.04.2021 года, №ЗРК-002039/1585 от 19.04.2021 года, №ЗРК-153044/1603 от 20.04.2021 года, №ЗРК-153045/1603 от 20.04.2021 года №ЗРК-153046/1753 от 29.04.2021 года, №ЗРК-153050/1780 от 30.04.2021 года, №ЗРК-153051/1879 от 08.05.2021 года, по ч.1 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» по факту нарушения тишины и покоя граждан, вследствие использования музыкального оборудования, нахождения посетителей в здании по адресу: <адрес>. Производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращено постановлениями административной комиссии муниципального образования городской округ Джанкой      Республики Крым от 21.05.2021 года, 02.07.2021 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 162-163,164-165,166-167,168-169, 170-171, 172-173, 174-175, 176-177, 178-179, 180-181, 182-183 т.1).

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснено истцам бремя доказывания, а также право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления степени опасности деятельности ответчика для жизни и здоровья истцов, факта причинения истцам вреда или угрозы такого причинения в будущем от эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе на предмет нарушения допустимого уровня шума, противопожарных правил. От проведения судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств истцы отказались, тем самым приняли на себя риск негативных последствий от несовершения процессуального действия.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истцах.

Как следует из доводов иска, в качестве оснований для запрета деятельности ответчика истцы указывают на постоянные громкие шумы в ночное время, издаваемые посетителями физкультурно-оздоровительного центра, музыкальной аппаратурой, на нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации, нарушение разрешенного использования нежилого объекта.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика по организации физкультурно - оздоровительного центра в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается один факт нарушения уровня шума в ночное время, что установлено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №7.6/Г.3 от 30.12.2020 года.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю пояснила, что 30.12.2020 года было установлено превышение шума на территории домовладения истцов в ночное время от работающего оборудования кондиционирования, данные нарушения устранены, установлено шумоизолирующее оборудование. Последующие проверки фактов нарушения допустимого уровня шума не установили.

Согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» №7.48/Г.45 от 12.03.2021 года по адресу: <адрес> 04.03.2021 года произведены замеры уровня шума в жилой комнате и на прилегающей к жилому дому территории в дневное и ночное время, уровень шума соответствует СанПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания».

В судебном заседании судом обозрены видеозаписи, произведенные с камеры видеозаписи, установленной на территории домовладения по адресу: <адрес>, приобщенные к материалам дела по ходатайству истцов (л.д.38, 90, 222 т.1). Из видеозаписей усматривается, что истцами производится видеофиксация территории по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксировано перемещение людей в ночное время по направлению в здание центра и из него, а также по улице, на которую имеется выход, на одной видеозаписи зафиксирован прибывший наряд полиции. Звук данное видео не воспроизводит, доказательством превышения допустимого уровня шума не является.

Довод истцов, что ФИО4 не является собственником физкультурно-оздоровительного центра «Околица» и незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Таким образом, подтверждённым материалами дела является один факт нарушения уровня шума 30.12.2020 года, что не является доказательством опасности причинения вреда в будущем от деятельности физкультурно-оздоровительного центра и не может явиться основанием к запрещению указанной деятельности.

Каких-либо иных доказательств причинения вреда истцам от деятельности физкультурно-оздоровительного центра суду не представлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 194-198, абзацем 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░