Решение по делу № 2-1712/2022 от 13.01.2022

Дело №2-1712/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года     г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Граковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО11 к Сулимовой ФИО11, Потапчук ФИО11, Колпакову ФИО11, Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив» об истребовании документов, о признании недействительными решения собрания СНТ «Локомотив-1»,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов ФИО11 обратился в суд с иском к Сулимовой ФИО11, Потапчук ФИО11, Колпакову ФИО11, Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив -1» (далее- СНТ) (с учетом уточнений от 01.07.2022 г.) о признании незаконным (недействительным) решения собрания СНТ «Локомотив-1» (далее по тексту – СНТ), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Локомотив -1» и собственником земельного участка № <адрес>. Общее собрание членов и собственников недвижимости СНТ «Локомотив-1», проведенное в период с 25 декабря 2021г по 25 февраля 2022г. в очно-заочной форме, инициировано, организовано и проведено лицами, не уполномоченными на принятия данного решения. Кроме того, отсутствовало должное уведомление членов товарищества, уведомления направлялись по адресам давно умерших людей, либо выбывших из членов товарищества; не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества; отсутствовал и не рассматривался проект приходно-расходной сметы, несмотря на то, что одним из вопросов был указано утверждение приходно-расходной сметы товарищества, определение заработной платы и утверждение планов мероприятий на 2022г.; отсутствовали отчеты ревизионной комиссии и бухгалтера за отчетный период, который не был обозначен, при том, что финансовый год еще не был окончен, и отчеты за 2021 год не могли быть сформированы и представлены на утверждение общего собрания членов СНТ «Локомотив» (п.11)ч.1 ст. 17ФЗ-217); отсутствовали отчеты правления товарищества и председателя товарищества, при том, что финансовый год еще не окончен, и отчеты за 2021 год не могли быть сформированы и представлены на утверждение общего собрания членов СНТ «Локомотив» (п.18) ч.1 ст. 17 ФЗ- 217). В нарушение ч. ч. 13-18 ст. 17 ФЗ-217 был ограничен доступ к месту проведения общего собрания как для членов товарищества, так и собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. При проведении вышеуказанного мероприятия вышеуказанная группа лиц силами сотрудников ЧОП «Варяг», с применением насилия и угрозой его применения отталкивали от входных дверей в актовый зал садоводов, мнение и позиция которых отличалась от незаконных действий вышеуказанных лиц.

Истец Кузнецов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска от 01.07.2022 г. Суду пояснил, что члены и собственники земельных участков не были своевременно (то есть за две недели) извещены о проведении собрания, и некоторые из них хоть и принимали участие в собрании, но не имели возможности донести свою позицию до членов Правления собрания, поскольку нарушалась процедура уведомления о проведении собрания, садоводам не давали слова, выключали микрофоны. Истец не согласен с принятыми решениями, в частности, с избранным составом членов Правления. Кворум на собрании отсутствовал.

Представитель истца Тарасенкова Н.Г., действующая на основании доверенности от 11.03.2022 г., поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что представленный ответчиком Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания счетной комиссии для подведения итогов очного голосования членов и собственников недвижимости на общем отчетно-выборном собрании СНТ «Локомотив-1» не содержит сведений о количестве присутствующих на собрании людей, в том числе членов Товарищества, общего количества садоводов, имеющих участки в границах Товарищества, в том числе членов Товарищества, что необходимо для расчета как членских, так и иных взносов. Из протокола непонятно, каким образом осуществлялся подсчет голосов, так как в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся только сведения по голосованию - «большинством голосов» по всем вопросам. Кроме того, решение заседания правления не доведено до сведения садоводов.

Представитель истца Калашников Д.В. по доверенности поддержал уточненный иск, суд пояснил, что повестка дня должна не была заранее опубликована на стендах для обозрения садоводами. Кворум на собрании отсутствовал, так как, исходя из текста оспариваемого решения, голосовало 618 человек, из них 76 индивидуальных садоводов, однако индивидуальные садоводы не имели право голосовать. Имело место двойное голосование. По избранию членов правление, председателя голосов должно быть не менее 2/3 от проголосовавших лиц.

Ответчик Колпаков А.А. в суд при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Потапчук А.С. в суде иск не признал.

Представитель ответчика СНТ «Локомотив – 1» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Сулимова Г.А. в суде иск не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, так как Кузнецов А.Н. членом СНТ не является.

Представитель ответчика Колпакова А.А. – адвокат Мальцев И.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что уведомление о собрании осуществлялось путем развешивания объявлений на стендах в СНТ и здании правления, также информация размещена как на сайте СНТ «Локомотив – 1», так и в чате садоводов «Родной сад». Всего на территории СНТ «Локомотив-1» 1297 участков, из них 92 участка были выведены из состава СНТ «Локомотив-1» в состав ДНТ «Локомотив», 2 собственника имеют по 2 участка, таким образом, по реестру на момент проведения общего собрания в состав СНТ «Локомотив-1» входил 1201 участок. В общем собрании членов СНТ приняло участие 618 человек, из них 542 члена СНТ и 76 «индивидуалов», в связи с чем общее собрание членов СНТ правомочно, поскольку в нем приняло участие 50%+1 человек из числа членов СНТ и «индивидуалов». Нарушения процедуры проведении собрания отсутствуют.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кузнецов А.Н. является членом СНТ «Локомотив-1» с ДД.ММ.ГГГГ г. и собственником земельного участка № <адрес>, расположенном на территории СНТ «Локомотив -1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копией членской книжки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года проведена очная часть собрания, а в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года проведена заочная часть собрания. На повестку собрания предложены следующие вопросы: дополнение Устава СНТ; утверждение положения о ревизионной комиссии, Правил внутреннего распорядка на территории СНТ; об избрании членов Правления СНТ; об избрании ревизионной комиссии; об избрании председателя СНТ; утверждение плана мероприятий; об утверждении бюджета на 2022 г.; об организации торговли на территории СНТ; о замене помещения охраны и установки шлагбаума.

Результаты собрания оформлены протоколом № № отчетно-выборного собрания членов и собственников СНТ «Локомотив – 1» от ДД.ММ.ГГГГ г., которое оспаривается истцом.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч. 2 ст. 21 указанного выше Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из пункта 8.1 Устава СНТ «Локомотив -1», высшим органом товарищества является собрание членов товарищества (п. 8.2.).

Пунктом 9.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение Устава товарищества (п. 9.1.1) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п.9.1.2); прием граждан в члены товарищества, принудительное исключение, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 9.1.7), утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п.9.1.11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной эмиссии (ревизора) товарищества (п. 9.1.15); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (резизора) товарищества (п.9.1.16); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 9.1.17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 9.1.18); определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества (п. 9.1.19); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 9.1.20).

Согласно пункта 9.2 Устава СНТ, по вопросам, указанным в пунктах 9.1.1 - 9.1.6, 9.1.10, 9.1.17, 9.1.21 - 9.1.23 решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 9.1.4 - 9.1.6, 9.1.21 и 9.1.22 Устава, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования правообладателей земельных участков, не являющимися членами товарищества, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Уставом (п. 9.3.).

По иным вопросам, указанным в п. 9.1. Устава, решения общего собрания товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.9.4).

Согласно пунктов 9.13 - 9.14 Устава СНТ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно- коммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания допускается в случае принятия решения собранием за включение дополнительных вопросов (п.9.15).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в п. 9.1.4 - 9.1.6, 9.1.21 и 9.1.22 Устава, правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (п.9.16).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества ( п. 9.18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.9.19).

По мнению суда, при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что о проведении собрания истец не был извещен надлежащим образом, поскольку суду представлены фотографии о размещении объявления о проведении собрания на здании правления в СНТ, а также в газете «Вечерний Челябинск», таким образом, уведомление о проведении собрания соответствовало требованиям ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем не имеется нарушений порядка уведомления о проведении собрания, состоявшегося 25.12.2021 г.

Также суд находит не доказанным указание истца о нарушении порядка проведения собрания, а именно, о том, что отключали микрофон, истцу не давали выступать, чем нарушено его право на голосование; в данном случае пресекалась попытка срыва собрания ввиду нарушения регламента его проведения.

Находя не доказанным указание истца о нарушении процедуры извещения и проведения собрании, суд, в то же время, приходит к выводу об отсутствии кворума при проведения собрания, влекущим его ничтожность.

Так, в силу ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Локомотив-1» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (очная часть); протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Локомотив-1» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (очно-заочная часть); протоколов заседания счетной комиссии для подведения итогов очного и очно-заочного голосования членов и собственников недвижимости на общем отчетно-выборном собрании СНТ «Локомотив-1» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной формы проведения собрания, на собрании присутствовало: 191 человек, из них 181 член товарищества. В заочной части голосования приняло участие 427 членов и собственников недвижимости СНТ «Локомотив-1», «из общего числа принявших участи в голосовании 76-собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе...».

Общее количество членов СНТ «Локомотив-1», на дату проведения очередного отчетно-выборного собрания составляло 1201 земельных участков, исходя из чего, кворум составляет 600 земельных участков +2.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сулимова Г.А. пояснила, что на дату проведения общего отчетно-выборного собрания членов и собственников недвижимости СНТ «Локомотив-1» проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ., членами СНТ «Локомотив-1» являлись 1200 человек, что также следует из представленного ею отзыва на исковое заявление.

Исходя из текста оспариваемого протокола, из 618 голосов: 76 голосов- это индивидуальные садоводы, таким образом, 618-76 = 542 голоса членов товарищества.

Для кворума необходимо 1/2 + 1 голос, то есть 1200/2 + 1= 601 голос для принятия решения (у ответчиков 600 +2 голоса 9 участков).

Соответственно, необходимый кворум для принятия решения отсутствовал.

Суд отмечает, что ответчики суду не представили ни реестр членов СНТ на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года, ни список регистрации членов Товарищества и индивидуальных садоводов, участвовавших в очной части собрания.

В соответствии со статьей 181.2. Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Аналогичные требования к решению собрания, к порядку проведения заочного голосования, к протоколу заочного голосования, указаны в статье 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также в статье 17 специального Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества...».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, общее собрание членов товарищества считается правомочно (то есть вправе принимать решения по вопросам его повестки дня), если на нем присутствовало более чем 50% членов товарищества или их представителей (без учета голосов индивидуальных садоводов).

При этом суд полагает ошибочным довод ответчиков о наличии кворума, рассчитанного исходя из суммы как членов СНТ, так и не членов СНТ (ведущих садоводство в индивидуальном порядке), поскольку по смыслу статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», кворум рассчитывается из расчета более пятидесяти процентов исключительно членов объединения. Исходя из чего, расчет кворума исходя из суммы как членов, так и не членов СНТ суд полагает ошибочным.

Ввиду отсутствия кворума решения, принятые на нем, являются недействительными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным решение отчетно-перевыборного собрания СНТ «Локомотив-1», оформленное решением от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья              Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья                                    Л.В.Хабарова