Решение по делу № 33-26736/2019 от 12.08.2019

Судья Москвин К.А.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей     Ершова В.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новикова А. В., Большаковой Н. М. к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы выполнили взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, ответчик же свои обязательства не исполнил, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Новикова А. В., Большаковой Н. М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего 460000 рублей в равных долях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истцов в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, просил отказать ответчику в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор №Р-7/5-681/7-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать данный объект долевого строительства участникам, а участники обязались уплатить обусловленную данным договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен договором не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.2 договора застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта, таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее <данные изъяты>.

Истцами условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, денежные средства переведены застройщику, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчиком условия данного договора в части передачи истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены недобросовестно, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты>.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истцов однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 400 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что квартира должна быть передана истцам не позднее <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: