Решение от 05.08.2020 по делу № 1-1-87/2020 от 21.04.2020

дело №1-1-87/2020

УИД 57RS0014-01-2020-000428-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2020 г.                                     г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н., Баканова В.А.,

подсудимого Абрамова Р.С., его защитника адвоката адвокатского кабинета «ВИД» Навасардяна С.Н., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

Абрамова Р.С., <.Информация скрыта..> ранее судимого приговором от 21 апреля 2017 г. Мценского районного суда Орловской области по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 20 июля 2018 г., наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

29.11.2019, в период времени с 12 ч 40 мин. до 12 ч 50 мин., точное время в ходе предварительного раследования не установлено, Абрамов Р.С., находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка 8067» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись в том, что его действий никто не видит, взял с торгового прилавка четыре палки колбасы марки «Дым Дымыч» сырокопченой б/с весом 0,869 кг, стоимостью 672 руб. за 1 кг, на общую сумму 583 руб. 96 коп., которые спрятал под одежду, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив товар. Противоправные действий Абрамова Р.С. стали очевидны для работников магазина Г.Н.Г. и П.А.В., которые остановили его на выходе из магазина и потребовали оплатить похищенный товар. Абрамов Р.С., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для работников магазина, на законные требования о возврате похищенного не отреагировал и попытался скрыться с похищенным с места преступления, но действия Абрамова Р.С. были пресечены сотрудниками магазина на выходе из магазина, в связи с чем Абрамов Р.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение товара, до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться похищенным.

Подсудимый Абрамов Р.С., в предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, виновным себя признал в части того, что он пытался совершить кражу продуктов питания, а не грабёж, в содеянном противоправном деянии раскаивается.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Абрамов Р.С. показал, что Дата в 12 ч 40 мин. он, придя в магазин «Пятерочка 8067», расположенный по адресу: <адрес>, взял четыре палки колбасы, спрятал под одежду и направился в сторону выхода. Сотрудник магазина П.А.В. обратила внимание на Абрамова Р.С., когда у него выпала одна палка колбасы. После чего Абрамов Р.С., испугавшись, начал отдавать всё похищенное сотрудникам магазина. Сотрудники закрыли выход из магазина, однако Абрамову Р.С., когда из магазина выходили другие покупатели, удалось выйти из магазина, при этом колбасы при нём уже не было. Абрамов Р.С. пояснил, что он пытался покинуть магазин, вопреки действиям и требованиям сотрудников магазина, для того, чтобы его не передали охране магазина. После чего Абрамов Р.С., вернувшись в магазин, принёс свои извинения сотрудникам магазина.

Из показаний подсудимого Абрамова Р.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, следует, что он полностью признает свою вину в совершении открытого хищения товарно-материальных ценностей – хищение колбасы из магазина «Пятерочка 8067», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129-131)

Подсудимый Абрамов Р.С. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, пояснил, что давал другие показания, протокол допроса подписал, но не читал. Подсудимый пояснил, что наличие противоречий в его показаниях являются следствием того, что следователь их не правильно записал, т.к. следователю Абрамов Р.С. говорил, что когда его действия стали очевидны, он прекратил свой преступный умысел. Свою подпись в протоколе его допроса в качестве подозреваемого Абрамов Р.С. не оспаривает, пояснив при этом, что допрашивался в присутствии своего защитника адвоката Навасардяна С.Н.

Из показаний представителя потерпевшего стороны ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067» – Д.Р.М. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с его неявкой, следует, что он работает территориальным менеджером службы по безопасности ООО «Агроторг». 29.11.2019 от сотрудников магазина «Пятерочка 8067», расположенного по адресу <адрес>, ему стало известно о совершении хищения товарно-материальных ценностей, а именно колбасы «Дым Дымыч», общим весом 0,869 кг стоимостью 583 руб. 96 коп., по данному факту с заявлением в полицию обратилась директор магазина «Пятерочка 8067» Г.Н.Г. В ходе беседы Г.Н.Г. также пояснила, что 29.11.2019, примерно в 12 ч 46 мин., Абрамов Р.С., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 8067», стал похищать с торгового прилавка четыре палки колбасы «Дым Дымыч», спрятав её под одежду. Абрамов Р.С., с похищенным товаром, направился к выходу из магазина и попытался выйти, но был задержан сотрудниками магазина (т.1 л.д.94-96).

Свидетель Ч.А.М.. в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский». 29 ноября 2019 г. от сотрудников магазина «Пятерочка 8067», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в указанном магазине было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей. Выехав на место совершения преступления, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он установил, что данное деяние совершил, ранее ему известный, Абрамов Р.С. На просмотренной видеозаписи было видно, что Абрамов Р.С. пытался вынести колбасу в количестве четырёх штук, предварительно спрятав её под одежду. Когда у него выпала одна палка колбасы, это заметила сотрудник магазина и попросила оплатить товар, на что Абрамов Р.С. ответил, что ничего не брал и направился к выходу. Так же в ходе беседы, сотрудники магазина уточнили, что после того, как одна палка колбасы выпала, три палки колбасы Абрамов Р.С. попытался вынести из магазина. При этом сотрудники магазина, не знали, имеется-ли у него ещё при себе какой-либо товар. В ходе пресечения сотрудникам магазина правонарушения, у Абрамова Р.С. колбаса, в количестве трёх штук, выпала за территорией кассовой зоны магазина, то есть возле выхода из магазина.

Свидетель Г.Н.Г. в ходе судебного разбирательства показала, что в магазине «Пятерочка 8067», расположенном по адресу: <адрес>, она работает в должности директора. 29 ноября 2019 г., примерно в 13 ч 00 мин., находясь в подсобном помещении, в режиме реального времени, по камерам видеонаблюдения наблюдала как в магазин зашёл Абрамов Р.С. и, находясь в колбасном отделе, взяв со стеллажа колбасу, спрятав её под свою одежду и направился к выходу магазина. После чего у Абрамова Р.С. выпала одна палка колбасы, а затем, при задержании его сотрудниками магазина в т.ч. П.А.В. он выронил оставшуюся колбасу, которую впоследствии подняли сотрудники магазина.

С участием свидетеля Г.Н.Г. были просмотрен диск CD-RW с видеозаписями, изъятыми протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019.

Свидетель П.А.В. в ходе судебного разбирательства показала, что 29 ноября 2019 г. в 12 ч 45 мин. находясь на своём рабочем месте в магазине «Пятерочка 8067», расположенного по адресу: <адрес>, наблюдала, как в магазин зашёл Абрамов Р.С. и направился в колбасный отдел. Когда подсудимый отошёл от прилавка с колбасой и направился к выходу, у него выпала одна палка колбасы. Кроме этого, было видно, что под курткой у Абрамова Р.С. находилось ещё что-то, как впоследствии выяснилось это были три палки колбасы. Свидетель П.А.В.. попросила выложить товар, однако Абрамов Р.С. не отреагировал и направился к выходу из магазина. Директор магазина Г.Н.Г. закрыла входную дверь магазина, для задержания Абрамова Р.С. В итоге, уже за кассовой зоной магазина, у Абрамова Р.С. выпала оставшаяся колбаса. После того, как дверь открыли, Абрамов Р.С. выбежал из магазина.

С участием свидетеля П.А.В. был просмотрен диск CD-RW с видеозаписями, изъятыми протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019.

Оценивая показания подсудимого Абрамова Р.С., представителя потерпевшей стороны ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067» Д.Р.С. свидетелей Ч.А.М.., Г.Н.Г. П.А.В. суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого Абрамова Р.С. в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, показания подсудимого Абрамова Р.С. данные в ходе судебного разбирательства, за исключением его показаний в той части, где он указывает, что когда его действия стали очевидны, то он отдал всё похищенное сотрудникам магазина, свидетелей Ч.А.М.., Г.Н.Г. П.А.В. данных в ходе судебного разбирательства, показания подсудимого Абрамова Р.С., представителя потерпевшей стороны ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067» Д.Р.М.., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Суд отвергает показания подсудимого Абрамова Р.С. данные в судебном заседании в той части, где он указывает, что когда его действия стали очевидны, то он отдал всё похищенное сотрудникам магазина, т.к. данное обстоятельство опровергают показания участников судебного разбирательства, положенных судом в основу вывода о виновности Абрасова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении. Показания подсудимого Абрамова Р.С. в указанной части суд признаёт недостоверными и расценивает как желание Абрамова Р.С. избежать ответственности.

Положив в основу вывода о виновности подсудимого Абрамова Р.С. в т.ч. показания подсудимого Абрамова Р.С., представителя потерпевшей стороны ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067» Д.Р.М.., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 276, части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии подсудимого Абрамова Р.С. и его защитника, которые не возражали против их оглашения.

Суд также приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетель Ч.А.М. является сотрудником полиции, а свидетели Г.Н.Г.., П.А.В.. работниками потерпевшей стороны ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067» не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц.

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Абрамова Р.С. в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам: копии товарных накладных, в которых отражена стоимость похищенного товара (т.1 л.д.16-20); акт выборочной ревизии, из которого следует, что в магазине «Пятерочка 8067» обнаружена недостача товара (т.1 л.д.21); справка о стоимости, из которой следует, что стоимость колбасы марки «Дым Дымыч», общим весом 0,869 кг составляет 583 руб. 96 коп. (т.1 л.д.22); протокол осмотра места происшествия от 29.11.2019 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка 8067» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер наблюдения и перенесены на СД-диск (т.1 л.д.27-34); протокол выемки от 02.02.2020, из которого следует, что представителем потерпевшей стороны была выдана колбаса марки «Дым Дымыч», общим весом 0,869 кг, которую 29.11.2019 пытался похитить Абрамов Р.С. из магазина «Пятерочка 8067», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-104); протокол осмотра предметов от 02.02.2020, из которого следует, что осмотрена колбаса марки «Дым Дымыч», которую пытался похитить Абрамов Р.С. 29.11.2019 из магазина «Пятерочка 8067», расположенного по адресу: <адрес>, изъятая в ходе выемки от 02.02.2020 года (т.1 л.д.105-109), признанная и приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110); протокол осмотра предметов от 07.04.2020, из которого следует, что осмотрен диск с видео файлами с камер внутреннего наблюдения магазина «Пятерочка 8067», на которых содержится видеоизображение действий Абрамова Р.С. при попытке совершить хищение 29.11.2019 из магазина «Пятерочка 8067», расположенного по адресу: <адрес>, колбасы марки «Дым Дымыч» (т.1 л.д.173-181, 182-192), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193).

В ходе судебного разбирательства также было осмотрено вещественное доказательство, подтверждающее вину подсудимого в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам: диск CD-RW с видеозаписями изъятыми протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019, при исследовании которого подсудимый Абрамов Р.С. пояснил, что на видеозаписях содержится его изображение, когда он пытается своровать колбасу и при попытке его задержания сотрудниками магазина, он отдал им находящеюся у него колбасу.

При исследовании указанного диска свидетель П.А.В.. пояснила, что когда она пыталась задержать Абрамова Р.С., то одну палку колбасы он держал в руке, а остальные три палки колбасы находились у Абрамова Р.С. под курткой и он их не возвращал.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и выемок.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Абрамова Р.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого Абрамова Р.С. по данному суд исходит из того, что Абрамов Р.С. совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, открыто, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, пытался безвозмездно незаконно изъять имущество общей стоимостью 583 руб. 96 коп., принадлежащее потерпевшей стороне ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067». Однако указанное противоправное деяние не было доведено Абрамовым Р.С. до конца по обстоятельствам не зависящим от воли Абрамова Р.С., т.к. противоправные действия Абрамова Р.С. были пресечены сотрудниками магазина «Пятерочка 8067».

Выступая в судебных прениях защитник подсудимого Абрамова Р.С. оспаривал квалификацию действия подсудимого Абрамова Р.С. в части открытого хищения.

С доводами защиты в этой части суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Однако, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Так из вышеприведенных доказательств по делу, положенных судом в основу своего вывода о виновности подсудимого Абрамова Р.С. в покушении на грабёж, следует, что действия Абрамова Р.С. направленные на тайное хищения имущества ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067», были обнаружены сотрудниками ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067», однако Абрамов Р.С., осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067», продолжал удерживать при себе незаконно изъятое им имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067», находясь за кассовой зоной помещения магазина, однако не смог им в дальнейшем распорядиться в результате действий сотрудников ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067» направленных на пресечение его противоправного деяния.

С учётом изложенного, а также исследованных материалов дела, довод подсудимого и его защитника, о квалификации действий Абрамова Р.С. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывая стоимость имущества, на хищение которого покушался Абрамов Р.С., о вынесении оправдательного приговора, является несостоятельным.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Абрамов Р.С. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, у врача-психиатра на учёте не состоит, состоит с января 2015 года на учёте у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, периодическое употребление, средняя стадия, проживает один по месту регистрации, состоит на воинском учёте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.135-137, 144-147, 150,152, 154, 156, 157, 158, 160, 162-164, 165-170).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт частичное признание подсудимым Абрамовым Р.С. своей вины и раскаяние в содеянном, а также диагностированное у Абрамова Р.С. 18.06.2020, т.е. после совершения преступления, заболевание <.информация скрыта..>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Абрамова Р.С., т.к. им совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести, при этом Абрамов Р.С. имеет судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление по приговору указанного в вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд согласно части 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что преступление не было доведено Абрамовым Р.С. до конца, по обстоятельствам, не зависящим от воли Абрамова Р.С.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого неоконченного умышленного преступления средней тяжести, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении Абрамову Р.С. наказание в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначения в виде лишения свободы, суд применят правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом суд руководствуется также частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого Абрамова Р.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что Абрамов Р.С. совершил преступления после освобождения по отбытию наказания в виде лишения свободы за преступление совершённое против собственности.

Абрамовым Р.С. совершено одно неоконченное умышленное преступление средней тяжести, однако с учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Абрамов Р.С., совершивший умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении Абрамова Р.С. надлежит отменить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с пунктами 5,6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, а именно: CD-RW диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; четыре палки колбасы марки «Дым Дымыч», весом 0,869 кг, возвращённые в ходе предварительного расследования представителю потерпевшей стороны ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067» (л.д.112), надлежит оставить законному владельцу ООО «Агроторг» «Пятерочка 8067».

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимый Абрамов Р.С. пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Суд учитывает, что Абрамов Р.С. отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, имеет среднее специальное образование, на иждивении никого не имеет, не имеет ограничений по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих его трудоустройству при отбытии наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с подсудимого Абрамова Р.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.219), в период судебного разбирательства – в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 и статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: CD-RW ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░ 0,869 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» «░░░░░░░░░ 8067», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» «░░░░░░░░░ 8067».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░