Решение от 26.07.2022 по делу № 33-5433/2022 от 24.06.2022

Судья Балаба Т.Ю. Дело №33-5433/2022

№ 2-1246/2022

УИД 22RS0013-01-2021-007092-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г.                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей              Еремина В.А., Дубовицкой Л.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Мамедрагимова А.М.О., третьего лица Балакишиева А.Ф.О.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. по делу по иску Мамедрагимова А.М.О. к Бабичеву Г. В., Кареву А. А.чу, Кареву А. В. о признании договоров недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Карева А. А.ча к Мамедрагимову А.М.О. о признании сделки недействительной, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балакишиеву А.Ф.О. к Шипунову В. А., Бабичеву Г. В., Кареву А. А.чу, Кареву А. В. о признании договора купли-продажи заключенным,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедрагимов А.М. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи от 24.07.2021 автомобиля Фольксваген Туарег, цвет темно-синий, идентификационный номер ***, заключенный между Бабичевым Г.В. и Каревым А.В. недействительным; признать недействительным договор дарения автомобиля Фольксваген Туарег, цвет темно-синий, идентификационный номер ***, от 25.07.2021, заключенный между Каревым А.В. и Каревым А.А. недействительным; признать право собственности Мамедрагимова А.М. на автомобиль Фольксваген Туарег, цвет темно-синий, идентификационный номер ***; истребовать из незаконного владения Карева А.А. автомобиль Фольксваген Туарег, цвет темно-синий, идентификационный номер ***, передав его Мамедрагимову А.М.

В обоснование исковых требований истец Мамедрагимов А.М. указал на то, что 05.10.2019 приобрёл автомобиль Фольксваген Туарег, цвет темно-синий, идентификационный номер ***, у Балакишиева А.Ф. за 600 000 руб. При этом Балакишиев А.Ф. пояснил, что автомобиль зарегистрирован на Бабичева Г.В., который не являлся собственником автомобиля, регистрацию произвёл прежний покупатель Шипунов В.А.

Истец передал денежные средства Балакишиеву А.Ф., получил автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, о чём была составлена расписка, договор купли-продажи автомобиля не составлялся.

На регистрационный учёт автомобиль поставлен не был по причине ненадлежащего технического состояния, истец занялся его ремонтом, на протяжении двух лет владел автомобилем открыто, на законных основаниях, поскольку приобрёл его по возмездной сделке у Балакишиева А.Ф.

16.07.2021 к Мамедрагимову А.М. обратился Карев А.В. - представитель по доверенности Бабичева Г.В., с судебным приставом ФИО 1, которые пояснили, что у Бабичева Г.В. имеются непогашенные долги, в связи с чем автомобиль был изъят у истца по обязательствам Бабичева Г.В. При изъятии автомобиля каких-либо документов не составлялось.

В ходе разбирательства по делу истцу стало известно, что 24.07.2021 Бабичев Г.В. продал спорный автомобиль Кареву А.В., 25.07.2021 Карев А.В. подарил автомобиль Кареву А.А., при этом Кареву А.В. было достоверно известно о наличии притязаний третьих лиц к указанному автомобилю.

Истец указывает на то, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правами Каревым А.В. при заключении договора дарения от 25.07.2021. В связи с этим оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающие требования закона, а автомобиль подлежит истребованию из владения Карева А.А. в пользу Мамедрагимова А.М.

Ответчик Карев А.А. обратился в суд со встречным иском, просил признать устную сделку купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег ***, совершенную Мамедрагимовым А.М. 05.10.2019, недействительной (ничтожной).

В обоснование встречных исковых требований Карев А.А. указал на то, что является собственником автомобиля Фольксваген Туарег ***, на основании договора дарения, заключенного 25.07.2021 с отцом Каревым А.В.

В исковом заявлении Мамедрагимов А.М. указал, что приобрел автомобиль Фольксваген Туарег за 600 000 руб.

Из этого следует, что сделка купли-продажи автомобиля должна была быть совершена в письменной форме, но договор купли-продажи автомобиля не составлялся.

Истец по встречному иску Карев А.А. полагает, что в данном случае требуемая законом письменная форма сторонами сделки не была соблюдена, что свидетельствует о недействительности сделки (договора) купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, заключенного Мамедрагимовым А.М.

Карев А.А. считает, что цена автомобиля, а также передача денежных средств и передача транспортного средства ничем не подтверждены, на регистрационный учет спорный автомобиль поставлен не был.

Мамедрагимов А.М. приобрел автомобиль у Балакишиева А.Ф., который не имел полномочий на его отчуждение, поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя Бабичева Г.В.

Кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бабичева Г.В. имеется объяснение Мамедрагимова А.М., согласно которому он приобрел спорный автомобиль у Виктора (без указания фамилии) на основании сделки мены, обменяв принадлежащий ему автомобиль Мазда с доплатой в размере 300 000 руб.

Согласно объяснению Балакишиева А.Ф. в отказном материале, он продавал спорный автомобиль Мамедрагимову А.М., поскольку заложил его, выкупить не смог, а через некоторое время узнал, что автомобиль приобрел Мамедрагимов А.М.

Карев А.А. полагает, что устная сделка купли-продажи спорного автомобиля от 05.10.2019 между Мамедрагимовым А.М. и неправомочным лицом, действовавшим от имени собственника, является недействительной (ничтожной).

Третье лицо Балакишиев А.Ф. в ходе разбирательства по делу заявил самостоятельные исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 08.09.2018 автомобиля Фольксваген Туарег, цвет темно-синий, идентификационный номер ***, между Балакишиевым А.Ф. и Шипуновым В.А., заключенным.

В обоснование исковых требований третье лицо Балакишиев А.Ф. указал на то, что 08.09.2018 приобрёл автомобиль Фольксваген Туарег, цвет темно-синий, идентификационный номер ***, по договору купли-продажи у Шипунова В.А. за 500 000 руб., не стал регистрировать автомобиль на своё имя, так как потерял паспорт, попросив оформить автомобиль на имя своего знакомого Бабичева Г.В., на что тот согласился.

Балакишиев А.Ф. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Шипуновым В.А., который одновременно являлся актом передачи автомобиля, но на учёт в ГИБДД автомобиль поставлен на имя Бабичева Г.В., при этом ни Бабичев Г.В., ни Шипунов В.А. договор не подписывали, фактически Бабичеву Г.В. автомобиль не передавался. Шипунов В.А. передал Балакишиеву А.Ф. ключи от автомобиля и ПТС.

05.10.2019 Балакишиев А.Ф. продал указанный автомобиль Мамедрагимову А.М., передал ему вместе с автомобилем относящиеся к нему документы и ключи.

Мамедрагимов А.М. пользовался спорным автомобилем, впоследствии автомобиль был изъят у последнего судебными приставами.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Мамедрагимова А.М.О. отказать в полном объеме.В удовлетворении встречных исковых требований Карева А. А.ча отказать в полном объеме.В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балакишиева А.Ф.О. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мамедрагимов А.М. просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены обстоятельства дела.

При рассмотрении дела представлена расписка о получении денежных средств Балакишиевым А.Ф. от Мамедрагимова А.М. за проданный спорный автомобиль в размере 600 000 рублей. Балакишиев А.Ф. подтвердил, что приобретал автомобиль у Шипунова А.В. и продал его Мамедрагимову А.М., автомобиль ставили на имя Бабичева Г.В. на учет формально, поскольку Балакишев А.Ф. имел задолженности по исполнительным производствам. В свою очередь Шипунов А.В. признал исковые требования Балакишиева А.Ф. и в письменных пояснениях указал на то, что не знаком с Бабичевым А.В., который в отделе полиции при даче пояснений пояснял, что не является владельцем спорного автомобиля, но в связи с долгами на автомобиль наложен арест. При оплате штрафов Мамедрагимовым А.М., обещал перерегистрировать автомобиль и снять арест. Данные обстоятельства юридической оценки суда не получили. Вывод суда о принадлежности по праву собственности автомобиля Бабичеву Г.В. не является правильным, поскольку договор купли-продажи, заключенный с Шипуновым А.В. не содержит сведений о передаче транспортного средства и доказательств тому не представлено. Судом не дана юридическая оценка показаниям, данным в отделе полиции Бабичевым Г.В. о том, что он в 2018 году по просьбе Балакишиева А.Ф. зарегистрировал автомобиль на свое имя, документы на автомобиль им переданы Балакишиеву А.Ф., денежные средства он не получал. Также судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку, Балакишиев А.Ф. узнал о нарушении своего права в тот момент, когда Бабичев В.Г. обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля.

Балакишиев А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им и Мамедрагимовым А.М. требований. В качестве доводов указывает на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, связанных с приобретением им спорного транспортного средства у Шипунова А.В. и дальнейшей продажи Мамедрагимову А.М. В жалобе приводятся фактические данные, отраженные в жалобе Мамедрагимова А.М.

В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, Карев А.В., Карев А.А. и Бабичев Г.В. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагают, что Мамедрагимов А.М. не доказал свое право собственности на автомобиль, поскольку пояснял, что договор купли-продажи с Балакишиевым А.Ф. заключал в устной форме, представленная письменная расписка не доказывает легитимность сделки. Пояснения Шипунова А.В., представленное в письменном виде не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель должен допрашиваться непосредственно в судебном заседании и предупреждаться об уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции Мамедрагимов А.М. и его представитель Безуглова И.В., Балакишиев А.Ф. доводы жалобы поддержали, представитель ответчиков Кузуб Л.А с доводами жалоб не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд установил, что с 13.02.2018 по 08.09.2018 собственником спорного автомобиля Фольксваген Туарег, ***, являлся Шипунов В.А.

08.09.2018 между Шипуновым В.А. и Бабичевым Г.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 500 000 руб., 14.09.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Бабичева Г.В.

08.09.2018 между Шипуновым В.А. и Балакишевым А.Ф. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 500 000 руб.По пояснениям Балакишева А.Ф. он на свое имя автомобиль на регистрационный учет не ставил, поскольку имел задолженность по исполнительным производствам.

24.07.2021 между Бабичевым Г.В. и Каревым А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 500 000 руб.

25.07.2021 между Каревым А.В. и Каревым А.А. был заключен договор дарения автомобиля, с 27.07.2021 автомобиль поставлен на регистрационный учет компетентным органом на имя Карева А.А.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю находилось исполнительное производство *** от 19.08.2019 о взыскании с Бабичева Г.В. в пользу ИП ФИО 2 задолженности в сумме 13 382 руб. 40 коп., а также иные исполнительные производства о взыскании с Бабичева Г.В. административных штрафов.

В рамках исполнительного производства *** 15.07.2021 спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в п. Катунь Алтайского района Алтайского края в присутствии представителя должника Бабичева Г.В. - Карева А.А. и передан ему на ответственное хранение. Указанное исполнительное производство окончено 23.07.2021.

Подтверждая свое право собственности, Мамедрагимов А.М. ссылался на то, что 05.10.2019 приобрёл спорный автомобиль у Балакишиева А.Ф. за 600 000 руб. с составлением расписки, договор купли-продажи автомобиля не составлялся. Истцу было известно, что автомобиль зарегистрирован на имя Бабичева Г.В., который не являлся собственником автомобиля. На регистрационный учёт автомобиль истцом поставлен не был по причине ненадлежащего технического состояния, истец на протяжении двух лет владел и пользовался автомобилем, в июле 2021 года автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Бабичева Г.В.

Отказывая Мамедрагимову А.М. в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности права собственности на спорный автомобиль.

Отказывая Балакишиеву А.Ф. в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи, заключенного 08.09.2018 между Шипуновым В.А. и Балакишиевым А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим совершение такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства между Мамедрагимовым А.М. и Балакишиевым А.Ф. в письменной форме не заключался. Представленная истцом расписка не содержит в себе все существенные условия договора, а именно о порядке передачи транспортного средства и порядка его исполнения. Кроме того, расписка содержит подпись лишь Балакишиева А.Ф., в то время как покупатель в указанной расписке не подтвердил свою волю на приобретение автомобиля.

Кроме того, в расписке в числе идентификационных данных автомобиля указано на свидетельство о регистрации автомобиля от 14.09.2018. В указанную дату автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Бабичева Г.В. на основании договора купли-продажи от 08.09.2018, заключенного с Шипуновым В.А.

Таким образом, суду представлены два договора от 08.09.2018, заключенных Шипуновым В.А. с Бабичевым Г.В. и Балакишиевым А.Ф.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кр░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 398 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 10.02.2021 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.202. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 16.02.2021 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 08.09.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.09.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08.09.2018, ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░.