Решение по делу № 8Г-2457/2022 [88-4406/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4406/2022

№2-2736/2021

УИД №78RS0006-01-2021-001019-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2021 по иску Антонова Евгения Вячеславовича к Терентьеву Павлу Вячеславовичу, Зубаневу Владимиру Викторовичу, Орту Александра Леонидовича, МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Антонова Евгения Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Антонов Е.В. обратился с иском к Терентьеву П.В., Зубаневу В.В., Орту А.Л., МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI A8L, VIN - №, 2011 года выпуска, наложенный на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на автомобиль AUDI A8L, VIN - №, 2011 года выпуска, в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении должника Терентьева П.В., наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно данным ГИБДД России, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия указанного транспортного средства, наложенные на основании нескольких постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных с 30 апреля 2020 г.

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является Терентьев П.В.

Из материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда, усматривается, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Яковлевой Г.М. №618/20/78004-ИП от 9 января 2020 г. окончено 23 ноября 2020 г., все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (лист 8 указанного исполнительного производства).

Согласно исполнительному производству №-ИП. возбужденному судебным приставом-исполнителем Ступаком Е.В., первый запрет на автомобиль AUDI A8L, VIN - №, 2011 года выпуска, наложен постановлением от 30 апреля 2020 г. (лист 4 указанного исполнительного производства).

Обращаясь в суд с иском, Антонов Е.В. представил договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2020 г. заключенный между ним (покупателем) и Терентьевым П.В. (продавцом), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль AUDI A8L, VIN - №, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля составила 780 000 руб. Согласно п. 3 указанного договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Пунктом 6 договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Также Антоновым Е.В. представлены сведения о заключении 18 мая 2020 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО № РРР 5041648391 на автомобиль AUDI A8L, VIN - №, 2011 года выпуска (л.д. 143 т.1), документы, подтверждающие заказ автозапчастей и проведение обслуживания автомобиля.

Со слов истца, 8 июля 2020 г. он обратился в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, однако в регистрации права собственности отказано, поскольку на приобретенный им автомобиль наложены запреты на регистрационный действия.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 10, 130, 209, 218, 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Терентьевым П.В.

Суд первой инстанции так же указал на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля, в связи с этим суд пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Терентьевым П.В. своего автомобиля новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Терентьевым П.В., что не препятствовало СПИ Кировского РОССИ УФССП России по Санкт- Петербургу в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения Антонова Е.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод стороны истца о том, что он как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, поскольку автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Представленный договор обязательного страхования транспортного средства от 18 мая 2020 г. и иные документы датированы более поздним периодом, чем первое принятое постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий - 30 апреля 2020 г., а потому правового значения не имеют, при этом заказ запчастей от 3 марта 2020 г. на автомобиль марки Audi А8 с достоверностью не подтверждает реальный характер сделки, фактическую передачу должником своего автомобиля и факт передачи спорного транспортного средства Терентьевым П.В. новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, поскольку снимки с экрана о заказе запчастей на автомобиль от 3 марта 2020 г. не подтверждены документами об оплате.

Квитанций, актов приема-передачи, с достоверностью подтверждающих обслуживание Антоновым Е.В. спорного автомобиля до наложения обеспечительных мер, не представлено.

Таким образом, из представленных документов не следует, что Антонов Е.В. до принятия запрета на регистрационные действия принял в собственность автомобиль.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи