Решение от 10.07.2024 по делу № 33-952/2024 от 13.06.2024

Судья Чимова З.В.                               УИД - 09RS0001-01-2023-006188-90

                                               Дело № 33-952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Шукурова Н.И.,

при секретаре Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2024 по исковому заявлению Байрамкулова Р.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании судебных расходов и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МВД России и МВД по КЧР Кушховой А.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., объяснения представителя ответчика Кушховой А.Х., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – Каппушева А.П., судебная коллегия

установила:

Байрамкулов Р.И. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о возмещении судебных расходов и морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска Байрамкуловым Р.И. указано, что в его отношении мировым судьей судебного участка №2 Малокарачаевского района КЧР 30.12.2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Для защиты своих интересов он обратился за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Авто-Гарант», где с ним были заключены договоры на общую сумму в размере 42 500 рублей. Кроме этого, по мнению заявителя, виновными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях. Байрамкулов Р.И. просит взыскать с МВД по КЧР в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 42 500 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании суда первой инстанции Байрамкулов Р.И. и его представитель Аджибаев Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Кушхова А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудника ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Байрамкулова Р.И., просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МВД по КЧР Дармилов Б.М. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда первой инстанции не явился.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Черкесского городского суда от 09.04.2024 года исковые требования Байрамкулова Р.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байрамкулова Р.И. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 42 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МВД России и МВД по КЧР Кушхова А.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байрамкулова Р.И.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, в соответствии с которыми сумма взысканная с ответчика в размере 42 500 рублей, затраченная истцом на услуги адвоката, завышенная, более того факт выплаты данной суммы истцом не доказан.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылаясь на то, что инспектор ДПС Дармилов Б.Ш., составляя административный материал в отношении Байрамкулова Р.И., действовал правомерно, в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», каких-либо незаконных действий в отношении Байрамкулова Р.И. не осуществлял и вред последнему действиями Дармилова Б.Ш. причинен не был, следовательно, вывод суда первой инстанции о причинении Байрамкулову Р.И. морального вреда действиями Дармилова Б.Ш. является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кушхова А.Х. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Каппушев А.П. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец Байрамкулов Р.И., третье лицо Дармилов Б.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности административного преследования указанного лица, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.05.2022 года инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР Дармиловым Б.Ш. в г.Черкесске был остановлен автомобиль «Лада 111930», государственный регистрационный знак №..., под управлением Байрамкулова Р.И.

Инспектор Дармилов Б.Ш. отстранил Байрамкулова Р.И. от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что Байрамкулов Р.И. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №... от 08.05.2022 года (л.д.76).

В протоколе 09 СЕ №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором Дармиловым Б.Ш. 08.05.2022 года указано, что Байрамкулов Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.77).

На основании указанного выше протокола, 08.05.2022 года инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР Дармиловым Б.Ш. в отношении Байрамкулова Р.И. составлен протокол 09 СЕ №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель Байрамкулов Р.И. 08.05.2022 года в 03 часа 05 минут в районе <адрес>«Д» на <адрес> в <адрес> КЧР, управляя автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный знак В081КХ09, в нарушении требований, предусмотренных п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.75).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Байрамкулова Р.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что Байрамкулов Р.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, согласие Байрамкулова Р.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано на видеозаписи, представленной суду вместе с материалами административного дела. При этом, ссылка на данную видеозапись, как на доказательство, подтверждающее отказ Байрамкулова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленном инспектором Дармиловым Б.Ш.

Мировой судья пришел к выводам о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Байрамкулова Р.И. нарушен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлен. Суд признал недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Байрамкулов Р.И. обращался за юридической помощью в ООО «АВТО-ГАРАНТ» и воспользовался услугами агента указанного юридического лица Аджибаева Д.А., представлявшего интересы Байрамкулова Р.И. при рассмотрении вышеуказанного дела мировым судьей.

С 27.06.2022 года Аджибаев Д.А. осуществлял защиту интересов Байрамкулова Р.И. в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи №27/06/2022/1 от 27.06.2022 года и №21/10/2022/1 от 21.10.2022 года, заключенными в г.Пятигорске между Байрамкуловым Р.И. и ООО «АВТО-ГАРАНТ», агентским договором от 25.10.2019 года, заключенным в г.Пятигорске между ООО «АВТО-ГАРАНТ» и Аджибаевым Д.А., квитанциями к приходным кассовым ордерам №27/06/22/1 от 27.06.2022 года и №21/10/22/1 от 21.10.2022 года, а также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района КЧР в отношении Байрамкулова Р.И.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи №27/06/2022/1 от 27.06.2022 года, заключенным в г.Пятигорске между Байрамкуловым Р.И. и ООО «АВТО-ГАРАНТ», указанное юридическое лицо принимает на себя обязательство оказать Байрамкулову Р.И. юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде ознакомления с материалами указанного дела и информирования Байрамкулова Р.И. о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, с проведением анализа судебной практики по спорному вопросу. Байрамкулов Р.И., в свою очередь, обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить ООО «АВТО-ГАРАНТ» стоимость услуг в размере 6 500 рублей (л.д.21-23).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи №21/10/2022/1 от 21.10.2022 года, заключенным в г.Пятигорске между Байрамкуловым Р.И. и ООО «АВТО-ГАРАНТ», указанное юридическое лицо принимает на себя обязательство представлять интересы Байрамкулова Р.И. в мировом суде, и, в случае необходимости, суде апелляционной инстанции, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Байрамкулов Р.И., в свою очередь, обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить ООО «АВТО-ГАРАНТ» стоимость услуг в размере 36 000 рублей (л.д.18-20).

Оплата Байрамкуловым Р.И. услуг по указанным соглашениям подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №27/06/22/1 от 27.06.2022 года и №21/10/22/1 от 21.10.2022 года на сумму в размере 6 500 рублей и 36 000 рублей соответственно.

25.10.2019 года между ООО «АВТО-ГАРАНТ» и Аджибаевым Д.А. заключен агентский договор, согласно которому Аджибаев Д.А. обязуется от имени ООО «АВТО-ГАРАНТ» оказывать юридические и иные действия в интересах и по поручению ООО «АВТО-ГАРАНТ» (л.д.24-27).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района КЧР от 30.12.2022 года Аджибаев Д.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барамкулова Р.И., действовал в интересах последнего, представил в суд подготовленные доводы в письменном виде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Байрамкуловым Р.И. в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшим юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, инспектор ДПС Дармилов Б.Ш. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 08.05.2022 года им же в отношении Байрамкулова Р.И., в последующем признанного мировым судьей недопустимым доказательством, при отсутствии данных об отказе Байрамкулова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тем самым необоснованно осуществлял в его отношении административное преследование.

В абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Исходя из содержания пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абзац 1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах взыскание убытков и компенсации морального вреда подлежит за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байрамкулова Р.И. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в 42 500 рублей, суд первой инстанции учел сложность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Байрамкулова Р.И., объем и характер оказанной ему юридической помощи, требования разумности. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная с ответчика, в размере 42 500 рублей, затраченная истцом на услуги адвоката, завышенная, что несение Байрамкуловым Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими вышеприведенным материалам дела и установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Байрамкулову Р.М. причинен моральный вред, который полежит компенсации.

Судебная коллегия находит вывода суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быт░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░. ░. 1, 2 ░. 1 ░░.24.5, ░. 4 ░. 2 ░░. 30.17 ░░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1069, 1070 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) (░.41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 ░░░░ №33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: