Решение по делу № 2а-261/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-261/2021 по административному иску ООО «Роял Фреш» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по <адрес> Кривенкову ФИО14 и Каширскому РОСП УФССП     России по <адрес>       об оспаривании отказа в оценке арестованного автомобиля,

у с т а н о в и л:

                 Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам и просит:

                 1. Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Кривенкова С.А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от осуществления оценки и дальнейшей реализации автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кривенкова С.А. или лицо его заменяющее устранить допущенные нарушения и осуществить путём привлечения оценщика оценку автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в целях его дальнейшей принудительной реализации на торгах

        Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кривенкова С.А. находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников Клюшкиной ФИО15 и Плюшкиной ФИО16 о взыскании в пользу ООО «Роял Фреш» задолженности индивидуального предпринимателя Клюшкина ФИО17 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 756,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 20 278,78 рублей, а всего 2 436 035,18 руб. Должники являются универсальными правопреемниками (наследниками) умершего предпринимателя. В рамках сводного исполнительного производства, ООО «Роял Фреш» обратилось в Каширский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у которого на момент обращения находилось указанное исполнительное производство, и возложении на него обязанности обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие должникам на праве собственности, путем их изъятия и принудительной реализации. Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования ООО «Роял Фреш» удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Афошина В.В., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительных листов, а также обязал судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №; Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №; автомобиль марки <данные изъяты> г/н №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №; автомобиль марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, г/н №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №; полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты>, г/н №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №; автомобиль марки <данные изъяты> г/н №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, путем их ареста, изъятия и принудительной реализации, с учетом размера задолженности и расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.         Решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Кривенкова С А. вышеуказанные транспортные средства объявлены в исполнительный розыск. В ходе розыска установлено место нахождения только одного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о наложении ареста (описи имущества), на этот наложен арест. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административному ответчику ходатайство о проведении оценки арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в целях дальнейшей передачи имущества на торги. Письменным ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в оценке арестованного автомобиля,     ссылаясь на статьи 133, 252, 258 Гражданского кодекса РФ, и указывая, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признаётся неделимой.

        Административный истец считает данный отказ незаконным. Административный ответчик не предоставил развёрнутого и обоснованного отказа. Административному истцу остаётся только предполагать, что причиной отказа стал факт того, что арестованный автомобиль принадлежит солидарным должникам на праве долевой собственности, доли которых в натуре не определены. Административный ответчик не принимает во внимание, что при вынесении решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом проверялась возможность совершения принудительных действий по обращению взыскания на вышеперечисленные транспортные средства, путём их ареста, изъятия и принудительной реализации, в том числе, и в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Отказ административного ответчика от осуществления оценки этого автомобиля и его дальнейшей реализации влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца в части своевременного и правильного исполнении решения суда. Жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету не подавалась.

Представитель административного истца ООО «Роял Фреш»,        административные ответчики    судебный пристав-исполнитель Кривенков С.А., представитель Каширского РОСП и привлеченный судом в качестве административного соответчика - представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица - должники Клюшкина Н.В. и Клюшкина Ж.Н. в судебное заседание не явились.

    ООО «Роял Фреш», судебный пристав-исполнитель Кривенков С.А., представители Каширского РОСП и    УФССП России по <адрес> извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответственно почтовым уведомлением, распиской, разносной книгой и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда в сети "Интернет" (ч. 8 ст.96 КАС РФ).

      Направленные заинтересованным лицам Клюшкиной Н.В. и Клюшкиной Ж.Н. заказные судебные извещения возвратились      отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение административным ответчиком судебного извещения, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, не может препятствовать рассмотрению административного дела.

               Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

               Проверив материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

               Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      Законом «Об исполнительном производстве» (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

             Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Роял Фреш» с Клюшкиной Ж.Н. и Клюшкиной Н.В. взыскана солидарно задолженность индивидуального предпринимателя Клюшкина ФИО18 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 756 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 20278 руб. 78 коп., а всего 2 436 035 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Фреш» выданы исполнительные листы на взыскание с Клюшкиной Ж.Н. и Клюшкиной Н.В. указанной задолженности.

              В производстве судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> Кривенкова С.А. находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по решению Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства фактического исполнения    Клюшкиной Н.В. и Клюшкиной Ж.Н. требований исполнительного документа.

     Карточка учета транспортного средства подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ за Клюшкиным Александром Викторович в ГИБДД значится зарегистрированным автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Клюшкина Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ Клюшкина Ж.Н. обратились нотариусу Каширского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства от Клюшкина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Клюшкиной Н.В. (матери наследодателя) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> автомобилях, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

     Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Клюшкиной Н.В. принадлежит <данные изъяты> доля автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <данные изъяты> доли свидетельство о праве на наследство на данное имущество еще не выдано.

               В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кривенков С.А. наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кривенкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.

      На ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кривенков С.А. сообщил ООО «Роял Фреш» о невозможности произвести оценку арестованного имущества должника - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, и дальнейшей реализации. На основании ст.ст. 133, 252,258 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признаётся неделимой.

              В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, статей 360, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде организацией, гражданином, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

              В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

              Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

             Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является общей совместной собственностью супругов Клюшкина ФИО19 и Клюшкиной ФИО20 (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

             В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39 СК РФ).

              Удовлетворяя заявленные взыскателем ООО «Роял Фреш» требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кривенковым С.А. не принято мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на оценку транспортного средства и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

               Поскольку ООО «Роял Фреш» является кредитором солидарных должников Клюшкиной Н.В. и Клюшкиной Ж.Н.    по обязательству о возврате задолженности ИП Клюшкина А.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель, соответствии со ст. 45 СК РФ, вправе требовать выдела указанного автомобиля в качестве доли Клюшкина А.В. в общем имуществе супругов Клюшкиных для обращения взыскания по долгам умершего супруга. При этом не имеется отступления от принципа равенства долей супругов (п. 1 ст. 39 СК РФ), поскольку стоимость данного автомобиля не превышает стоимости остальной части совместного имущества супругов Клюшкиных.

              Более того, вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ООО «Роял Фреш» по административному делу № на судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> Афошина В.В., в производстве которого ранее находилось исполнительного производство, возложена обязанность    обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, путём ареста, изъятия и принудительной реализации, с учетом размера задолженности и расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

             Статья 16 КАС РФ предусматривает обязательность судебного постановления, в данном случае решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

              Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

              Административный иск удовлетворить.

                  1. Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> Кривенкова ФИО21 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от осуществления оценки и дальнейшей реализации автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> Кривенкова ФИО22 осуществить путём привлечения оценщика оценку автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в целях его дальнейшей принудительной реализации на торгах.

               Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –    ДД.ММ.ГГГГ.

п. п. Судья            /подпись/                     С.В. Чутчев

К О П И Я     В Е Р Н А:

Судья                                                               С.В. Чутчев

Секретарь                                                         К.А. Тунцева