Решение по делу № 22-1693/2023 от 21.08.2023

Судья Скресанов Д.В.              УИД 35RS0011-01-2023-000272-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года № 22-1693/2023

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.

судей    Верхнёвой Л.Ю. и Чистяковой С.В.

при секретаре      Ворошиловой А.С.

с участием     прокурора Селяковой А.В., осужденного Филатова И.Д. и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П и апелляционной жалобе осужденного Филатова И.Д. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении Филатова И.Д..

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления прокурора Селяковой А.В., осужденного Филатова И.Д. и адвоката Крыщенко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года Филатов И.Д., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний с пересчётом 240 часов обязательных работ на 1 месяц лишения свободы из расчёта 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Филатов И.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о зачёте времени содержания под стражей в период отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как судом не учтены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Поскольку Филатов И.Д. осуждён к наказанию в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, зачёт в срок отбытия наказания времени содержания под стражей должен осуществляться из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия Филатовым И.Д. наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов И.Д. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также жизненная ситуация, в которой находится его семья. При этом отмечает, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, причём он активно способствовал расследованию преступлений, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что суд, признав данные обстоятельства исключительными и применив ст. 64 УК РФ, назначил наказание лишь немногим ниже низшего предела, хотя он знает, что по аналогичным делам назначается условное наказание. Кроме того, суд не учёл, что он являлся единственным кормильцем в семье, в которой имеется двое малолетних детей, а его жена не работает, так как ухаживает за ними, он обеспечивал свою семью материально и занимался воспитанием детей. Также он помогал и поддерживал материально свою мать, которая является безработной, и бабушку-пенсионерку. Ему бы очень хотелось вернуться к своей семье и родным, поскольку полагает, что лишение его свободы приведёт к тому, что члены его семьи останутся без средств к существованию в течение длительного времени, что приведёт к тяжким последствиям для его близких, что противоречит целям наказания, определённым законом. Более того, судом не было учтено, что за время работы он неоднократно участвовал в спасении жизней на пожарах, имеет достижения в пожарно-прикладном спорте, что отмечено грамотами и благодарностями Министерства по чрезвычайным ситуациям. Указывает, что, находясь в следственном изоляторе, он решил навсегда отказаться от употребления наркотических средств.

Просит смягчить назначенное наказание, в том числе рассмотреть возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Вытегорского района Н просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В. полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а осужденный Филатов И.Д. и адвокат Крыщенко Н.В. апелляционную жалобу поддержали и возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При этом следует отметить, что выводы суда о виновности Филатова И.Д. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Филатов И.Д. полностью признал свою вину в инкриминированных ему преступлениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал вину Филатова И.Д. в совершении преступлений доказанной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Филатова И.Д. по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку такая квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Переходя к обоснованности назначенного Филатову И.Д. наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено ему в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также с учётом личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка и наличия на иждивении малолетнего ребёнка супруги от первого брака при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при постановлении приговора в обязательном порядке признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного лица, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда имеется право признать и другие обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако такой обязанности в отличие от обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 указанной статьи, нет.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовного закона при учёте по данному делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Кроме того, суд посчитал возможным применить при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и назначил его ниже низшего предела, обоснованно не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Филатова И.Д. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к Филатову И.Д. условного осуждения. При этом оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ также мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд не нашёл оснований для применения по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно произвёл осужденному зачёт времени его содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку из общего правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривает исключения, из которых следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных, в том числе и за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку Филатов И.Д. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания его под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении Филатова И.Д. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачёте в срок отбытия Филатовым И.Д. наказания времени содержания его под стражей со 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Филатову И.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 февраля 2023 года по 18 сентября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: