Решение от 10.01.2017 по делу № 33-158/2017 от 01.12.2016

Судья Фомичева Н.Г. дело № 33-15891/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Б.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в защиту интересов потребителя Е.А.Г.к ИП В.А.А. о защите прав потребителей и по встречному иску В. А.А. к Е. А.Г. о признании сделки недействительной, признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения В.А.А., представителя НРОО ЗПП «Фора-НН» В.И.Б., судебная коллегия

установила:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН» обратилась в суд в защиту интересов потребителя Е.А.Г. с иском к ИП В.А.А. о защите прав потребителей, указывая, что на основании договора подряда от «»» г. подрядчик (ответчик) по заказу потребителя Е.А.Г. осуществил комплекс строительных работ по изготовлению бани на участке потребителя. Стоимость строительных работ составила «»»» руб. В период гарантийного срока в конструкции бани проявился ряд недостатков, препятствующих использованию Бани по назначению, а именно: появились трещины в брусе; брус выгнуло (повело) «винтом»; появились щели в стенах; частично разрушилась кирпичная кладка у печи.

«»» г. потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил его безвозмездно устранить недостатки. Ответчик проявившиеся недостатки в установленный потребителем 10-тидневный срок не устранил и даже не выехал на объект для их фиксации. В своем ответе он сослался на отсутствие у него договора, а также на то, что доказательства производственного характера недостатков - это бремя потребителя.

«»» г. потребитель направил в адрес ответчика новую претензию, в которой отказывался от исполнения договора подряда и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору. Претензия была получена ответчиком «»» г. На данную претензию ответчик ответил отказом.

С целью сбора доказательств производственного характера недостатков, потребитель самостоятельно обратился в Экспертную организацию «Группа ЭТС», где было проведено исследование технического состояния конструкций бани. В соответствии с выводами эксперта все возможные причины возникновения дефектов заложены на стадии подготовки материала и сборки конструкций Бани, т. е. являются производственными.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Е.А.Г. стоимость по договору подряда в сумме «»» руб., неустойку в размере «»» руб., компенсацию морального вреда в размере «»» руб., расходы на экспертные услуги в размере «»»» руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела ответчик ИП В.А.А. обратился со встречным иском к Е.А.Г., в котором просил признать сделку по договору от «» г. между Е.А.Г. и ИП В.А.А. недействительной, так как данная сделка является ничтожной, признать односторонний отказ Е.А.Г. от исполнения договора незаконным

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, что сделка, на основании которой истец предъявил к нему исковые требования, является ничтожной, так как не соответствует требованиям норм права. Сделки с Е.А.Г. он не совершал, договор подряда от «»» г. не заключал. Подпись подрядчика на данном договоре, выполнена не им и ему не известно, кем она выполнена. Так же материалами дела не подтверждено, что он после заключения договора совершал какие либо действия, дающие основания полагать о его одобрении договора. На договоре подряда имеется оттиск печати, на котором указаны реквизиты ИП В.А.А. Однако, он не использует при заключении договоров печать, так как у него ее нет. Более того, материалы дела вообще не содержат сведений о том, что он является ИП. Материалами дела не подтверждается факт передачи Е.А.Г. ему оплаты по договору. Работ по договору он не выполнял и выполнять не мог по причине того, что не заключал договор с Е.А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования НРОО ЗПП «Фора-НН» в защиту интересов потребителя Е.А.Г. к ИП В.А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП В.А.А. в пользу Е.А.Г. стоимость по договору подряда от «» г. в сумме «»» руб., неустойку в размере «»» руб., компенсацию морального вреда в размере «» руб., расходы на экспертные услуги в размере «» руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере «»» руб.

Взыскать с ИП В.А.А. в пользу НРОО ЗПП «Фора-НН» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере «»»» руб.

В удовлетворении встречных исковых требований В.А.А. к Е.А.Г. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к неправильному выводу о том, что к данному договору должны применяться общие сроки исковой давности. Считает, что к данному договору должен применяться закон о бытовом подряде. Суд сделал ошибочные выводы, что баня является зданием, применив сроки исковой давности в три года. Кроме того, заявитель отрицает факт заключения договора подряда от «» года между ИП В.А.А. и Е.А.Г., отрицает его исполнение, получение денежных средств по договору, принадлежность ему подписи в договоре, оттиск печати с реквизитами ИП В.. Суд не установил ни лицо, которому истец передавал деньги, ни полномочия этого лица принимать деньги от его имени. Суд неправильно применил закон, возлагая на В.А.А. бремя доказывания отсутствия недостатков.

В заседании судебной коллегии В.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель НРОО ЗПП «Фора-НН» В.И.Б. сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из статьи 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что «» г. между ИП В.А.А. /Подрядчик/ и Е.А.Г. /Заказчик/ заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы: баня из бруса 3*5 в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении, при их наличии (л.д.10)

Земельный участок Заказчика расположен по адресу: «»»»

Начало выполнения работ вторая половина «» г. (п.2.2 договора).

Окончание выполнения работ июль – «»» г. (п.2.3 договора).

Полная стоимость договора «»» руб. (п.3.2 договора).

Заказчик производит оплату поэтапно: «»» руб. при заключении договора; «»» руб. в день заезда строительной бригады и завоза строительных материалов на участок Заказчика; «» руб. в два этапа (п.3.3. договора).

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать Заказчику Объект, предусмотренный в п.1.1. настоящего договора, согласно технической документации (п.4.3.1 договора)

Сдавать выполненные работы, а также готовый строительный Объект (п.4.3.3 договора)

Гарантия на целостность конструкции и протекания кровли 1 год (п.8.1 договора)

Подрядчик гарантирует устранение выявленных недостатков работы (нарушение целостности конструкции, протечки кровли) в течение одного года со дня сдачи готового Объекта (п.8.2 договора)

Е.А.Г. произведена оплата по договору подряда от «» г. на сумму «»» руб. по двум квитанциям от «»»

Баня была построена в «»»»

Акт приема-сдачи выполненных работ не составлялся.

В период гарантийного срока в конструкции бани появился ряд недостатков, препятствующих использованию бани по назначению.

«»»» г. Е.А.Г. обратился к ИП В.А.А. с претензией о безвозмездном устранении недостатков работ, указывая в претензии на то, что появились трещины в брусе; брус выгнуло (повело) «винтом»; появились щели в стенах; частично разрушилась кирпичная кладка у печи. Просил безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д.14-15)

Данная претензия была принята в офисе ИП В.А.А. «» г., о чем имеется отметка на претензии.

Ответчик указанные недостатки в 10-тидневный срок не устранил, на объект не выехал, недостатки не зафиксировал.

В своем ответе от «» г. на претензию от «»» г. ИП В.А.А. сослался на отсутствие договора, указал на то, что недостатки не относятся к гарантийным, возложил бремя доказывания причин и времени возникновения недостатков на Е.А.Г. (л.д.6-9)

«»» г. Е.А.Г. направил в адрес ИП В.А.А. заказной почтой претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. В данной претензии истец отказывается от исполнения договора подряда от «»»» г., просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере «»»» руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку в размере «»» руб., компенсацию морального вреда в размере «»» руб. (л.д.16-17)

Данная претензия получена ответчиком «»» г., что подтверждается почтовым уведомлением.

На данную претензию письмом от «» г. ИП В.А.А. ответил отказом в удовлетворении требований истца (л.д.18-22)

Согласно заключению специалиста № «» от «»» г. ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных конструкций бани, расположенной по адресу: «»», в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет «»» руб. (л.д.39).

В.А.А. является индивидуальным предпринимателем с «»» г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от «» г. (л.д.67-72).

Как следует из выписки из ЕГРИП от «» г., видом деятельности ИП В.А.А. является распиловка и строгание древесины, строительные и отделочные работы, производство деревянных строительных конструкций.

Требования об устранении недостатков выполненной работы были заявлены Е.А.Г. в течение установленного законом срока, доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом, ответчиком представлено не было, поэтому судом был сделан правильный вывод о том, что ответчик, как исполнитель, должен нести ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены при эксплуатации бани.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проявившиеся недостатки в бане, ИП В.А.А. не были устранены по требованию истца, следовательно ответчиком не исполнена возложенная на него положениями статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному устранению недостатков работы, в связи с чем, законно и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 216 400 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда.

Как установлено судом, претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных сумм была получена ИП В.А.А. «»»» года (л.д.10).

Поскольку ни в установленный законом срок, ни после этого срока, а также, ни в период рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

По мнению судебной коллегии, поскольку исчисление размера неустойки из общей цены заказа не противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что неустойка с «» г. составит «» рублей. При этом суд обоснованно снизил размер неустойки до суммы договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что моральный вред необходимо компенсировать истцу на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости в сумме «»» руб.

Судом также обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При распределении суммы штрафа, суд обоснованно учел, что в интересах Е.А.Г. в суд обратилось Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН».

Судебные расходы по делу распределены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, основанием для отмены решения суда в данном случае служить не может.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на чем ответчик также настаивает и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 196, п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию, вытекающему из недостатков выполненной работы, подлежит исчислению со дня заявления о недостатках, так как о них истцом заявлено в период гарантийного срока, и составляет 3 года.

Согласно п.8.1 договора подряда от «»» г. гарантия на целостность конструкции составляет 1 год.

Согласно п.8.2 договора подряда подрядчик гарантирует устранение выявленных недостатков работы (нарушение целостности конструкции, протечки кровли) в течение одного года со дня сдачи готового объекта.

Готовый объект был сдан в «»» г.

Претензией от «»»» г. истцом, в пределах гарантийного срока, заявлено об устранении недостатков построенного объекта.

С данными исковыми требованиями истец обратился в суд «»» г., то есть в пределах 3-годичного срока.

Согласно п.1.1. договора подряда от «»» года подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы: баня из бруса согласно техническому описанию.

Ввиду того, что предметом договора подряда являлись работы по организации и строительству сооружения – бани, имеющей конструктивные элементы в виде фундамента, стен, кровли, пола, окон, а срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений составляет 3 года, суд сделал обоснованный вывод об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда от «»» года он не заключал, не исполнял, не получал денежных средств по договору, не подписывал договор судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По мнению ответчика, судом первой инстанции, неправомерно сделан вывод о принадлежности ИП В.А.А. печати проставленной на спорном договоре подряда.

Однако из материалов дела следует, что реквизиты оспариваемого оттиска печати совпадают с реквизитами ОГРНИП, ИНН, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на имя В.А.А. (л.д.67, 10).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени предпринимателя также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор с лицом, располагающим печатью ответчика ИП В.А.А., Е.А.Г., в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати индивидуального предпринимателя и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на заключение договора подряда.

При этом, ИП В.А.А. доказат░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 402 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 182 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «»» ░. ░░░░░ ░░ ░. ░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.░░.166,167,168 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░. 186 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 186 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░. 133 ░ 136 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «»»» ░. (░.░. 173) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: