Решение по делу № 2-473/2022 от 12.01.2022

Дело №2-473/2022

№58RS0018-01-2022-000169-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пашиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко О.В. к Корнееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сидоренко О.В. обратился в суд с иском к Корнееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, в которой ответчиком собственноручно написано, что он получил в долг денежную сумму в размере 70 000 руб. на срок до Дата и обязуется возвратить долг в следующем порядке: 40 000 руб. – не позднее Дата , а оставшуюся сумму долга в размере 30 000 руб. – не позднее Дата На его многократные просьбы вернуть сумму долга ответчик давал только обещания возврата долга, говорил, что не сегодня, а завтра или послезавтра отдаст, но до сих пор долг не возвратил.

Как указал истец в иске, в феврале 2020 года он направил мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы заявление о вынесении судебного приказа. Дата мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с должника суммы долга в размере 70 000 руб., процентов за пользование займом в размере 16 289 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 394 руб. Определением мирового судьи от Дата по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, Сидоренко О.В. со ссылками на положения ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ просил взыскать с Корнеева С.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 22 055,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Сидоренко О.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Корнеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Корнеева С.А. – Шавохина С.С., действующая на основании доверенности, не спаривала заключение договора займа между истцом и ответчиком, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор займа, согласно которому Корнеев С.А. получил от Сидоренко О.В. денежные средства в долг в сумме 70 000 рублей со сроком возврата до 16.02.2017г. в следующем порядке: 40 000 руб. – в срок не позднее Дата , 30 000 руб. – в срок не позднее Дата .

В договоре займа указано на залог шиномонтажного оборудования в количестве 9 единиц и расходного материала, находящегося по адресу Адрес , обязанность по хранению возложена на Корнеева С.А.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств ответчиком от Дата (л.д.9).

До настоящего времени Корнеев С.А. долг Сидоренко О.В. не вернул.

Представитель ответчика Корнеева С.А. – Шавохина С.С. в судебном заседании факт получения своим доверителем денежных средств по расписке от 23.12.2016 в размере 70 000 рублей не оспаривала, пояснив, что Корнеевым С.А. возвращены Сидоренко О.С. денежные средства в общей сумме 30 000 руб., но письменных доказательств возврата суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком при рассмотрении спора по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом Сидоренко О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности мотивированное тем, что ранее им предпринимались попытки к возврату долга, в частности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика. До подачи настоящего искового заявления он также обращался в Ленинский районный суд г. Пенза с аналогичным исковым заявлением, которое не было принято к производству суда, а было возвращено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Как следует из расписки Корнеева С.А. о получении от Сидоренко О.В. денежных средств в размере 70 000 руб., срок возврата до Дата .

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Сидоренко О.В., вытекающим из договора займа, заключенного с Корнеевым С.А., начал течь с момента, когда истек срок, предоставленный заемщику в договоре займа, то есть с Дата и истекал Дата .

Судом установлено, что Сидоренко О.В. с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы Дата (дата отправки почтой), то есть с соблюдением срока исковой давности.

Дата мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы по заявлению Сидоренко О.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Корнеева С.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата .

В соответствии со статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период нахождения заявления Сидоренко О.В. в производстве мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы с Дата (дата отправки заявления) по Дата (дата отмены судебного приказа) подлежит исключению из общего срока исковой давности. Поскольку после отмены мировым судьей судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть по Дата .

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы Дата , то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности Сидоренко О.В. указывал на то, что перед тем как обратиться с настоящим иском, он принимал меры к защите нарушенного права, а именно: подавал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен должником, а затем обращался с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Пензы, но иск не был принят к производству суда. Он случайно узнал об отмене судебного приказа и возврате ранее поданного иска, соответствующие определения он не получал.

Судом установлено, что Сидоренко О.В. с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы Дата (дата отправки почтой), то есть за 8 дней до истечения срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы Сидоренко О.В. направлялся судебный приказ от Дата (дело №2-379/2020) выданный по заявлению Сидоренко О.В. о взыскании с Корнеева С.А. в пользу Сидоренко О.В. суммы долга в размере 70 000 руб., процентов в размере 16289,57руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1394руб. по адресу указанному в заявлении, однако судебный приказ Сидоренко О.В. получен не был, возвращен в судебный участок.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата был отменен по заявлению Корнеева С.А.

Копия определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата . направлялась, в том числе, в адрес Сидоренко О.В.

С материалами гражданского дела №2-379/2020, в рамках которого был выдан судебный приказ, Сидоренко О.В. был ознакомлен, фотокопии документов из материалов дела получил Дата .

Дата от Сидоренко О.В. в Ленинский районный суд г. Пензы поступало аналогичное настоящему иску исковое заявление к Корнееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа (дата отправки почтой Дата ).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2021 года исковое заявление Сидоренко О.В. оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков до Дата .

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2021 года получено Сидоренко О.В. не было, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2021 года иск Сидоренко О.В. возвращен в связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 5 октября 2021 года, истцом не выполнены.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2021 года получено Сидоренко О.В. не было, возвращено в суд по истечении срока хранения.

С настоящим иском Сидоренко О.В. обратился только Дата .

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявление истца о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку указанные Сидоренко О.В. обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца, при наличии которых срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности и доводы Сидоренко О.В. о том, что им не были получены определения, как об отмене судебного приказа, так и о возврате ранее поданного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сидоренко О.В. не проявил должной добросовестности в получении направленного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы, месту его регистрации судебного приказа. Подав заявление о выдаче судебного приказа за 8 дней до истечения срока исковой давности, не интересовался судьбой поданного им заявления до Дата .

Ознакомившись у мирового судьи с материалами дела №2-379/2020 и получив копии документов Дата Сидоренко О.В. мер к предъявлению иска к Корнееву С.А. не принимал до Дата .

Определения Ленинского районного суда г.Пензы от 05 октября и 27 октября 2021 года получены Сидоренко О.В. не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем риск не получения определений Ленинского районного суда г.Пензы несет Сидоренко О.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные Сидоренко О.В. в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности доводы не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, в связи с чем его заявление о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока исковой давности ему отказано, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Сидоренко О.В. к Корнееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Сидоренко О.В. отказано в удовлетворении иска к Корнееву С.А., то отсутствуют и предусмотренные ст.98, 100 ГПК РФ основания для взыскания, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко О.В. к Корнееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья      Т.В. Черненок