Решение по делу № 2-353/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2018 года                                                                                    <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Колотилиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord» г.р.з. № Е 373 РН 73, принадлежащего на праве собственности Кудряшову Д.А. под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. № под управлением водителя Прошникова С.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль «Honda Accord» г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. № Прошниковым С.Г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Прошникова С.Г. была застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах», по СОАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ Кудряшов Д.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. С указанной суммой истец не согласился.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей.

Для определения размера ущерба автомобиля «Honda Accord» г.р.з. № истец обратился в ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 439 063,46 рублей. Стоимость расходов по оценке ущерба составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, оригиналом договора и актом выполненных работ №, а также оригинал квитанции об оплате услуг эксперта по договору №, жалоба в ЦБ РФ. Реквизиты, Промер геометрии кузова, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, чек на оплату по заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик оформил ответ на претензию, в котором указал, что ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы, например блок АBS, жгут проводов, не соответствует перечню имеющимся в предоставленными Истцом документов из ГИБДД, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствие с п. 2.2 Положения о Единой методики.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Истец, уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей.

Истец и в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Колотилина А.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Кудряшова Д.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 16:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Кудряшову Д.А. под его управлением и автомобиля «ГАЗ 3302» г.р.з. № под управлением водителя Прошникова С.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Прошниковым С.Г.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, органами ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к ответчтвенности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Прошникова С.Г. была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ Кудряшов Д.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля «Honda Accord» г.р.з. №.

В соответствие с п. 4.22 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения.

Для определения размера ущерба автомобиля «Honda Accord» г.р.з. № истец обратился в ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истец указал: Прошу Вас явиться на осмотр поврежденного автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № по ДТП ДД.ММ.ГГ который состоится ДД.ММ.ГГ в 09:00 по адресу: г. <адрес>. В случае неявки осмотр будет произведен в Ваше отсутствие.

Телеграмма, ДД.ММ.ГГ вручена специалисту ПАО «СК «Росгосстрах» Сафиной.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость расходов по оценке ущерба составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, оригинала договора и актом выполненных работ №, а также оригинал квитанции об оплате услуг эксперта по договору №, жалоба в ЦБ РФ. Реквизиты, Промер геометрии кузова, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, чек на оплату по заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ оформил сформировал ответ на претензию, в котором указал, что ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы, например блок АBS, жгут проводов, не соответствует перечню имеющимся в предоставленными Истцом документов из ГИБДД, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствие с п. 2.2 Положения о единой методики. Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В полном объеме страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос. рег. знак <...> применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно с учетом износа <...> рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <...> рублей.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в данном случае составляет <...> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, за вычетом выплаченного, в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования истца не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера <...> рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение и неустойка до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачены.

В своей претензии истец указывал о выплате ему неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Расчет истца судом проверен, и представляется правильным.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом до <...> рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком истцу выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Снижение суммы штрафа и неустойки не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере <...> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, актом выполненных работ

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанция об оплате указанной суммы.

    С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем, проведенной им работы, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение данных расходов в размере <...> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере <...> рубля, поскольку при подаче иска в суд Салахова В.Г. была освобождена от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Д. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

В удовлетворении требований Кудряшова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области расходы по госпошлине <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

23.07.2018 года

Судья                                                                                             Савинова М.Н.