Решение по делу № 33-2837/2023 от 09.08.2023

Дело №2-1560/2022 Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2021-009015-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2837/2023

г. Брянск 17 августа 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО9,

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора Департамента здравоохранения Брянской области Галаганова С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. по апелляционной жалобе истца Комаровой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска 22 марта 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Комаровой Нины Николаевны к Департаменту здравоохранения Брянской области, Правительству Брянской области о понуждении обеспечить бесплатным предоставлением лекарственными препаратами, средствами диагностики, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ГАУЗ «БГП №1» Мелихова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 г. отменено в части отказа в возложении обязанности за счет средств бюджета Брянской области обеспечивать Комарову Н.Н. препаратом «Алирокумаб». В указанной части принято новое решение о возложении на Департамент здравоохранения Брянской области обязанности за счет средств бюджета Брянской области обеспечивать Комарову Н.Н. препаратом «Алирокумаб». В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Директор Департамента здравоохранения Брянской области Галаганов С.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. по настоящему делу в части порядка обеспечения пациентки лекарственным препаратом.

В обоснование поданного заявления указал, что порядок обеспечения необходимыми лекарственными препаратами граждан, имеющих право на их бесплатное получение, четко предусмотрен действующим законодательством. Однако, Комарова Н.Н. отказывается являться в медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь, за назначением и выписыванием рецепта на необходимый лекарственный препарат. Просили указать в резолютивной части решения суда порядок обеспечения Комаровой Н.Н. лекарственным препаратом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, заслушав объяснения представителя ГАУЗ «БГП №1» Мелихова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Комаровой Нины Николаевны к Департаменту здравоохранения Брянской области, Правительству Брянской области о понуждении обеспечить бесплатным предоставлением лекарственными препаратами, средствами диагностики, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 г. отменено в части отказа в возложении обязанности за счет средств бюджета Брянской области обеспечивать Комарову Нину Николаевну препаратом «Алирокумаб». Принять в указанной части новое решение.

Судебной коллегией постановлено: «Возложить на Департамент здравоохранения Брянской области обязанность за счет средств бюджета Брянской области обеспечивать Комарову Нину Николаевну препаратом «Алирокумаб».

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2022 г. оставить без изменения».

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В настоящем случае апелляционное определение судебной коллегии какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Тот факт, что Комарова Н.Н. отказывается являться в медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь, за назначением и выписыванием рецепта на необходимый лекарственный препарат, лишь подтверждает, что препятствиями к исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. являются действия Комаровой Н.Н., а не неясности и нечеткости самого судебного акта.

Таким образом, означенное заявление о разъяснении апелляционного определения является явно необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, так как законность и обоснованность апелляционного определения не может быть оспорена в рамках разъяснения апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением об определении порядка и срока исполнения решения суда в порядке статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения апелляционного определения от 21 июля 2022 г. не имеется.

Руководствуясь статьей 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. отказать.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Определение в мотивированном виде изготовлено 17.08.2023 г.