Решение по делу № 33-1936/2017 от 24.03.2017

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1936/2017 Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

Судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Власовой Л.Н. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Петровой М.Н., Петрову А.Н., Петрову Р.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных договоров социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истца Власовой Л.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Власовой Л.Н., ее представителя Шереметьевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Власова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Петровой М.Н., Петрову А.Н., Петрову Р.Н. об определении порядка пользования муниципальной квартирой <адрес>, заключении отдельных договоров социального найма.

Исковые требования мотивировала тем, что спорная муниципальная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от 28 мая 1987 года на состав семьи из четырех человек: саму ФИО1, ФИО2, Петрову М.Н. и внука Петрова Р.Н. Наниматель квартиры ФИО1 умерла 08 сентября 2015 г. В настоящее время в квартире проживают истец, Михайлова О.В. и Михайлов Е.С., которые занимают две жилые комнаты площадью 11,60 кв.м. и 17,10 кв.м., а также ответчики Петрова М.Н., Петров А.Н. и Петров Р.Н., которые занимают жилую комнату площадью 12,60 кв.м. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 марта 2008 г. на МУП «...» г.Чебоксары была возложена обязанность производить отдельное начисление платы за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире на ФИО1, Власову Л.Н., Михайлову О.Н. и Михайлова Е.С. в размере 4/7 доли и на Петрову М.Н., Петрова Р.Н. и Петрова А.Н. в размере 3/7 доли. После смерти ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение не перезаключался. Ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства не ведут, в связи с чем, полагает, они не подлежат включению при заключении договора социального найма в состав семьи истца.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд:

- определить порядок пользования квартирой <адрес>, определив за Власовой Л.Н., Михайловой О.В. и Михайловым Е.С. комнаты площадью 11,60 кв.м. и 17,10 кв.м., и за Петровой М.Н., Петровым А.Н., Петровым Р.Н. комнату площадью 12,60 кв.м.;

- возложить на администрацию города Чебоксары заключить договора социального найма с Власовой Л.Н. с составом семьи три человека, в том числе Михайловой О.В., Михайловым Е.С. на комнаты площадью 11,60 кв.м. и 17,10 кв.м. в квартире <адрес>; с Петровой М.Н. с составом семьи три человека, в том числе Петровым А.Н. и Петровым Р.Н. на комнату площадью 12,60 кв.м. в указанной квартире.

В судебном заседании истец Власова Л.Н. и ее представитель Падюкова Л.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики Петрова М.Н., Петров А.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Петров Р.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик администрация города Чебоксары, третьи лица администрация Московского района г.Чебоксары, ООО «Вертикаль» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Михайлова О.В., Михайлов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Власовой Л.Н. отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом Власовой Л.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что она и ответчики не являются членами одной семьи, выедут раздельное хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения. Считает, что судом не дана оценка её доводам о злоупотреблении ответчиками своих прав, которые, перекрыв ей доступ в туалет и ванную, препятствуют ей в пользовании местами общего пользования. Также ссылается на наличие решения суда об определении порядка и размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Власовой Л.Н., ее представителя Шереметьевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Указанная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от 28 мая 1987 года, выданного в соответствии с постановлением администрации Ленинского района г.Чебоксары от 19 мая 1987 г. №, на состав семьи из четырех человек: ФИО1, ФИО2, Петрову М.Н., Петрова Р.Н.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 марта 2008 г. по делу № были определены порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: за ФИО1, Власовой Л.Н., Михайловой О.В., Михайловым Е.С. в размере 4/7 доли, за Петровой М.Н., Петровым Р.Н. и Петровым А.Н. – в размере 3/7 доли.

Наниматель квартиры ФИО1 умерла 08 сентября 2015 г.

В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец Власова Л.Н., Михайлова Е.С, Михайлова О.В., а также ответчики Петрова М.Н., Петров А.Н., Петров Р.Н.

Разрешая исковые требования Власовой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и заключении отдельных договоров социального найма, суд первой инстанции, исходил из того, что требование об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения, вместе с тем заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты в квартире, занимаемой по договору социального найма, не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, также не предусмотрено изменение договора социального найма по сложившимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Л.Н. о том, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, а именно не учел, что ответчики злоупотребляют своими правами, создавая препятствия в пользовании местами общего пользования, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленного по договору социального найма.

Кроме того, истец просит определить за собой и членами семьи (Власовой Л.Н., Михайловой О.В. и Михайловым Е.С.) комнаты площадью 11,60 кв.м. и 17,10 кв.м., а за ответчиками Петровой М.Н., Петровым А.Н., Петровым Р.Н. комнату площадью 12,60 кв.м., что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы ответчиков, имеющих равные права по пользованию муниципальной квартирой на условиях социального найма.

По изложенным основаниям также не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на заочное решение суда об определении порядка и размера участия истца и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на наличие неприязненных отношений между сторонами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для изменения договора социального найма путем заключения с истцом отдельного договора социального найма на комнаты в муниципальной квартире.

Следует указать, что равенство прав нанимателя и членов семьи согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного изменения договора социального найма, не лишает возможности пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применены подлежащие применению нормы материального права, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела отклонены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Власовой Л.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева