Решение по делу № 2-5016/2015 (2-16304/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-5016/2015

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

7.12.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсошкина А.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 28.08.2014г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истице выдан кредит 264 473,68 руб., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов 22% годовых. По условиям договора истцом были произведены затраты на оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме 220 руб. (2 платежа по 110 руб.), а также оплата комиссии за предоставление справки по кредитному договору в сумме 100 руб. Взимание указанных комиссий незаконно, кроме того, при заключении договора в кредит включена стоимость оплаты услуг по страхованию от несчастных случаев и болезни, от рисков, связанных с потерей работы, в размере 63 473,68 руб., из выданных кредитных средств указанная сумма была удержана, однако истице был выдан приходный кассовый ордер на сумму 49 601,77 руб., услуга страхования является навязанной потребителю, так как в кредитном договоре отсутствуют сведения о затратах услуг по страхованию, добровольно вернуть истцу указанную сумму банк отказался. Истец просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере затрат на страхование 63 473,68 руб., неустойку 63 473,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 469,14 руб., плату за расчетно-кассовое обслуживание 220 руб., плату за получение справки 100 руб., моральный вред 300 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Т. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» и истец в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину не явки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заочно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 28.08.2014г. между Подсошкина А.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор №, по которому истице выдан кредит 264 473,68 руб., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов 22% годовых.

В день заключения кредитного договора, между Подсошкина А.П. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № №, согласно которому страховая сумма составляет 264 473,68 руб., общая страховая премия составляет 63 473,68 руб. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

В день заключения договора банком с заемщика взята плата – комиссии в сумме 110 руб. за внесение денежных средств по кредитному договору и 110 руб. за пополнение счета ТБС заемщика, 26.09.2014г. банком взята с заемщика плата в сумме 100 руб. – комиссия за выдачу справки по кредитному договору.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Выделение комиссий взимаемых за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссия зачисление кредитных средств на счет клиента, обязанность по уплате справки по кредитному договору являлись дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора.

Поскольку это нарушало права потребителя, с ответчика необходимо взыскать неосновательно полученные денежные средства – уплаченные комиссии за расчетное обслуживание посредством ТБС заемщика 220 руб. и 100 руб. за выдачу справки по кредиту.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., истцом не было представлено доказанных данных о том, что такие расходы истцом фактически были понесены, из представленного договора на оказание юридических услуг также не следует, что стоимость юридических услуг истицей оплачена в части либо полностью. Поэтому основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 210 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из дела, 28.08.2014г. лично Подсошкина А.П. с ЗАО "МАКС" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № №, согласно которому страховая сумма составляет 264 473,68 руб., общая страховая премия составляет 63 473,68 руб. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Истица указывает, что услуга страхования является навязанной потребителю, страховая премия в размере 63 473,68 руб. была включена в сумму кредита, в подтверждение оплаты страховой премии ей банком выдан приходный кассовый ордер на сумму 49 601,77 руб., а не на 63 473,68 руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

    Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Кроме того, истцом не доказано, что страховая премия в сумме 63 473,68 руб. фактически не была внесена в страховую компанию ЗАО «МАКС» по договору страхования, заключенному истицей с ЗАО «МАКС».

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается заключением договора страхования лично истцом со страховой компанией, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, страхование не является навязанной Банком услугой, доказательств того, что по договору страхования страховая премия не оплачена, правовых оснований для взыскания с банка страховой премии в сумме 63 473,68 руб., а также неустойки в размере страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нет, в иске в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Подсошкина А.П. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 220 руб., комиссию за выдачу справки 100 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф 210 руб., а всего 630 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход федерального бюджета госпошлину 700 руб.

В остальной части иска Подсошкина А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                          Е.И. Бондаренко.