Решение по делу № 33-4482/2016 от 30.08.2016

Судья Ускова Е.А.                                  Дело № 33-4482                               27 сентября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.

и судей Обуховой С.Г., Шевченко Г.М.

с участием прокурора Блиновой А.В.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 сентября 2016 г. дело по апелляционным жалобам Козлова ФИО22, Комлевой ФИО23 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

         исковые требования Комлевой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ФИО17 в пользу Комлевой ФИО18 расходы на оплату медицинских услуг, лекарственных средств и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козлова ФИО19 в пользу Комлевой ФИО20 <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Козлова ФИО21 в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость услуг по производству судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Комлеву В.С., поддержавшую жалобу, Козлова А.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Блинову А.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Комлева В.С. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указала, что 03.06.2015 в 6 часов утра она поехала на велосипеде в сад в <адрес> в сторону объездной дороги. Подъезжая к учебному комплексу агротехникума, истец увидела, что по правой стороне дороги, держа в руке поводок, идет Козлов А.В., а по левой стороне дороги бежит его собака без намордника. Поравнявшись с Козловым А.В., Комлева В.С. спросила, кусается ли собака, на что он ответил: «Нет, но побежать может». Тогда истец поехала тише, но собака резко бросилась к ней, стала кидаться и лаять с намерением укусить Комлеву В.С. за ногу. Опасаясь укуса, Комлева В.С. на ходу спрыгнула с велосипеда, оббежала вокруг него, но собака, преследуя её, продолжала кидаться и лаять. Когда Комлева В.С. стала громко кричать, Козлов А.В. взял собаку на поводок. До этого момента Козлов А.В. свою собаку не позвал и не остановил. Придя в себя от перенесенного шока, Комлева В.С. увидела, что её велосипед лежит на дороге, а в правой ноге она ощутила тупую боль, но не придала этому значения и поехала дальше в сад. В этот же день ездила на прием в поликлинику, где ей поставили диагноз: <данные изъяты> 04.06.2015 в травматологической больнице г. Кирова Комлевой В.С. поставили диагноз <данные изъяты> выписали мази и таблетки. Поскольку в течение месяца нога не зажила, истец 19.07.2015 прошла исследование МРТ, после которого ей выдали заключение: <данные изъяты> С 07.09.2015 по 11.09.2015 истец находилась на лечении в Центре травматологии в Кирове, где ей прооперировали правый коленный сустав и удалили мениск, после чего 1 месяц Комлева В.С. передвигалась с помощью костылей и 1 месяц - с тростью. Указывает, что до настоящего времени нога сильно болит и ей постоянно приходится использовать мази и таблетки. Согласно заключению эксперта № у Комлевой В.С. установлено повреждение: <данные изъяты> квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести. По мнению истца, между нападением на нее собаки ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку Козлов А.В. допустил нахождение своей собаки на <адрес> без намордника и без поводка, вследствие чего Комлева В.С. получила травму ноги. Указывает, что после травмы испытала сильную физическую боль, проходила курсы лечения, перенесла операцию. До настоящего времени боль в поврежденном суставе не прошла, передвижение затруднительно. Просила взыскать с Козлова А.В. расходы на оплату медицинских услуг и лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп., расходы на поездки в медицинские учреждения <адрес> и услуги такси в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Козлов А.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем принял неверное решение. Указывает, что после происшествия с собакой истец претензий к нему не высказывала. Выводы суда о доказанности получения травмы Комлевой В.С. именно в определенном месте и в это время, наличием его вины в нарушении Правил содержания собак и кошек и причинной связи с наступившими последствиями в виде получения травмы Комлевой В.С. и необходимости несения ей в связи с этим расходов несостоятельны. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась по инициативе суда, о ее проведении не ходатайствовал, было предложено лишь задать вопросы экспертам, о стоимости экспертизы не уведомляли.

В апелляционной жалобе Комлева В.С. просит решение суда изменить в части взыскания транспортных расходов и компенсации морального вреда, определить сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., указала, что заявленные ею транспортные расходы, подтвержденные проездными документами, напрямую связаны с полученной ею травмой. Полагает, что суд чрезмерно несправедливо снизил размер компенсации морального вреда, ей сделали операцию после случившегося, ходила на костылях, затем с тростью, до настоящего времени продолжает лечиться, постоянно испытывает боль.

В отзыве Комлева В.С. просит отклонить апелляционную жалобу Козлова А.В. как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Козлову А.В. принадлежит собака породы «лабрадор» черного окраса по кличке «Руни», что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак.

Согласно объяснениям Комлевой В.С., 03.06.2015 в 06 часов утра она поехала на велосипеде в сад в <адрес> к объездной дороге. Подъехав к лицею, она увидела, что по правой стороне дороги идет Козлов А.В. и держит в руке поводок, а по левой стороне бежит большая собака без намордника, ошейника и поводка. Она спросила, не кусается ли собака, на что Козлов А.В. ответил, что не кусается, но побежать может, и Комлева В.С. поехала тише. Когда она поравнялась с собакой, та начала на Комлеву кидаться и лаять. Испугавшись, что собака её укусит, Комлева В.С. спрыгнула с велосипеда и неудачно наступила на ногу. Козлов А.В. взял собаку на поводок только тогда, когда Комлева В.С. громко закричала. После этого Комлева В.С. поехала в сад, при этом нога у нее сильно болела.

Согласно объяснениям Козлова А.В., данным им 27.07.2015 03.06.2015 около 06 часов утра он выгуливал свою собаку породы «лабрадор». В это время его догнала Комлева В.С. и спросила, не кусается ли собака, на что он ответил, что не кусается, и Комлева В.С. поехала дальше. Когда она поравнялась с собакой, та побежала за велосипедом. Комлева В.С. с велосипеда спрыгнула и, возможно, что-то вскрикнула. Тогда Козлов А.В. подбежал к собаке и взял её на поводок.

Согласно заключению эксперта № КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Комлевой В.С. имела место закрытая травма <данные изъяты> Указанное повреждение относится к причинившим вред здоровью средней тяжести и вполне могло произойти при спрыгивании с велосипеда без рамы с упором на правую стопу с одновременным вращением правого бедра кнаружи вправо. Непосредственно после травмы Комлева В.С. вполне могла продолжить движение на велосипеде, что ухудшения её состояния не повлекло, как не повлияло вероятное несоблюдение ею режима покоя на тяжесть последствий полученной травмы и длительность лечения.

Комлевой В.С. были понесены расходы на медицинское исследование МРТ в сумме <данные изъяты> руб. и на приобретение лекарственных и медицинских средств в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиком п.п. 9.6 Правил благоустройства и санитарного содержания в муниципальном образовании Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области от 17.05.2012 № 57/276, п. 6.9.1 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования городское поселение «Город Уржум» Уржумского района Кировской области от 21.05.2008 № 14, согласно которых не допускается нахождение собак (за исключением собак декоративных пород) без присмотра владельцев, запрещается выгул собак без поводков и намордников.

Козлов А.В. допустил выгул собаки породы «лабрадор» в черте города без намордника и поводка.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Козлов А.В. как лицо, обязанное должным образом осуществлять контроль за собакой, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца травмы.

Факт, что 03.06.2015 года собака бросилась бежать за велосипедом, на котором ехала Комлева В.С., в результате чего истец спрыгнула с велосипеда, ответчик подтвердил и впоследствии не отрицал. Обстоятельства получения травмы Комлевой В.С. из-за нападения собаки ответчика подтвердили допрошенные свидетели ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 которые являются последовательными и согласованными, соответствующими письменным материалам дела и пояснениям истца, оценены судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать получение травмы истцом 03.06.2015 г. в иной ситуации не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений статей 151, 1064, 1100 ГК РФ, взыскал в пользу истца расходы на исследование МРТ и на лечение, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истицы, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования, которым дано верное правовое обоснование, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с судом в отказе взыскания транспортных расходов признаются несостоятельными. Услуги такси правильно указаны судом как не являющиеся необходимыми, поскольку истец могла пользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которого гораздо ниже стоимости услуг такси. Следовательно, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и целесообразности, сумма расходов на проезд на автобусе в г. Кирове не указана на проездных билетах, что не подтверждает обоснованность заявленной суммы к взысканию.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Присужденная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:                                         Судьи: