Решение по делу № 22-1166/2024 от 14.06.2024

Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-1166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    2 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Тыжеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тыжеева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного

Тыжеева ВВ, родившегося ... в <...>, судимого: 25.10.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав осужденного Тыжеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.04.2024 осужденный Тыжеев В.В., отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.10.2022, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

20.05.2024 постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тыжеев В.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. С момента осуждения истекло более половины установленного испытательного срока, у суда имелись правовые основания для рассмотрения ходатайства. Считает, что своим поведением он доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений общественного порядка не допускал. Степень опасности преступления, за которое он был осужден, и материалы дела позволяли суду прийти к выводу о том, что он не является общественно-опасным членом общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом не учтено, что административные нарушения в сфере дорожного движения были зафиксированы посредством технических средств, не позволяющих достоверно установить, кто именно находился за управлением транспортным средством. Его доводы о том, что за рулем находилась ТЕВ, которая подтвердила, что всегда за рулём автомобиля ездит она, суд отклонил. Однако административные правонарушения, совершенные его супругой, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не учтено, что привлечение к административной ответственности связано с нарушением правил дорожного движения, а не общественного порядка, как это указано в законе.

Обращает внимание, что в суд в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не допустил в судебное заседание представителя уголовно-исполнительного учреждения и не выяснял его мнение по заявленному ходатайству.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Согласно ответу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от <...> и сведениям из базы данных ФИС «ГИБДД-М», Тыжеев В.В. в 2023 году 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Исследовав и оценив доводы осужденного Тыжеева, выслушав мнения участвующих по делу лиц, изучив сведения, представленные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости не имеется.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствует им.

Несмотря на то, что Тыжеев отбыл более половины испытательного срока, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, а также уголовно-исполнительной инспекцией, исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, его поведение нельзя признать безупречным. Так, согласно сведениям ГИБДД РФ, в период испытательного срока, осужденный Тыжеев, многократно совершал административные правонарушения. Это обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Доводам жалобы о том, что административные правонарушения совершены его супругой, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства судом полно и всесторонне были исследованы данные, характеризующие Тыжеева, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.

Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости не имеется.

Выводы суда в постановлении мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст.399,400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.4 ст. 400 УПК РФ рассмотрение ходатайства о снятии судимости начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание, после чего судья выносит постановление. Обязательного участия представителя УИИ при рассмотрении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости не требуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2024 года в отношении осужденного Тыжеева ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                        В.В. Ринчинова