Решение по делу № 33-2568/2017 от 15.02.2017

Судья Хвалько О.П.         Дело №33-2568/2017 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела заявление АО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергиенко С.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Сергиенко С.А. – Рогальского И.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Связной Логистика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергиенко С.А. в пользу АО «Связной Логистика» расходы на представителя в сумме 7 406 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко С.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказано.

АО «Связной Логистика» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 384 рублей, в том числе, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сергиенко С.А. – Рогальский И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов, а также на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле представителя при наличии у ответчика юридического отдела.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сергиенко С.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказано.

В процессе рассмотрения дела АО «Связной Логистика» понесены судебные расходы в сумме 7 406 рублей, связанные с оплатой услуг представителя – Смирнова С.П., который на основании заключенного договора на оказание услуг по правовому обеспечению от 27.12.2013 года оказал услуги по составлению возражений на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания и по доверенности представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний; актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, учитывая количество судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель, и объем выполненной представителем работы, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 978 рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергиенко С.А. – Рогальского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи