Решение по делу № 22-522/2022 от 26.09.2022

Судья Пашнанов С.О. Дело № 22-522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи	Гончарова С.Н.,
судей	Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,
с участием:
прокурора	Мучкаевой З.А.,
осужденного	Б.С.Б.,
его защитника – адвоката	Горокоева Л.И.,
осужденного	Б.В.А.,
его защитников – адвокатов	Мухлаева А.Б., Бадма-Гаряевой Г.Э.,
осужденного	М.Б.Б.,
его защитника – адвоката	Джалова В.А.,
при секретаре	Дорджиевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Б.С.Б., Б.В.А. и М.Б.Б., представителя потерпевшего А.Г.И. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года, которым

Б.С.Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Б.В.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

М.Б.Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Б.С.Б. и его защитника - адвоката Горокоева Л.И., поддержавших жалобу Б.С.Б. и просивших смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, осужденного Б.В.А. и его защитников – адвокатов Мухлаева А.Б. и Бадма-Гаряевой Г.Э., поддержавших жалобу Б.В.А., просивших отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного М.Б.Б. и его защитника – адвоката Джалова В.А. об отмене приговора и оправдании М.Б.Б., мнение прокурора Мучкаевой З.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб осужденных и представителя потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Б.С.Б. и Б.В.А. признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного им, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а М.Б.Б. в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2016 года по февраль 2019 года Б.С.Б. и Б.В.А., работая старшими гуртоправами ООО «***» и являясь материально-ответственными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, осознавая противоправность действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда ООО «***» и осознанно допуская их, похитили путем растраты вверенные им 249 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ООО «***», причинив последнему материальный ущерб на сумму 9216385 рублей.

При этом М.Б.Б., являясь управляющим ООО «***» и выявив в сентябре 2018 года недостачу крупного рогатого скота, умышленно, в нарушение возложенных на него обязанностей по принятию мер по предотвращению ущерба собственнику, осознавая, что своим бездействием содействует сокрытию преступления и дальнейшим хищениям крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «***», согласился оказать содействие Б.С.Б. и Б.В.А. в совершении преступления путем не сообщения собственнику поголовья о недостаче.

В результате вышеуказанных преступных действий Б.С.Б. и Б.В.А. причинили ООО «***» материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 9216 385 рублей, в том числе при пособничестве М.Б.Б. – на сумму 1225 692 рубля.

Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Б.В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что похитил 20 голов КРС, из них: в апреле 2017 года – 2 головы, в мае 2017 года – 3 головы, в декабре 2017 года – 8 голов (половина от того, что он сбыл Д.Б.Г. по указанию К.Э.В.), в августе 2017 года – 2 головы, в июле 2018 года – 7 голов, в период с ноября 2016 года по февраль 2019 года – 2 или 3 головы (сбыл М.). Ранее им сделанное признание в части хищения 46 голов было дано без учета 30 голов его личного поголовья. С Б.С.Б. в предварительный сговор не вступал, М.Б.Б. пособничество ему не оказывал. От возмещения ущерба не отказывается, готов погашать причиненный ущерб постепенно.

В судебном заседании подсудимый Б.С.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что признает хищение 25 голов КРС, из них: в мае 2016 года – 1 голова, в июне 2016 года – 2 головы, в декабре 2016 года – 1 голова, в 2017 году – 1 голова, в мае 2017 года – 3 головы, в августе 2017 года – 1 голова, в сентябре 2017 года – 5 голов, в январе 2018 года – 2 головы, в 2018 году – 5 голов, в сентябре 2018 года – 4 головы (продал С.Г.Н.). В сговор с Б.В.А. либо М.Б.Б. не вступал. От возмещения ущерба не отказывается, готов погашать причиненный ущерб постепенно.

В судебном заседании подсудимый М.Б.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Б.С.Б. и Б.В.А. не просили его не сообщать о выявленной недостаче руководству. О данной недостаче он сообщил К.Л.Н., при этом также присутствовал Б.Б.С. В связи с постоянными скандалами по выявленной недостаче поголовья у гуртоправов, отсутствием пастбищ, техники и работников, плачевного состояния животноводческих стоянок, наличия долговых обязательств общества, в декабре 2018 года он уволился с занимаемой должности. В преступный сговор с Б.В.А. и Б.С.Б. он не вступал, накладную о реализации 20 голов КРС А.Д.М. выписал по просьбе последних, которые, введя его в заблуждение, сообщили о продаже личного поголовья КРС.

В апелляционной жалобе осужденный М.Б.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, о наличии у него корыстного мотива и предварительного сговора с другими осужденными. Полагает, что приговор постановлен на голословных утверждениях представителя потерпевшего А.Г.И. и свидетеля К.Л.Н. Обращает внимание на позицию Б.С.Б. и Б.В.А., которые на протяжении всего предварительного следствия отмечали его непричастность к хищению скота. Накладную на перевозку 20 голов скота выписал по просьбе Б.С.Б. и Б.В.А., поскольку не знал об их преступных намерениях. При этом во время его работы в должности управляющего пересчет скота производился только один раз в сентябре 2018 года, в результате чего и выявлена недостача, о которой он сообщил К.Л.Н. в присутствии свидетеля Б.У.А., подтвердившего данное обстоятельство в судебном заседании. Указывает, что приговор переписан с обвинительного заключения. Считает представителя А.Г.И. ненадлежащим потерпевшим.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, просит отменить приговор суда от 27 июня 2022 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Несмотря на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличии на иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба в размере 60000 рублей, считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое, по мнению осужденного, является более значимым, и добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влияет на верхний предел назначенного наказания. Указывает, что суд не учел совершение им преступления впервые, а также то, что он является единственным кормильцем семьи. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд предопределил размер наказания и вид исправительного учреждения. Принимая во внимание результаты его работы - ежегодного получения 15% от приплода телят, а также невыплату заработной платы и падеж скота, считает возможным пересчитать сумму ущерба. Выражает несогласие с доводами жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания.

Просит приговор суда от 27 июня 2022 года изменить, пересчитать сумму ущерба, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 160 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Б.В.А. указывает, что 20 голов крупного рогатого скота 2010 года отела и 18 телят 2018 года отела пало за время его работы в ООО «***», 57 голов крупного рогатого скота 2010 года отела и 16 голов крупного рогатого скота 2016 года отела вывез директор К.Э.В., который также разрешал ему забивать скот в счет заработной платы. Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 12 апреля 2019 года. В преступный сговор с Б.С.Б. и М.Б.Б. не вступал, доказательств этому в суде не представлено. Обращает внимание, что материальный ущерб причинен ООО «***», а представителем потерпевшего в нарушение закона допущена А.Г.И., являющаяся представителем другого юридического лица – ООО «***». Ввиду неправильного установления потерпевшей стороны был лишен возможности возместить ущерб. Отмечает свое состояние здоровья и перенесенные операции.

Просит приговор суда от 27 июня 2022 года отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б.С.Б. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на протокол проверки его показаний на месте от 31 мая 2019 года, протокол очной ставки между ним и М.Б.Б. от 04 июня 2019 года, которые суд привел в приговоре в качестве доказательств, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не принял во внимание положительную характеристику по месту жительства. Не учитывая финансовое положение, принял решение о взыскании процессуальных издержек. Выражает несогласие с доводами жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания.

Просит приговор суда от 27 июня 2022 года изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Г.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым ввиду его мягкости. Отмечает, что суд необоснованно признал Б.С.Б. и Б.В.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, факт заключения досудебного соглашения, а последнему и частичное возмещение ущерба, поскольку они отрицали свою вину и причастность к большей части эпизодов хищения. Дело рассмотрено в общем порядке, а причиненный ущерб не возмещен ни полностью, ни частично. При назначении М.Б.Б. условного осуждения суд не принял во внимание, что он знал о наличии недостачи, но способствовал совершению преступления, выписывал поддельные накладные, при этом вину не признал. Полагает суд необоснованно отменил арест, наложенный на имущество М.Б.Б., не приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Просит приговор суда от 27 июня 2022 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым назначить осужденным справедливое наказание, сохранить арест, наложенный на имущество М.Б.Б.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2019 года № 2734-О, установленное уголовно-процессуальным законом правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписью судьи приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

По смыслу указанных норм закона текст постановленного приговора должен соответствовать содержанию текста, провозглашенного в зале судебного заседания (быть его точным воспроизведением).

Согласно ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что не оговорённые и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

В силу положений ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В нарушение вышеуказанных требований закона, оглашённая в судебном заседании описательно-мотивировочная часть приговора от 27 июня 2022 года не соответствует описательно-мотивировочной части того же приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Б.С.Б., Б.В.А. и М.Б.Б. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

При изучении аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27 июня 2022 года по настоящему уголовному делу, которая осуществлялась судом при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», установлено, что текст оглашенного судом приговора в отношении Б.С.Б., Б.В.А. и М.Б.Б. имеет множественные расхождения с текстом приговора, имеющимся в материалах уголовного дела, как существенные, касающиеся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, мотивов, по которым суд отверг доводы защиты, смягчающих наказание обстоятельств, так и незначительные, такие как не указание даты получения доказательств, изменение формулировки при установлении причиненного ущерба.

При этом исправления председательствующим судьей не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, при провозглашении приговора судом при описании преступных действий по ряду эпизодов (в 13 случаях – эпизоды в апреле и июле 2016 года, апреле, мае, июне, августе и сентябре 2017 года, марте и июле 2018 года, январе 2018 года, ноябре 2018 года – феврале 2019 года) не указаны фамилии лиц, совершивших преступление (Б.С.Б. и Б.В.А.), не указан квалифицирующий признак (группой лиц по предварительному сговору – эпизоды в апреле, июле, августе, ноябре и декабре 2016 года, феврале 2017 года, июле и сентябре 218 года, январе 2019 года), не раскрыта субъективная сторона преступления (умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника – в большинстве эпизодов), не указаны суммы причиненного ущерба в отдельно взятом эпизоде (эпизоды в августе, ноябре и декабре 2016 года, апреле, июле и сентябре 2017 года, сентябре 2018 года), а описание одного эпизода преступного деяния, в совершении которого М.Б.Б. признан виновным (октябрь 2018 года), на аудиозаписи оглашения приговора отсутствует (абз. 4 стр. 11 приговора), в другом случае на аудиозаписи содержится частичное описание объективной стороны преступления, совершенного М.Б.Б., которое в тексте приговора отсутствует (между 4 и 5 абз. стр. 12 приговора).

Кроме того, из содержания указанной аудиозаписи оглашения приговора следует, что судом иначе, чем указано в тексте подлинника приговора, оглашены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты (абз. 10 и 11 стр. 40 приговора), а также - мотивировка выводов суда относительно опровержения доводов стороны защиты (абз. 2 и 3 стр. 42 приговора).

Помимо этого, оглашая приговор, суд указал, что в результате действий только Б.С.Б. и Б.В.А. потерпевшему ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 9216385 рублей, в то время как в тексте приговора отражено, что ущерб потерпевшему на приведенную сумму причинен данными лицами, в том числе при пособничестве М.Б.Б. на сумму 1225692 рубля (стр. 13 приговора). В другом случае из аудиозаписи следует, что материальный ущерб на сумму 9216385 рублей причинен в результате преступных действий всех подсудимых, то есть Б.С.Б., Б.В.А. и М.Б.Б., а согласно тексту приговора, ущерб потерпевшему причинен при пособничестве М.Б.Б. на сумму 1225692 рубля.

Более того, из текста обжалуемого приговора следует, что суд в числе прочих признал Б.С.Б. и Б.В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве, однако на аудиозаписи указание об этом отсутствует.

Из этого следует, что приговор подвергся корректировке и редактированию после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты.

Таким образом, наличие в материалах дела подлинника приговора и аудиозаписи его оглашения с указанными расхождениями и дополнениями при изложении объективной и субъективной стороны преступления, а также перечня смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия признает допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона существенным и неустранимым, поскольку оно затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства, влечет недействительность судебного решения по существу и самого производства по уголовному делу и является основанием к безусловной отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе в соответствии со ст. 389¹⁷ и ч. 1 ст. 389²² УПК РФ.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденных о невиновности и строгости назначенного наказания, а также в апелляционной жалобе представителя потерпевшего о мягкости назначенного осужденным наказания, подлежат проверке, а недостатки, отмеченные в настоящем определении, - устранению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, с целью гарантии соблюдения принципов уголовного судопроизводства, а также предотвращения вероятных процессуальных нарушений или злоупотреблений со стороны Б.С.Б. и Б.В.А., считает необходимым продлить в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 28 ноября 2022 года, а в отношении М.Б.Б. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁹, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года в отношении Б.С.Б., Б.В.А. и М.Б.Б. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.С.Б. и Б.В.А. продлить на 1 (один) месяц, то есть до 28 ноября 2022 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Б.Б. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Б.С.Б., Б.В.А. и М.Б.Б., а также представителя потерпевшего А.Г.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Б.С.Б., Б.В.А. и М.Б.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	С.Н. Гончаров
Судьи С.Н. Нусхаев Д.В. Кикенов