Решение по делу № 8Г-26398/2022 [88-31018/2022] от 08.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-31018/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-218/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ирины Александровны, Каррах Людмилы Васильевны к Муртазаеву Эдему, администрации города Симферополя Республики Крым о признании объектов самовольными постройками, об изменении долей в праве собственности на домовладение, определении размера земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Муртазаева Эдема к Ворониной Ирине Александровне, Каррах Людмиле Васильевне о выделе доли в натуре, признании части жилого дома самовольным объектом недвижимости, определении порядка пользования земельным участком по кредитному договору по кассационным жалобам Ворониной Ирины Александровны, Каррах Людмилы Васильевны на решение Киевского районного суда города Симферополя от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Воронина И.А., Каррах Л.В. обратились в суд с иском к Муртазаеву Э., Администрации <адрес> Республики Крым о признании пристройки (литер «а2» и литер «а3») к домовладению со стороны Муртазаева Э., общей площадью 176,3 кв. м самовольными; перерасчете долей домовладения между всеми совладельцами без учета самовольных построек, определении истцам 56/100 долей общего домовладения, площадью 176,3 кв. м; определении площади земельного участка, по адресу: <адрес>, 483 кв. м; определении порядка пользования земельным участком; возложении обязанности на Муртазаева Э. устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам, а именно: снести ограждение (забор), установленное между частями спорного домовладения, возведенное со стороны домовладения принадлежащее Муртазаеву Э.; признании возведенного забора и ворот, находящиеся на спорном земельном участке по <адрес>, установленные со стороны <адрес> в <адрес> — общими; возложении обязанности на Муртазаева Э. привести в соответствие и надлежащий вид (отремонтировать) указанные объекты; возложении обязанности на Муртазаева Э. устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам, а именно: откачать, демонтировать и засыпать выгребную яму на земельном участке расположенном: <адрес>; признании не капитальными строениями сарай (литер «Г»), уборную (литер «Е»), сарай (литер «Б») и возложении обязанности на Муртазаева Э. снести данные объекты.

Муртазаев Э. обратился в суд со встречным иском к Ворониной И.А., Каррах Л.В. о признании жилого дома в общей площади 209 кв. м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; выделе в натуре Муратазеву Э. из общей долевой собственности по <адрес> в <адрес> в целом изолированную и обособленную часть жилого дома (литеры «а», «а2», «а3») с общей площадью 41,2 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, а также в целом надворные постройки - сараи (литер «Б», «Г») и уборная (литер «Е»), признании за Муртазаевым Э. права собственности на образованный самостоятельный объект недвижимости жилой дом блокированной застройки (литер «А», «а2», «а3») с общей площадью 41,2 кв. м, сараи (литер «Б», «Г») и уборная (литер «Е») в целом; прекращении права общей долевой собственности Муратазева Э. на жилой дом с кадастровым номером №, и надворные постройки-сараи (литер «Б», «Г») и уборная (литер «Е»), расположенные по <адрес> в <адрес>; определении между Ворониной И.А., Каррах Л.В. и Муртазаевым Э. порядка пользования земельным участком с общей площадью 462+/-8 кв. м, кадастровый номер №, расположенным по <адрес> в <адрес> Республики Крым, согласно фактически сложившемуся порядку пользования.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 13 октября 2021 года исковое заявление Ворониной И.А., Каррах Л.В. и встречное исковое Муртазаева Э. удовлетворено частично.

Прекращено право общей долевой собственности Ворониной И.А., Каррах Л.В., Муртазаева Э. на жилой <адрес> с соответствующей долей надворных пристроек и строений.

Выделены Ворониной И.А., Каррах Л.В. в собственность на 44/100 доли жилого дома с литер «А» № по <адрес> с кадастровым номером № соответствующей долей надворных пристроек и строений: № сарай, площадью 14,50 кв. м, № сарай, площадью 13,20 кв. м, № сарай, площадью 13,0 кв. м, № сарай, площадью 4,20 кв. м, № сарай, площадью 6,90 кв. м, № сарай, площадью 6,90 кв. м, № жилая, площадью 7,50 кв. м, № кухня, площадью 8,70 кв. м, № жилая, площадью 11,80 кв. м, № жилая, площадью 8,60 кв. м, № прихожая, площадью 6,80 кв. м, № жилая, площадью 15,0 кв. м, № коридор, площадью 2,0 кв. м, № прихожая, площадью 2,90 кв. м, № санузел, площадью 1,20 кв. м, № кухня, площадью 6,60 кв. м, № коридор, площадью 3,50 кв. м, № санузел, площадью 2,90 кв. м, итого - общая площадь помещений 136,30 кв. м, т.ч. жилая - 42,90 кв. м, вспомогательная - 93,40 кв. м.

Выделены Муртазаеву Э. в собственность на 56/100 доли жилого дома с литер «А» № по <адрес> с кадастровым номером № с соответствующей долей надворных пристроек и строений: № жилая, площадью 7,50 кв. м, № жилая, площадью 7,60 кв. м, № жилая, площадью 15,70 кв. м, № санузел, площадью 2,10 кв. м, № коридор, площадью 1,70 кв. м, № прихожая, площадью 3,90 кв. м, № кухня, площадью 3,70 кв. м, итого - общая площадь помещений 42,20 кв. м 2, в т.ч. жилая - 30,80 кв. м, вспомогательная -11,40 кв. м.; сарай литер «Б», стоимостью 281 662 рубля, сарай литер «Г», стоимостью 68 352 рубля, уборная литер «Е», стоимостью 59 229 рублей.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 471 кв. м.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 471 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между сособственниками Ворониной И.А., Каррах Л.В. и Муртазаевым Э. следующим образом.

Оставлен в общее пользование совладельцев домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 19 кв. м, состоящий из двух земельных участков ЗУ № площадью 17 кв. м и ЗУ № площадью 2 кв. м, указан каталог координат земельного участка, передаваемого в общее пользование.

Совладельцам Ворониной И.А. и Каррах Л.В. на 44/100 долей, выделен в пользование земельный участок площадью 195 кв. м, по адресу: <адрес>, на котором расположена часть жилого дома литер «А», а также свободный от застройки, указан каталог координат земельного участка.

Совладельцу Муртазаеву Э. на 56/100 долей, выделен в пользование земельный участок площадью 248 кв. м, который состоит из 2 земельных участков № кв. м, и № — 104 кв. м, по адресу: <адрес>, на котором расположены: часть жилого дома литер «А», хозяйственные строения: сарай литер «Б», сарай литер «Г» и уборная литер «Е», а также свободный от застройки, указан каталог координат.

С целью предоставления возможности обслуживания участков трубопроводов газоснабжения и водопровода подземного проложения совладельцам Ворониной И.А. и Каррах Л.В., проходящих по части земельного участка с кадастровым номером №, передаваемой в пользование Муртазаеву Э. установлен бессрочный (постоянный) сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>.

Для обслуживания подземной части трубопровода газоснабжения установлен бессрочный (постоянный) сервитут на земельный участок площадью 4 кв. м, указан каталог координат.

Для обслуживания подземной части трубопровода водоснабжения установлен бессрочный (постоянный) сервитут на земельный участок площадью 10 кв. м, указан каталог координат.

Право общей долевой собственности Ворониной И.А., Каррах Л.В. и Муртазаева Э. в отношении жилого дома с литер «А» № по <адрес> с кадастровым номером №, прекращено.

Взысканы с Муртазавеа Э. в пользу Ворониной И.А. расходы за проведение по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 13 октября 2021 года отменено. Исковые требования Ворониной И.А., Каррах Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал Муртазаева Э. демонтировать путем переустройства системы трубопровода водоотведения выгребную яму тамбура литер «а3», расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Ворониной И.А., Каррах Л.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Муртазаева Э. отказано.

В кассационных жалобах Воронина И.А. и Каррах Л.В. просят отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что судами не дана оценка тому, что в 2010 году Киевский районный суд <адрес> вынес решение об обязании ответчика в срок до 22 августа 2010 года за свой счет, забетонировать выгребную яму, расположенную на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> с оформлением соответствующих документов, однако данное решение Муртазаевым Э. не исполнено. Считают, что суды не учли при вынесении судебных актов, что дом по адресу <адрес> был возведен в 1963 году, а разделение домовладения было произведено на основании решения народного суда в 1973 году. Также, по их мнению, суд не дал оценки тому, что согласно экспертному заключению сарай (литер «С») находится на земельном участке и не снесен, как утверждает ответчик. Обращают внимание суда на то, что судами не разрешен вопрос об устранении препятствия в виде имеющегося ограждения на общей территории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, согласно выписке ЕГРН от 17 сентября 2020 года № на жилой дом площадью 209 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 08 апреля 2015 года правообладателями являются:

Воронина И.А., Каррах Л.В. - общая долевая собственность, 44/100, 07 декабря 2015 года;

Муртазаев Э. - общая долевая, 56/100, 27 июня 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН № от 17 сентября 2020 года на земельный участок площадью 462+/-8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 27 февраля 1998 года правообладателями являются:

Воронина И.А. - общая долевая собственность, 44/300, 05 февраля 2018 года;

Каррах Л.В. - общая долевая собственность, 88/300, 04 февраля 2018 года;

Муртазаев Э. - общая долевая, 168/300, 05 февраля 2018 года.

Согласно технической документации на указанный дом, в том числе инвентарного дела на 2015 год, следует, что пристройка А1, подвал под ней п/А1, тамбур А4 и сарай «С» выстроены самовольно.

Вместе с тем, согласно ответу ФГУП РК «Крым БТИ» от 22 апреля 2019 года сарай лит «Б», «Г», уборная лит. «Е» не являются капитальными строениями. Тамбур лит. «б», литер «С» снесены.

Решением Киевского райисполкома <адрес> от 29 января 2008    года № утверждено заключение межведомственной комиссии от 10 января 2008 года, согласно которого за Ворониным В.И. сохранены указанные самовольно им возведенные строения, с возложением обязанности к сдаче указанных объектов в эксплуатацию.

Во владении ответчика находится обособленная часть жилого дома, обозначенная в плане БТИ литер «А, а2, а3» с общей площадью 41,2 кв. м, жилой 30,6 кв. м: 2-1 прихожая -3,9 кв. м, 2-2 коридор - 3,8 кв. м, 2- 3 жилая - 15,5 кв. м, 2-4 жилая -7,5 кв. м, 2-5 жилая -7,6 кв. м, 2-6 коридор 2,9 кв. м, а также надворные постройки - сараи (литер «Б», «Г») и уборная (литер «В», «Е»).

Как следует из ответа ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от 22 июня 2018 года, согласно материалам инвентарного дела, на вышеуказанном земельном участке, самовольно выстроено: пристройка лит. «А1», подвал лит. «п/А1», тамбур лит. «а4», сарай лит. «С», в лит. «А» произведено внутреннее переоборудование. <адрес> лит. «А» с учетом самовольного строительства составляет 176,3 кв. м.

Согласно расписке данной Муртазаеву Э. Ворониным В.И., Ворониной И.А., Ворониным Р.В., Ворониной Л.В., Непомнящим А.С., проживающих в 1/2 дома по <адрес> в <адрес>, после оформления нового строения, построенного 2007 году, не будут претендовать на перераспределение долей земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Согласно расписке Муртазаева Э. от 16 декабря 2007 года, как совладельца участка с гражданином Ворониным В.И., не возражает против оформления пристройки лит. «А», размерами 8,64 х 6,05, тамбура лит. «а4», размер 1,35 х 1,90, сарая лит. «С» размер 250 х 3,80, выстроенных в общем дворе на его имя.

Соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

В соответствии с заключением от 15 февраля 2021 года №СТ/2021 экспертом предложен один вариант раздела жилого дома литер «А» с кадастровым номером № в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и один вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 462 м2. Также с целью предоставления возможности обслуживания участков трубопроводов газоснабжения и водопровода подземного проложения совладельцам Ворониной И.А. и Каррах Л.В., проходящих по части земельного участка с кадастровым номером №, передаваемой в пользование Муртазаеву Э. установить бессрочный (постоянный) сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 209, 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выводами экспертного заключения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования, возможность использования каждой из изолированных частей сложившегося раздела дома для постоянного проживания, соответствие образовавшихся изолированных частей дома сложившегося раздела требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствие необходимости проведения дополнительных работ с целью изолирования частей дома, пришел к выводу о наличии возможности раздела дома в соответствии с заключением экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на Муртазаева Э. устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности Ворониной И.А. и Каррах Л.В., суд исходил из того, что согласно предоставленным суду стороной ответчика Акта от 27 сентября 2021 года №, составленного представителями Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и утвержденного главным инженером, во исполнение требований предписания № от 11 августа 2021 года по адресу: <адрес>, выгребная яма размерами 1.0 х 1.0, расположенная в охранной зоне (0,4 м) подземного стального газопровода низкого давления, состоящего на балансе ГУП РК «Крымгазсети», ликвидирована - выполнено цементирование верхней образующей (горловины) сооружения, в том числе, смотрового люка.

Также суд пришел к выводу о несостоятельности требований Ворониной И.А. о необходимости признания пристройки (литер «а2» и литер «а3») к домовладению со стороны Муртазаева Э., поскольку согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» составленной 26 июня 2015 года, тамбур литер «а2», тамбур литер «а3» входят в состав жилого дома литер «А». Данные объекты приняты в эксплуатацию на основании решения исполкома <адрес> совета <адрес> № от 04 января 1990 года (инвентарное дело №).

Необоснованные, по мнению суда, и требования Ворониной И.А. в части исковых требований о признании не капитальными строениями сарай (литер «Г», уборную (литер «Е»), сарай (литер «Б»), поскольку согласно данным инвентарного дела №, на дату инвентаризации 24 августа 1981 года, уборная (литер «Е») не являлась самовольной. Сарай (литер «Б») принят в эксплуатацию по акту об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от 17 декабря 1964 года. Сарай (литер «Г») принят в эксплуатацию на основании решения исполкома <адрес> совета <адрес> от 04 января 1990 года №.

Суд указал, что обстоятельств того, что указанные строения нарушают права и законные интересы истцов или находятся в аварийном состоянии, сторонами представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения прав стороны истца нахождением на спорном земельном участке забора ответчика также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности и обоснованности вынесенного судебного акта, пришел к выводу о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 13 мая 2022 года №-Э, составленной экспертом «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» предложены два варианта раздела домовладения и пять вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Экспертом установлено, что в результате предложенных разделов исследуемого домовладения 16 по <адрес> в <адрес>, будут образованы квартиры малоэтажного многоквартирного жилого дома по совокупности признаков (указанным в исследовательской части заключения), предъявляемым к малоэтажным многоквартирным жилым домам при смене вида разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на малоэтажная многоквартирная жилая застройка - 2.1.1.

В исследовательской части заключения эксперта указано на невозможность образования в результате раздела блокированной застройки, поскольку важнейшим критерием установления объекта как блокированной застройки становится факт отсутствия общедомовой собственности, что не соответствует в части: чердачное пространство не разделено противопожарной перегородкой; общая развязка систем коммуникаций по земельному участку (газоснабжения, водоснабжения).

Таким образом, из представленного заключения эксперта следует, что объект недвижимого имущества, имеющий статус индивидуального жилого дома, представляет собой малоэтажный многоквартирный жилой дом, выдел в натуре долей жилого дома возможен в виде квартир.

Принимая новое решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, а также выводами повторного экспертного заключения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о выделе доли жилого дома в натуре, поскольку действующим законодательством образование из домовладения, имеющего статус индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом не предусмотрено.

Суд указал, что требования об определении порядка пользования также не могут быть удовлетворены, поскольку они производны от исковых требований о выделе доли в натуре.

Рассматривая требование Ворониной И.А., Каррах Л.В о возложении на Муртазаева Э. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем демонтажа выгребной ямы, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ и выводами экспертного заключения, пришел к выводу об его удовлетворении поскольку на дату проведения экспертного осмотра исследуемая выгребная яма была засыпана без переустройства системы трубопровода водоотведения, что нарушает требованиям действующих норм и таким образом чинит препятствие в пользовании для Ворониной И. А. и Каррах Л.В. в пользовании домовладением.

Доказательств в подтверждение наличия забора и ворот на земельном участке сторон и как следствие наличие в связи с этим препятствий для Ворониной И.А. и Каррах Л.В. в пользовании домом, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. В иной части исковые требования Ворониной И.А., Каррах Л.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, по мнению суда, удовлетворены быть не могут, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд отметил, что требования иска о признании пристроек «а2» и «а3» самовольными не является способом защиты нарушенного права, поскольку не влечет их снос, а требования о сносе указанных самовольных строений в рамках настоящего иска не заявлены.

Требования Ворониной И.А. и Каррах Л.В. о признании некапитальными строениями сарая литер «Г», уборной литер «Е», сарай литер «Б» также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно данным БТИ за 2019 год указанные объекты не являются капитальными строениями. Правовых оснований для их сноса суд апелляционной инстанции не установил.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки тому, что согласно экспертному заключению сарай (литер «С») находится на земельном участке и не снесен, а также судами не разрешен вопрос об устранении препятствия в виде имеющегося ограждения на общей территории, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, а также материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции не могут быть рассмотрены, по причине его отмены судом апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ворониной Ирины Александровны, Каррах Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                А.М. Яковлев

Судьи                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                          О.Н. Иванова