Решение по делу № 33-6768/2022 от 17.10.2022

УИД 29RS0011-01-2022-000506-85

Судья Королева Я.А.                     Дело № 2-364/2022       стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А           № 33-6768/2022           17 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 ноября 2022 г. гражданское дело № 2-364/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 г.                                      № ***.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением с САО «ВСК» в пользу Якушева С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной, финансовый уполномоченный правом на ее взыскание не наделен, в связи с чем, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а в случае оставления требований заявителя без удовлетворения – изменению, размер неустойки – снижению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель заинтересованного лица Якушева С.В. по доверенности Рубашкина Ж.Г. и финансовый уполномоченный представили письменные возражения на заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С данным решением не согласилось САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе представитель Шемет Е.И. просит решение суда отменить, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, им не соблюден баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного нарушением. Обращает внимание на чрезмерно завышенный размер неустойки, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период, а также на наличие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потерпевшего. Просит снизить неустойку до разумных пределов с соблюдением баланса меры ответственности и размера нарушенного права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных                  ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение                 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 июля 2020 г., причинен ущерб автомобилю ***, принадлежащему Якушеву С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Якушева С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем 3 августа 2020 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

6 августа 2020 г. САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля потерпевшего, а 13 августа 2020 г. выдало направление на ремонт на СТОА ООО «***».

Письмом от 14 августа 2020 г. САО «ВСК» уведомило Якушева С.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части УТС.

19 августа 2020 г. САО «ВСК» вновь выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Ремонт осуществлен не был в связи с отказом СТОА.

6 ноября 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера либо выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, выплатить величину УТС, неустойку.

20 ноября 2020 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 788 руб. 06 коп., а 24 ноября 2020 г. – неустойки в размере 27 534 руб. 90 коп.

30 декабря 2021 г. в страховую организацию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, на проведение независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции.

20 января 2022 г. Якушеву С.В. страховщиком выплачено 35 137 руб.                 28 коп., из них УТС в размере 15 818 руб. 64 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения 15 818 руб. 64 коп., расходы по оценке 3 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г.                            № *** с САО «ВСК» в пользу Якушева С.В. на основании проведенной ИП *** экспертизы взысканы страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещение в размере 13 771 руб. 94 коп. (78 500 руб. – 64 788 руб. 06 коп.) и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 94 967 руб. 76 коп. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 25 августа 2020 г. по    20 ноября 2020 г. в размере 57 013 руб. 49 коп. (64 788 руб. 06 коп. х 88 дней х 1%), а также за период с 25 августа 2020 г. по 20 января 2022 г. в размере                  81 307 руб. 81 коп. (15 818 руб. 64 коп.) х 514 дней х 1 %). Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с учетом ее частичной добровольной выплаты в сумме 43 353 руб. 54 коп. (138 321 руб. 30 коп. – 43 353 руб. 54 коп. = 94 967 руб. 76 коп.).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был при отсутствии вины потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить последнему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из законности решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Якушева С.В. страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания финансовым уполномоченным неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в     ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18     «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании     ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, при предъявлении к страховщику требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрение этих требований отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем корректировки решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о его незаконности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика         (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер невыплаченного страхового возмещения (88 дней в сумме 64 788 руб. 06 коп., 514 дней в сумме 15 818 руб. 64 коп), общий размер подлежащей взысканию неустойки (138 321 руб. 30 коп.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному, систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (ненадлежащим образом исполнено обязательство после получения заявления потерпевшего и не исполнено после получения претензии), то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная финансовым уполномоченным к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки, как и о доплате страхового возмещения, страховщик удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Кроме того степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, для уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции в остальной части, в том числе в части взысканного финансовым уполномоченным со страховщика страхового возмещения, не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская