Решение по делу № 11-93/2020 от 03.07.2020

Дело № 11-93/2020 г. Архангельск

21 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копылова Владислава Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Копылову Владиславу Валентиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» - удовлетворить.

Взыскать с Копылова Владислава Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 27 264 руб. 10 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 1 017 руб. 92 коп., а всего – 28 282 руб. 02 коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис») обратилось к мировому судье с иском к Копылову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Копылов В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что коммунальные услуги ему не оказывались, поскольку дом фактически не существует, был снесен еще в 2013 г. Кроме того, требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 г. истцом заявлены за пределами сроков исковой давности. Представить свои возражения и заявить о пропуске срока исковой давности он не имел возможности, поскольку не знал, что дело рассматривается в суде. Копию иска, повестки он не получал, так как дом снесен, почтовых ящиков не имеется.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления ООО «УК «Мегаполис» к Копылову В.В. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В данном определении установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение было направлено Копылову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 дней после вынесения. До истечения срока, установленного мировым судьей для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, оставалось лишь 8 дней. При этом необходимо учесть время, которое требуется для вручения организацией почтовой связи корреспонденции адресату.

Определение не было получено Копыловым В.В., было возвращено в суд по истечении срока хранения. Повторно определение от ДД.ММ.ГГГГ Копылову В.В. не направлялось. Срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований мировым судьей не продлевался.

Копылов В.В. указывает, что о рассмотрении дела в суде не знал, поскольку дом, на адрес которого ему направлялась корреспонденция, снесен еще в 2013 г., почтовые ящики отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Учитывая изложенное, определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Копылову В.В. без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, нельзя признать ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Копылову Владиславу Валентиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья И.В. Одоева