Решение по делу № 2-718/2015 от 19.02.2015

Дело №2-718/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Е.А. к Грачеву А.Е. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в * году его отец Грачев А.А. получил ордер на вселение в квартиру * д.* по ул.К* г.Димитровграда. После смерти родителей на данную жилую площадь был зарегистрирован несовершеннолетний Грачев А.Е., на имя которого впоследствии указанная квартира была приватизирована. Затем указанная квартира была продана и приобретена квартира * в доме * по ул.Д* г.Димитровграда, при этом * долей были зарегистрированы на имя Грачева А.Е., а на приобретение * доли в праве общей долевой собственности Сбербанком России предоставлен ипотечный кредит в сумме * тыс. руб., и за ответчиком Грачевым А.Е., Грачевой И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, по * доле за каждым. Решением суда * доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была признана имуществом, нажитым в браке, и разделена в равных долях между истцом и Грачевой И.В. Этим же решением долговые обязательства перед Сбербанком признаны совместными Грачевой И.В. и Грачева Е.А. Поскольку на момент приватизации он был зарегистрирован и проживал в квартире * дома * по ул.К*, полагает, что имеет право пользоваться жилой площадью, зарегистрированной на имя ответчика в виде * долей в праве общей долевой собственности на указанную квартире. Кроме того, он в соответствии с решением суда исполняет обязанность по перечислению денежных средств в пользу Грачевой И.В. по кредитному договору, в связи с чем полагает, что имеет право на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Просил признать за ним право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, от * доли в праве, зарегистрированной на имя Грачева А.Е. Кроме того, просил признать за ним право пользования жилым помещением в виде * долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированной на имя ответчика в указанной квартире.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец Грачев Е.А. и его представитель по нотариальной доверенности Батуринец И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Грачев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проходит срочную службу в рядах Российской Армии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачева И.В., действуя также по нотариальной доверенности от ответчика Грачева А.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Грачевой И.В. – Вазыхов И.Р., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что Грачев Е.А. и Грачева И.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Грачева А.Е. – ответчика по делу. В период совместного проживания Грачевых ими была приобретена * доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.Д*, *-*, при этом указанное недвижимое имущество было приобретено на имя Грачевой И.В. и несовершеннолетнего сына бывших супругов Грачевых – Грачев А.Е. в равных долях, по * доле каждому.

Решением Димитровградского городского суда от * * * года разделено совместно нажитое имущество между Грачевой И.В. и Грачевым Е.А. – * доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственность бывших супругов выделено по * доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанное обстоятельство подтверждается копией решения суда от * * * года (л.д.22-23), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.58-59).

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обращаясь в суд с иском, истец не указал о правовых основаниях признания за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.Д*, *-*.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.

Следовательно, истец должен доказать, что у сторон имелось намерение (соглашение) на возникновение общей собственности, тогда как от ответчика такого намерения не исходит.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на какое-либо имущество, истцом не представлено.

Более того, спорная квартира изначально приобретена в долевую собственность сторон, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.Д*, *-*, поскольку * доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире не приобреталась сторонами в совместную собственность, принадлежит им по праву общей долевой собственности, возникшем в результате осуществления ими по своему усмотрению принадлежащих им гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении иска Грачеву Е.А. о признании за ним права собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права пользования жилым помещением в виде * долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированных на имя ответчика в квартире * дома * по ул.Д* г.Димитровграда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, Грачев Е.А., являясь участником общей долевой собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением в целом, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом. В судебном заседании истец пояснил, что никто не чинит ему препятствий в пользовании спорной квартиры в целом, он проживает в квартире один, по своему усмотрению пользуется одной лишь комнатой, поскольку в других не нуждается, а также общим имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства: то, что истец является сособственником указанного жилого помещения, имеет право пользования им, а также фактически пользуется по своему усмотрению, права проживания в указанной квартире его никто не лишал, доказательств того, что ответчик Грачев А.Е. чинит ему препятствия пользовании жилым помещением суду не представлено, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований суд также не находит, поскольку истцом не выполнена возложенная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию и не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении по месту регистрации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Грачева Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Грачева Е.А. к Грачеву А.Е. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 апреля 2015 года.

Судья подпись О.П. Кочергаева

«Согласовано»

Судья О.П. Кочергаева