Решение от 06.12.2022 по делу № 2-2968/2022 от 23.05.2022

                         16RS0049-01-2022-005198-34

                                            2.118

        Дело №2-2968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2022 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом групп», Нигматзянову Н.Ф., Нигматзяновой С.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрушин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что Мокрушин Р.А. является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ... .... Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Уютный дом групп».

--.--.---- г. истец с соблюдением правил дорожного движения припарковал принадлежащий ему автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--, рядом с домом. Около 17 часов 27 минут с кровли жилого дома произошел сход снега и наледи. При этом, какого либо ограждения или предупредительных надписей о наличии опасности в виде схода снега в ближайшей к дому зоне выставлено не было, что подтверждается данными видеонаблюдения, а также видео - и фотосъемкой, сделанной непосредственно после происшествия.

В результате падения снега и наледи автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, а также стекло, образовались вмятины на капоте, левом переднем крыле, водительской и задней левой двери.

С целью фиксации факта причинения вреда и выявления причинителя вреда, Истец обратился в Отдел полиции №-- «Гагаринский». --.--.---- г. после выяснения обстоятельств произошедшего вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причинного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Истец известил ответчиков о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Согласно Отчета №-- об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля --- от --.--.---- г. составляет 573 308 рублей 64 копейки без учета износа деталей.

В результате дополнительного осмотра автомобиля --.--.---- г. также были выявлены ранее не учтенные повреждения механизма дворников, элементов крепления лобового стекла и накладки передней левой двери, С учетом данных повреждений, согласно Отчета №--Доп об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля --- от --.--.---- г. увеличилась до 709 020 рублей 66 копеек (без учета износа деталей).

Стоимость составления отчета составила 6 800 рублей.

Претензию от --.--.---- г. ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на вину собственника ... ... жилого дома по адресу: ... ..., с балкона которого упал повредивший автомобиль снег, не предъявляя при этом хоть каких-либо внятных аргументов и доказательств.

Истец считает, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО «УК «Уютный дом групп» услуг по содержанию общего многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «УК «Уютный дом групп» в пользу Мокрушина Р.А. материальный ущерб в размере 709 020 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 6 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены Нигматзянов Н.Ф., Нигматзянова С.Г. и в качестве третьего лица ООО «ЖЭК-14».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Уютный дом групп», Нигматзянова Н.Ф., Нигматзяновой С.Г. пользу Мокрушина Р.А. материальный ущерб в размере 709 020 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 6 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и третьего лица ООО «ЖЭК-14» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что снег упал с козырька балкона, который не относится к имуществу ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» и ООО «ЖЭК-14». Козырек был установлен без согласования с управляющей компанией, и не является общим имуществом жильцов многоквартирного дома. ООО «ЖЭК-14» уведомляло собственников о необходимости расчистки козырька.

Представитель ответчика Нигматзяновой С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Нигматзянова Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Нигматзянова Н.Ф. о назначении повторной или дополнительной экспертизы отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается Свидетельством о регистрации №-- №--.

--.--.---- г. с крыши ... ... на припаркованный автомобиль истца ---, государственный регистрационный знак №-- произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом КУСП №--.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет №--, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составила 709 020 рублей 66 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Выводы указанной экспертизы судом получены.

Согласно заключению данной экспертизы, причиной повреждений автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, имевшего место --.--.---- г., возле ... ... является падение обледенелого фрагмента с козырька балкона ... .... Козырек балкона ... ... многоквартирного ... ... строительным нормам и нормам безопасности не соответствует.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Исмагилов Д.А., пояснил, что производя замеры, эксперт выходил на крышу дома, а также на сам балкон, при этом, на крышу балкона залезть было невозможно, крыша очень хлипкая. Произведя все соответствующие замеры, с учетом конструктивных особенностей крыши дома и балкона, эксперты пришли к выводу, что сход снега с крыши самого дома и его падение на автомобиль невозможно, ввиду отдаленности припаркованного автомобиля. Однако, сход снежной массы с козырька балкона на припаркованный автомобиль возможен.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Салимов Б.И. пояснил, что по материалам дела, а также из типового проекта дома следует, что козырек балкона проектом не предусмотрен, в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии козырька строительным нормам и нормам безопасности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, которые являются обоснованными и мотивированными, в установленном законом порядке эти выводы не опровергнуты, квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, Мокрушину Р.А. причинен ущерб в размере 709 020 рублей 66 копеек.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.                                                Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Управляющая компания "Уютный Дом групп", которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома. А потому, именно ООО "Управляющая компания "Уютный Дом групп" обязано возмещать вред имуществу истца.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мокрушина Р.А. к Нигматзянову Н.Ф., Нигматзяновой С.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный Дом групп" о том, что козырек балкона не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома суд находит необоснованными, поскольку козырек балкона не может рассматриваться как отдельная конструкция от всего балкона.

Кроме того, в обосновании довода о том, что собственник козырька предупреждался о необходимости уборки снега с козырька балкона представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный Дом групп" надлежащих доказательств суду не представила.

Представленные суду предупреждения и уведомления не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают факт того, что ответчики Нигматзяновы получали эти уведомления.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.     

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Уютный дом групп», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.        При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.                                         Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».                 Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 357 010 рублей 33 копейки.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом обстоятельств данного дела и просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 90 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный Дом групп".

Таким образом, исковые требования Мокрушина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом групп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» (░░░ №--) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.---- ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ---) 709 020 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░» (░░░ №--) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 590 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.