Решение по делу № 33-12220/2018 от 08.11.2018

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Галлингер А.А. Дело № 33-12220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Овчинникова Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в котором просил признать действия ПАО «МТС-Банк» по удержанию комиссии 01.03.2018 за обслуживание счета незаконными; обязать ПАО «МТС - Банк» вернуть денежные средства с накопительного счёта в размере 152 459,76 руб.; взыскать с ПАО «МТС-Банк» убытки в размере 13 104 руб.; взыскать с ПАО «МТС-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232,87 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивировал тем, что на весну 2018 ггода он планировал самостоятельную туристическую поездку по странам Азии. 10 января 2018 года был куплен авиабилет. Не желая в поездке раскрывать при оплате данные его основной зарплатной карты и, учитывая, рекомендации банков о возможном мошенничестве в этом регионе. 13 января 2018 года он открыл карту МТС деньги в отделении г. Новокузнецка. Предупредил сотрудника при открытии, что планирует использовать карту за рубежом.

В течение февраля пополнял карту различными способами, в частности пополнил накопительный счет на сумму 150 000 руб.

Также в феврале лично в отделении дополнительного офиса "Новый Арбат" г. Москва уведомил сотрудника о намерении использовать карту в других странах и получил уверения, о том, что никаких действий с его стороны не требуется и карта не будет блокироваться.

Согласно п. 1.2. раздела 71 ПАО «МТС-Банк» обслуживание основной Карты в течение первого и второго календарного месяца осуществляется без взимания комиссии. В соответствии с тем же разделом тарифа банка обслуживание основной карты в течение третьего календарного и последующих календарных месяцев осуществляется без взимания комиссии при выполнении клиентом одного из двух условий: при осуществлении покупок на сумму не менее 15 000 руб. или при поддержании минимального неснижаемого остатка не менее 30 000 руб., т.е. минимальная сумма остатка денежных средств на счете карты и накопительном счете за прошедшие дни текущего календарного месяца.

С учетом условий тарифов и даты открытия счета 13.01.2018, первый календарный месяц обслуживания его счета заканчивался 13.02.2018, второй календарный месяц бесплатного обслуживания истекал 13.03.2018.

01 марта 2018 года в нарушение раздела 71, пункта 1.2 тарифа ПАО «МТС-Банк» за осуществление расчётов по операциям с использованием расчётных банковских карт, с его счёта карты была списана комиссия за обслуживание Карты в сумме 99 руб., а поскольку на счете карты не было денежных средств сумма комиссии списана «за минусом», в связи с чем операции по счетам приостановлены и приостановлено обслуживание счета карты и накопительного счета.

При этом за второй месяц обслуживания 28.02.2018 банком ему были начислены проценты в размере 609,44 рублей, что подтверждает наличие на его счётах сумм достаточных для выполнения условий бесплатного обслуживания, следовательно, оснований для списания со счёта комиссии по итогам февраля 2018 года у банка не было.

Истец обратился за разъяснениями по месту открытия, но его отправили в контакт-центр по номеру телефона 8-800-250-0520, где ему не мотивированно отказали в разблокировке.

Истец попробовал сделать перевод на свой счёт в другом банке, но не смог и 12.03.2018 обратился в службу поддержки, номер обращения 2234998.

21.03.2018 истец, как и планировал, покинул территорию России, так и не имея возможности воспользоваться находящимися в ПАО «МТС-Банк» принадлежащими денежными средствами. Для того, чтобы поездка состоялась, истец вынужден был занять денежные средства, поскольку своими денежными средствами, находящимися в ПАО «МТС-Банк» не мог воспользоваться.

Учитывая то, что план поездки включал основную страну назначения Камбоджу, в которой официальными валютами являются риель (KHR) и доллар США (USD), страны Таиланд, Малайзия и Сингапур, в которых доллар США гарантированно меняется на местную валюту в отличии от российских рублей, истец не смог по вине ПАО «МТС-Банк» обменять валюту по выгодному курсу, который на 20.03.2018 у ЦБ РФ составлял 57,55 руб.

Поэтому истец заключил договор займа, в соответствии с условиями которого получил денежные средства в рублях эквивалентные 2600 долларам США. Возврат денежных средств в соответствии с договором займа истец должен произвести в рублях, но в сумме эквивалентной 2600 долларов США. Срок возврата займа до 31.05.2018.

31.05.2018 истец произвел возврат заемных денежных средств в сумме эквивалентной 2600 долларам США.

С учетом того, что до настоящего времени банк не разблокировал счета истца из-за незаконного удержания комиссии, по вине банка у него возникли убытки в сумме 13 104 руб., связанные с исполнением обязательств по договору займа.

02.04.2018 банк на его обращение ответил, что в действиях банка нарушения действующего законодательства нет. Об этом ответе истец узнал только по возвращении в Россию 10.04.2018.

За разрешением вопроса о приостановлении операций по счетам истец еще раз обратился в банк, но письмом от 27.04.2018 ПАО «МТС-Банк» ответил, что сумма комиссии списана законно и приостановление обслуживания счетов также правомерно.

С указанными действиями банка истец не согласен, считает их незаконными, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в суд.

Поскольку из-за необоснованных действий банка истец понес убытки, кроме того, банк, приостановив обслуживание счета, неправомерно удерживает его денежные средства и не позволяет ему ими воспользоваться, в том числе и забрать их. Также, необоснованными действиями банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с удержанием комиссии и денежных средств, имеющихся на накопительном счете и неудовлетворением его законных требований по претензии от 12.03.2018.

По состоянию на 01.03.2018 сумма денежных средств, незаконно удерживаемых банком, составляет 152 459,76 руб. (с учетом суммы процентов начисленных банком за период с 13.01.2018 по 01.03.2018 на сумму 150 000 руб., внесенную истцом на накопительный счет). Расчет убытков: 2600 долларов США х 62,59 руб. (курс долларов США, установленный Центробанком на 31.05.2018) = 162 734 руб. 2600 долларов США х 57,55 руб. (курс долларов США, установленный Центробанком на 20.05.2018г.) = 149 630 руб. 162 734 руб. - 149 630 руб. = 13 104 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2018 года постановлено:

В исковых требованиях Овчинникову А.В. к ПАО «МТС Банк» - отказать.

В апелляционной жалобе Овчинников А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что поскольку им договор с банком заключен 13.01.2018, то первый календарный месяц бесплатного обслуживания счета - это январь 2018 года, второй месяц бесплатного обслуживания счета - это февраль 2018 года. Поэтому текущим календарным месяцем, в рассматриваемой ситуации является, согласно тарифам банка, третий месяц обслуживания, т.е. март 2018 года, следовательно, комиссия могла быть списана при условии отсутствия на счету минимального неснижаемого остатка менее 30 000 руб. в марте 2018 года. Однако, как видно из представленной ответчиком выписки по счету № № в марте 2018 года на счету было более 30 000 руб., следовательно, основания для начисления комиссии за обслуживания счета у ответчика отсутствовали.

Данные обстоятельства не были учены судом, в связи с чем судом вынесено не верное решение.

Считает, что решение суда нарушает его законные права, лишает его права пользоваться своими денежными средствами, т.к. деньги по-прежнему находятся в банке, и он не может ими распоряжается пока не заплатит незаконно удержанною комиссию за обслуживание счета карты.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ПАО «МТС-Банк» - Пашковой О.А., в которых она указывает, что поскольку 01.02.2018 суммарный остаток денежных средств по Счету 1 и Счету 2 составлял 15 209,22, т.е. в феврале 2018 года не были выполнены условия п. 1.2. Тарифов, то в первый календарный день третьего месяца, согласно п. 1.2. Тарифов, а именно 01.03.2018 Банком к оплате была выставлена Комиссия в размере 99 рублей за март 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Овчинников А.В. обратился 13.01.2018 в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты.

13.01.2018 ПАО «МТС-Банк» открыл Овчинникову А.В. текущий счет для расчетов с использованием банковской карты № № и выпустил на его имя банковскую карту Visa Platinum, также истцу был открыт накопительный счет № №.

Согласно раздела 5 Заявления, Овчинников А.В. заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Также, Овчинников А.В. в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты указал, что подтверждает, что в случае акцепта предложения и заключения договора, настоящее заявление, тарифы, общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, подписанием настоящего документа истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами (л.д. 46), о чем свидетельствует подпись истца и не оспаривалось им.

Согласно п. 1.2 Тарифа ПАО «МТС-Банк», комиссия за обслуживание основной карты в течение первого и второго календарного месяца не взимается (л. д. 43).

Таким образом, поскольку Овчинникову А.В. карта выдана 13.01.2018 года, то второй календарный месяц за который комиссия за обслуживания карты не взимается истекает 28.02.2018.

Согласно п. 1.2 Тарифа ПАО «МТС-Банк», комиссия за обслуживание основной карты в течение третьего и последующих календарных месяцев не взимается при выполнении клиентом одного из 2-х условий: при осуществлении покупок в торговых точках на сумму не менее 15000 рублей или при поддержании минимального неснижаемого остатка не менее 30000 рублей; взимается в размере 99 рублей: начиная с третьего месяца, комиссия взимается в первый календарный день месяца, следующего за месяцем, в котором не были выполнены условия бесплатного обслуживания основной карты. При отсутствии собственных средств на счете карты, достаточных для списания комиссии в полном объеме, банк приостанавливает обслуживание карты. Обслуживание карты возобновляется после оплаты клиентом комиссии в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 Условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-банк», при внесении наличных денежных средств на счет в кассах или банкоматах банка зачисление денежных средств на счет осуществляется не позднее следующего рабочего дня от даты внесения. Зачисление на счет денежных средств, перечисленных в безналичном порядке (в том числе внесенных через специализированные электронные устройства не принадлежащие банку), осуществляется не позднее следующего рабочего дня от даты поступления в банк соответствующего расчетного документа.

Из выписки по счету истца № № за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 покупки с использованием карты Овчинниковым А.В. не совершались, суммарный остаток денежных средств за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по счету истца № № и счету №№ составлял сумму менее 30000 рублей.

Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании и им не оспаривались.

01.02.2018 истцом были внесены денежные средства в размере 100000 рублей, которые были зачислены на счет № №, 02.02.2018. Перевод денежных средств со счета № № на счет № № осуществлен 05.02.2018.

Таким образом, на 01.02.2018 суммарный остаток денежных средств по счету Овчинникова А.В. № № и №№ составлял 15209,22 руб. (л.д. 55 - 56).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого

изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Заключение сделки во исполнение принципа свободы договора совершается по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливаются сторонами по согласованию, при этом банк берет на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а клиент по их возврату, в связи с чем каждая сторона принимает на себя риск по исполнению договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Овчинников А.В., подписав заявление об открытии текущего и накопительного счетов на предложенных условиях, по своему усмотрению подтвердил факт ознакомления с действующими тарифами банка.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что истцом в феврале 2018 года не были выполнены условия, предусмотренные п. 1.2 Тарифа ПАО «МТС-Банк», банком было правомерно выставлена комиссия в размере 99 рублей.

По состоянию на 01.03.2018 остаток денежных средств на счете №№ составил 1,79 руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 55).

В соответствии с п. 1.2 Тарифа ПАО «МТС-Банк», в связи с отсутствием денежных средств на счете № № для уплаты комиссии обслуживание карты банком было правомерно приостановлено.

При этом, условие договора об уплате комиссии за ведение текущего счета соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям закона.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что банк навязал истцу оспариваемые условия по списанию комиссии.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова А.В. о защите прав потребителей, поскольку договор соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком условий заключенного договора с истцом, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку подпись истца на заявлении свидетельствует о том, что он был ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка и обязался их соблюдать.

Согласно п. 1.2. Тарифа комиссия за обслуживание основной карты в течении первого и второго календарного месяца не взимается.

Начиная с третьего месяца, комиссия взимается в первый календарный день месяца следующего за месяцем, в котором не были выполнены условия бесплатного обслуживания основной караты (п.1.2. Тарифов).

За период с 01.02.2018 по 28.02.2018 покупки и использованием карты Овчинниковым А.В. не совершались, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету № №.

За период с 01.02.2018 по 28.02.2018 суммарный остаток денежных средств по Счету № № и Счету №№ составлял сумму менее 30000 рублей.

Таким образом, поскольку 01.02.2018 суммарный остаток денежных средств по счетам составлял 15209,22, т.е. в феврале 2018 года не были выполнены условия п. 1.2. Тарифов, в первый календарный день третьего месяца, согласно п. 1.2. Тарифов, а именно 01.03.2018 Банком к оплате была выставлена комиссия в размере 99 рублей за март 2018 года.

Следовательно, Овчинников А.В. не предоставил допустимых и письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий заключенного договора.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░