Решение от 15.06.2016 по делу № 33а-2554/2016 от 06.06.2016

Дело № 33а-2554 судья Куликова Н.Ю. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой С.А.

судей Улыбиной С.А. и Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционным жалобам Смирнова В.А., Чирковой Е.В., Смирнова К.В., Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Лиманской К. А. от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Клочковой К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Сароян В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Кимрский городской суд с исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которые мотивировало тем, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства №, №, №, возбужденные в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с предметом исполнения: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» силами специализированной организации восстановить подачу газа в квартиру <адрес>. Взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам являются Смирнов В.А., Смирнов К.В. и Чиркова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. После получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, ими принят комплекс исчерпывающих мер, что подтверждает намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. Однако это стало невозможно из-за действий взыскателей, направлены на недопущение сотрудников Общества и АО «Газпром газораспределение Тверь» для проверки внутридомового газового оборудования в квартиру для возобновления подачи газа. Кроме того, действия по подключению квартиры к газу проводятся с ДД.ММ.ГГГГ в рамках еще одного исполнительного производства с аналогичными требованиями, по которому взыскателем является ФИО30., а именно ДД.ММ.ГГГГ, направлена на имя директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Кимры заявка на подключение жилого дома. В этот же день при совместном выезде во исполнение данного решения суда по указанному выше адресу представителей Общества и АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры доступ в жилой дом ФИО31 предоставлен не был. В этот же день, позже, был совершен повторный выезд совместно с судебным приставом-исполнителем Шентураевой А.В. и представителями Общества и АО «Газпром газораспределение Тверь», однако доступ в помещение отсутствовал, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Технические работы по подключению газа по указанному в исполнительном документе осуществляет филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Кимры, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировал судебного пристава-исполнителя Шентураеву А.В. о том, что повторный пуск газа невозможен без доступа к газовому вводу и газоиспользующему оборудованию на основании ГОСТ Р 54983-2012, ГОСТ Р 54961-2012. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Администрации г. Кимры запрошен ордер на производство земляных работ. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований данного решения суда, Обществом в лице Территориального участка города Кимры по всем имеющимся адресам проживания/прописки Смирновой О.Н. направлены уведомления о предоставлении доступа для проведения проверки внутридомового газового оборудования для дальнейших работ по подключению к системе газоснабжения по адресу: <адрес>. Уведомление направлено простой и заказной корреспонденцией, а так же телеграммами, с указанием даты и времени проверки. Кроме того, направлена повторная заявка от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры для подключения газа по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ при выезде представителей Общества, АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры, судебного пристава-исполнителя Шентураевой А.В., дознавателя Кимрского РОСП Сусловой И.В. в присутствии ФИО32 был зафиксирован отказ собственника в допуске к газоиспользующему оборудованию по вышеуказанному адресу для проведения обследования технического состояния и готовности его к подключению к системе газоснабжения. Были составлены акт совершения исполнительных действий и акт о недопуске к системе газоснабжения. ФИО33 была уведомлена о следующем выезде ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ снова предоставлен не был. На предварительном судебном заседании по рассмотрению исковых заявлений собственников Смирнова В.А., Чирковой Е.В., Смирнова К.В. о восстановлении подачи газа в квартиру № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по требованию федерального судьи ФИО34 назначено время проведения проверки с предоставлением доступа на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО35 был допущен только один сотрудник АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в г. Кимры, <данные изъяты> ФИО36 Для осмотра было предоставлено помещение, в котором установлен газовый котел <данные изъяты>, так же в данном помещении был осмотрен внутридомовой газопровод. В доступе в другие помещения, в которых расположено газоиспользующее оборудование и внутридомовой газопровод, ФИО37 было отказано. Повторный пуск газа по вышеуказанному адресу без доступа к газовому вводу и всему газоиспользующему оборудованию невозможен. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований судебного решения осуществлен повторный выезд представителей Общества и судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, проверить газоиспользующее оборудование не представилось возможным в виду отсутствия доступа со стороны взыскателя ФИО38., о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд представителей Общества и АО «Газпром газораспределение Тверь» по адресу для проверки газового оборудования и возобновления подачи газа с использованием техники совместно с руководителем следственного отдела по г. Кимры СУКС РФ по Тверской области ФИО39 и судебным приставом-исполнителем, однако в доступе в помещение для проверки газового оборудования взыскателем повторно было отказано, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в рамках уже четырех исполнительных производств, представителями Общества и АО «Газпром газораспределение Тверь» осуществлен выезд для проведения проверки внутридомового газового оборудования с целью дальнейших работ по подключению к системе газоснабжения. В связи с непредставлением доступа взыскателями по вышеуказанному адресу подача газа не возобновлена, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения сложившейся ситуации Компанией в адрес Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство об организации исполнительных действий по беспрепятственному доступу в квартиру представителей Общества и АО «Газпром газораспределение Тверь», направленных на фактическое исполнение вышеуказанных судебных решений о возобновлении подачи газа по вышеуказанного адресу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило постановление об отказе в удовлетворении поданного ходатайства, в организации исполнительных действий по беспрепятственному доступу в квартиру представителей Общества и АО «Газпром газораспределение Тверь». ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения судебных решений осуществлены повторные выезды сотрудников Общества, АО «Газпром газораспределение Тверь», судебных приставов-исполнителей. При проведении мероприятий, направленных на восстановление подачи газа, произведена проверка замеров давления подземного и внутридомового газопроводов, во время которой обнаружена утечка газа. Дефекты в доступных для проверки местах не обнаружены. В виду непредставления доступа взыскателями в жилой дом, проверку внутридомового газоиспользующего оборудования осуществить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных судебных решений, в виду отсутствия со стороны Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области содействия в предоставлении доступа в жилое помещение для подключения к системе газоснабжения, Обществом принято решение об обращении в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми заявлениями об обеспечении доступа для проведения проверки газоиспользующего оборудования для решения вопроса возобновления поставки природного газа в квартиру, решение по которому до настоящему времени не принято. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для решения вопроса о возможности подключения газа в соответствии с судебным решением, без представления доступа в жилое помещение на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд представителей Общества и АО «Газпром газораспределение Тверь» совместно с судебными приставами-исполнителями, проверить газоиспользующее оборудование перед восстановлением подачи газа не представилось возможным в виду непредставления доступа взыскателями к газоиспользующему оборудованию, о чем составлен соответствующий акт. Неоднократные устные обоснования и просьбы должностных лиц Общества и АО «Газпром газораспределение Тверь» к взыскателю ФИО40 о необходимости представления доступа для проверки газоиспользующего оборудования положительного результата не имели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя и Общества поступило заключение специалиста АО «Газпром газораспределение Тверь», в соответствии с которым подключение газопровода и газоиспользующего оборудования без предоставления доступа в жилое помещение и на земельный участок невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного решения повторно были осуществлены выезды для восстановления подачи газа, однако, доступ к газоиспользующему оборудованию отсутствовал. Полагают, что со своей стороны Обществом осуществлен комплекс мероприятий, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа и нарушение установленных судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного документа вызвано препятствием, находящимся вне контроля Общества, т.е. вина Общества отсутствует. Все мероприятия по исполнению судебного решения по восстановлению подачи газа осуществлялись с участием судебных приставов-исполнителей, которые фиксировали невозможность исполнения судебного решения по причине непредоставления доступа к газоиспользующему оборудованию, находящемуся в жилом доме и на земельном участке, в соответствующих актах совершения исполнительных действий.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 29 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 февраля 2016 года гражданские дела соединены в одно производство и им присвоен № 2-223/2016 г.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по искам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора в порядке главы 22 КАС РФ.

В судебном заседании 17 марта 2016 года представители административного истца - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - Комкова В.В., Гордеева Т.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Не отрицали, что в рамках рассмотрения гражданского дела по искам Смирнова В.А., Смирнова К.В., Чирковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании действий по приостановке подачи газа в жилой дом незаконными, обязании ответчика возобновить поставку газа в квартиру, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не заявлялось ходатайств о разрешении вопроса об обязании истцов предоставить доступ в жилое помещение для восстановления газоснабжения.

Представители административного ответчика - Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. и Шентураева А.В. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству соответствую требованиям закона, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя анализировать, давать оценку уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Реализация данной нормы права (взыскание исполнительского сбора) не зависит от усмотрения должностного лица службы судебных приставов, а ставится в зависимость от положений, установленных Законом. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем должнику и получена. Должником - ООО «Газпром межрегионагаз Тверь» требования исполнительного документа в добровольный срок не исполнены, доказательства невозможности исполнения требований не представлены. Неоднократное посещение должником взыскателя по адресу его места жительства не может расцениваться, как исполнение требований судебного решения, так как ООО «Газпром межрегионагаз Тверь» решением суда обязано восстановить подачу газа, которая до настоящего времени не восстановлена, то есть решение суда не исполнено. Исковое заявление в суд об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения проверки газоиспользующего оборудования подано должником лишь в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Уважительные причины для не исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с перечнем непреодолимой силы, стихийных бедствий, катастроф, катаклизм отсутствуют.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованных лиц Смирнова К.В. и Чирковой Е.В. - Смирнов В.А., полагая требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку требования вступившего в законную силу судебного акта и постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не выполнены в срок до 16 декабря 2015 года. Судебными приставами обосновано и правомерно вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере, установленном Законом, поскольку последним не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного выше ФЗ). Кроме того, из материалов дела следует, что с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, административным истцом не были предприняты необходимые работы по немедленному восстановлению подачи газа в квартиру. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в подтверждение отсутствия возможности проведения работ по немедленному восстановлению подачи газа в квартиру не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми, которые в соответствие с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для освобождения должника от денежного взыскания в связи с неисполнением им исполнительного документа. Доводы административного истца о том, что действия по исполнению аналогичных требований Обществом осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному документу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия относятся к другим исполнительным производствам, по которым Смирнов В.А., Смирнов К.В. и Чиркова Е.В. не является взыскателями. Более того, совершены до принятия судом решения от 09 декабря 2015 года. Ссылка в исковом заявление на то, что Обществом предприняты все возможные меры для проведения работ по немедленному восстановлению подачи газа в квартиру и опровергается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Представитель заинтересованного лица - Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» - Сивухина Ю.В. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом показала суду, что действительно без предоставления доступа в спорное жилое помещение подключение квартиры невозможно.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, представитель заинтересованного лица - филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» в г. Кимры, заинтересованные лица Смирнов К.В. и Чиркова Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом Смирнов К.В., Чиркова Е.В. представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя Смирнова В.А., указав, что возражения на заявление поддерживают в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» отказать, поддержав в полном объеме доводы, изложенные представителями Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, просил также рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Смирнов В.А., Чиркова Е.В., Смирнов К.В. просят решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда о возможности выйти за рамки заявленных требований и наличием оснований для уменьшения размера исполнительного сбора не соответствуют требованиям закона. Уменьшая размер исполнительского сбора, суд не учел, что с момента, когда должник узнал о немедленном исполнении решения суда, у него было достаточно времени для его исполнения, однако решение суда в срок не исполнено, а доказательств уважительности причин нарушения сроков, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и иными не представлено. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о защите нарушенного права истец обратился значительно позже. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом установлено, что постановления соответствуют требованиям закона и вынесены судебными приставами на основании имеющихся в материалах исполнительных производств документов и действовали в соответствии с предоставленными им законом полномочиями. В этой связи постановления не нарушают прав истца и не создают препятствий к осуществлению его прав и свобод. Описательно-мотивировочная часть решения не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. С учетом изложенного, полагают, что оснований для удовлетворения требований не имелось, а, следовательно, решение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года отменить или изменить и принять новое об удовлетворении требований и освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые повлияли на невозможность исполнить требования исполнительных документов в срок, вызванные действиями взыскателей по воспрепятствования исполнения решения суда. Так, административным истцом сразу же после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Единственной причиной, которая привела к неисполнению решения суда, являются действия взыскателей, которые не предоставили доступа в квартиру сотрудников для возобновления подачи газа. Об этом свидетельствуют неоднократные акты совершения исполнительных действий, составленные судебными приставами, из которых следует, что невозможность возобновления поставки газа в квартиру является отсутствие доступа сотрудников в квартиру без чего возобновить поставку газа не возможно, что подтверждается заключением специалиста, привлеченного к участию в исполнительных производствах. С момента возбуждения исполнительных производств сотрудники, занимающиеся возобновлением поставки газа, и представители административного истца вместе с судебными приставами неоднократно выходили к месту совершения исполнительных действий, однако исполнить решение суда по причине отсутствия доступа в квартиру со стороны взыскателей не возможно. Для исполнения решения суда также было направлено ходатайство к судебным приставам об организации исполнительских действий по беспрепятственному доступу в квартиру, однако в его удовлетворении было отказано. Таким образом, полагает, что с их стороны были осуществлены меры, свидетельствующие о намерении исполнить решение суда в срок, однако его не исполнение не зависело от них, в связи с чем, их вины в этом нет. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении их требований о предоставлении доступа сотрудников в квартиру и нежилые помещения дома для проверки оборудования и возобновления поставки газа. На основании изложенного, полагают, что представленные доказательства свидетельствуют о не исполнении решения суда по независящих от них обстоятельствам, что является основанием для освобождения их от уплаты исполнительского сбора.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб Смирнова В.А., Чирковой Е.В. и Смирнова К.В. представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» указывает на то, что все мероприятия, направленные на исполнение решения суда были ими предприятия и в не исполнении решения суда их вины нет, поскольку взыскатели сами препятствуют исполнению решения суда не предоставляя доступ в квартиру, без чего исполнить решение суда не представляется возможным. Срок обращения в суд не пропущен ими, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора ими не обжалуются. Ими подано заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, для которого законом срок обращения не установлен, а уменьшение размера исполнительского сбора не влечет признание постановления незаконным, а только является измененным.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованных лиц Смирнова К.В. и Чирковой Е.В. – Смирнов В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, поданной им и его доверителями, возражая против доводов жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Пахомова О.А. поддержала доводы, поданной Обществом апелляционной жалобы, возражая против доводов жалоб Смирнова К.В., Чирковой Е.В., Смирнов В.А.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отношении должника ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» находятся несколько исполнительных производств:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области, предметом исполнения является обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» силами специализированной организации восстановить подачу газа в квартиру <адрес> в отношении взыскателя Смирнова К.В.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области, предметом исполнения является обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» силами специализированной организации восстановить подачу газа в квартиру <адрес> в отношении взыскателя Чирковой Е.В.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области, предметом исполнения является обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» силами специализированной организации восстановить подачу газа в квартиру <адрес> в отношении взыскателя Смирнова В.А.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина и десяти тысяч с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (л.д. 49-50 том 1, том 2, том 3).

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 50 том 1, л.д. 51 том 2, 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовыми позициями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствующих исполнению решения суда не представлено пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Однако, принимая во внимание содержащиеся в материалах исполнительных производств доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны должника виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда, поскольку возможность исполнения решения суда находится в непосредственной связи с осуществлением доступа в квартиру, которого у должника не имелось, в связи с чем, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника до <данные изъяты> рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как правильно определено судом первой инстанции, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только п░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2001 ░░░░ № 13-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 49, 50, 52 - 54, 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░, ░░░░░░ 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: