Решение по делу № 8Г-7037/2024 [88-7455/2024] от 12.07.2024

                                                                                                         № 88-7455/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                              13 августа 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Юдановой С.В., Ковалёва С.А.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2023 по иску Чекашева Анатолия Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе Чекашева Анатолия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.05.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Чекашев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта, указав о том, что 23.12.2020 в парковочной зоне г. Москвы в результате неправомерных действий третьих лиц поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS63, который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от 25.03.2020. Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения 24.12.2020 и предоставив 25.12.2020 полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, направление на ремонт транспортного средства в установленный договором срок не выдал. Претензия от 17.03.2021 об осуществлении страховой выплаты ответчиком оставлена без ответа.

          Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.05.2024 решение суда от 12.07.2023 отменено, принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекашева А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 25.04.2022 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлины в муниципальный бюджет.

В кассационной жалобе Чекашева А.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдав направление на ремонт транспортного средства 04.05.2022, которое направил истцу 13.05.2022, страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору КАСКО от 23.03.2020, предусматривающего осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного ТС, а истец в одностороннем порядке отказался от установленной договором натуральной формы страхового возмещения. Поскольку условия договора страхования не предусматривают изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие страхового случая по договору КАСКО от 25.03.2020, заключенному между ООО «ДАН», правопреемником которого является истец, и САО «РЕСО-Гарантия», в связи с повреждением 23.12.2020 принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS63, 2016 года выпуска, сторонами не оспаривается.

         Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., уплаченная страховая премия – <данные изъяты> руб.

Форма страхового возмещения по договору – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, срок осуществления страхового возмещения в данном случае составлял 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

24.12.2020 истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае – повреждении принадлежащего ему транспортного средства 23.12.2020 в парковочной зоне <адрес>.

На следующий день, то есть 25.12.2020, истец предоставил страховщику недостающий документ – копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020.

Направление на ремонт страховщик направил истцу 12.05.2022, спустя более 1 года 4 месяцев после предоставления истцом всех необходимых документов для принятия страховщиком решения по заявленному страховому случаю.

Претензия истца от 17.03.2021 о выплате страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства оставлена без удовлетворения.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о неисполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, допущенной ответчиком просрочке выдачи направления на ремонт, вследствие которой исполнение договора в натуре утратило интерес для истца, правомерности требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В данной части принятое по делу апелляционное определение не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является.

          Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта разбитого стекла правой передней двери автомобиля истца, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку повреждения салона автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого события 23.12.2020.

          Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

           Выводы суда апелляционной инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения основаны на заключении выполненной по делу судебной трассологической экспертизы № № от 01.06.2023 ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», по результатам которой экспертом постановлен вывод о том, что в результате рассматриваемого события 23.12.2020 могло быть образовано только повреждение стекла правой передней двери автомобиля истца, стоимость устранения которого составила <данные изъяты> руб., а повреждения салона автомобиля не могли образоваться в результате разрушения стекла двери.

           Вместе с тем судом не учтено, что согласно исследовательской части указанного экспертного заключения № №, приведенной по первому вопросу, в рамках которого экспертом рассматривалась возможность повреждения салона автомобиля в результате рассматриваемого события, вывод эксперта о невозможности повреждения салона автомобиля в результате рассматриваемого события от 23.12.2020 сделан исключительно со ссылкой на невозможность образования таких повреждений в результате разрушения стекла двери. Именно такой вывод сформулирован экспертом и в заключительной части выполненного и представленного в суд исследования.

          Таким образом, экспертом исследовалась возможность повреждения салона транспортного средства лишь в результате контакта с осколками разбитого стекла правой передней двери автомобиля, исходя из особенностей разбитого стекла и характера его осколков (л.д. 225 – 233 т. 2).

          Только на основании таких данных экспертом постановлен вывод, что повреждения салона автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS63, имеющего на дату страхового случая 4-летний срок эксплуатации, включая многочисленные царапины правой передней двери ТС и расположенных на этой двери элементов, носят эксплуатационный характер.

          При этом в ходе судебного разбирательства истец настаивал на образовании повреждений салона автомобиля в результате проникновения в салон посторонних лиц.

          В материалах дела представлен протокол осмотра места происшествия от 24.12.2020, составленный уполномоченным сотрудником полиции, в котором на дату осмотра зафиксированы открытыми бардачок и подлокотник.

          Данных об исследовании экспертом возможности проникновения в салон автомобиля посторонних лиц и возникновения повреждений салона автомобиля в результате такого проникновения, не имеется.

          При этом, из материалов дела следует, что оспаривая результаты выполненной по делу судебной экспертизы, определение о назначении которой обжаловалось истцом, в том числе в связи с тем, что суд не включил вопросы истца в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, истец в суде первой инстанции заявлял о наличии вопросов к экспертам Омышевым И.М. и М.Г., выполнившим судебную экспертизу, ходатайствовал о их вызове в судебное заседание, а также заявил мотивированное ходатайство в письменном виде о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе по тому, что в ходе проведенной судебной экспертизы не исследовался вышеуказанный вопрос о возможности проникновения в салон автомобиля посторонних лиц и возникновения повреждений салона автомобиля в результате такого проникновения. В подтверждение оснований для назначения повторной судебной экспертизы к представленному ходатайству истец приложил рецензию с описанием допущенных, по мнению истца, нарушений при проведении судебной экспертизы (л.д. 44 – 68).

          В удовлетворении данных ходатайств суд первой инстанции отказал.

          Мотивом к отказу в назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции указал отсутствие необходимости проведения такой экспертизы, поскольку представленное заключение судебной экспертизы основано на фактических данных из материалов дела (л.д. 76 т. 3).

          Мотивом к отказу в опросе экспертов суд указал отсутствие оснований для отложения дела (л.д. 72 т. 3).

          Суд апелляционной инстанции с этим согласился, указав о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

           Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, не указаны.

          Между тем в обоснование своих доводов о необходимости проведения по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ судебной экспертизы заявитель указывал о том, что в ходе выполненной судебной экспертизы, на разрешение которой суд не включил вопросы истца, не исследовалась возможность повреждений салона автомобиля в результате проникновения в салон посторонних лиц 23.12.2020.

          В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено исследование ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз» (рецензия).

         Факт подготовки рецензии по заказу одной из сторон сам по себе не свидетельствует о недостоверности выводов рецензента, в этой связи, суд должен дать мотивированную оценку доводам стороны, приведенным в рецензии.

          В нарушение требований процессуального закона приводимые заявителем обстоятельства в качестве оснований для назначения экспертизы и опроса экспертов правовой оценки не получили, судом первой инстанции проигнорированы, что судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

В принятых по делу судебных актах отсутствуют какие-либо суждения относительно оценки доводов заявителя и представленного им исследования ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз» относительно необходимости вызова экспертов для опроса и проведения делу судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, мотивы к отказу в удовлетворении ходатайства истца об опросе экспертов со ссылкой на отсутствие оснований для отложения дела не отвечают требованиям законности.

Таким образом, суд безосновательно лишил истца возможности представить доказательства образования повреждений салона его автомобиля в результате страхового случая, при этом отказал истцу в возмещении вреда вследствие образования таких повреждений, за недоказанностью.

          В апелляционной жалобе истец указывал о незаконности отказа в вызове экспертов и в назначении экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, нарушении, в этой связи, принципа состязательности, однако доводы заявителя не получили правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, нарушены положения ст.12 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст.379.7 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Судьи