Решение по делу № 1-45/2020 от 31.10.2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                              «17» июня 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

с участием государственных обвинителей Виджюнене Л.А., Ураимовой А.К., Метелёвой Л.В., Сальникова А.В.,

подсудимых Султановой Е.В., Мухаметвалеева М.Н.,

защитников – адвокатов Карганова И.И., Казаковой Т.А.,

потерпевшего Г.Н.С.

при секретаре Торн А.С., помощнике судьи Шмит Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Султанов Е.В., <данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу (задержана ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мухаметвалеев М.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Е.В. и Мухаметвалеев М.Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, Султанова Е.В. и Мухаметвалеев М.Н., находясь в <адрес> в г. Омске вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из <адрес> в г. Омске, принадлежащего Грехнов Н.С.. Проследовав с указанной целью к дому потерпевшего, в котором ранее неоднократно бывали в качестве гостей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Султанова Е.В. и Мухаметвалеев М.Н. прошли во двор данного дома, затем к незапертой двери, ведущей на 2 этаж. Пройдя свободным доступом в расположенную на втором этаже дома комнату, Мухаметвалеев М.Н. оторвал от пола чугунную печь, и через входную дверь выбросил ее во двор дома, в то время как Султанова Е.В., согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами. После этого Султанова Е.В. и Мухаметвалеев М.Н., действуя совместно и согласованно, вынесли чугунную печь за пределы двора <адрес> в г. Омске, и поставили ее на тележку, с помощью которой с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, причинив своими действиями потерпевшему Грехнов Н.С.. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мухаметвалеев М.Н., заявив о частичном признании вины в инкриминируемом ему преступлении, фактически сообщил об отсутствии в его действиях состава преступления, и по обстоятельствам дела дал непоследовательные и противоречивые показания. Первоначально показал суду, что с потерпевшим Грехнов Н.С. он знаком длительное время, вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, после освобождения поддерживали отношения. Г.Н.С. разрешил ему (Мухаметвалееву) проживать в доме по адресу: <адрес>. На тот момент в доме не было отопления, находившаяся на втором этаже дома печь в конце 2018 года была вынесена им и потерпевшим во двор дома, так как планировалась ее замена. В то же время они вместе Г.Н.С. приобрели у Б.Г.А. другую печь за 5 литров спирта и 900 рублей, из указанной суммы 600 рублей дал потерпевший, но в связи с отсутствием необходимых для соединения труб данная печь не подключалась, и была возвращена Б.Г.А.. Летом 2019 года он (Мухаметвалеев) в один из дней употреблял спиртное вместе с Султановой, на следующий день около 08 часов утра нуждался в денежных средствах для приобретения спиртного, и решил пойти к Г.Н.С.. Придя к дому последнего он (Мухаметвалеев) увидел, что там никого не было, взял находившийся во дворе дома котел отопления (печь) и отвез к Б.Г.А., которой продал за 700 рублей. Потратив из указанной суммы 300 рублей на спиртное и сигареты, оставшиеся 400 рублей оставил у Б.Г.А. в счет приобретения нового котла отопления (печи) для Г.Н.С.. Спустя месяц он (Мухаметвалеев) за 1200 рублей купил новую печь для Г.Н.С., которую затем забрал его брат. Указал, что Султанова в хищении участия не принимала, ожидала его (Мухаметвалеева) на улице, а также вместе с ним ходила за тележкой, на которой перевозилась печь.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Мухаметвалеева М.Н. данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-42) и обвиняемого (т. 1 л.д. 133-135), согласно которым он вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что вместе с Султановой Е.В. с разрешения своего знакомого Г.Н.С. около трех месяцев проживал в доме последнего на втором этаже, где имелся котел, посредством которого дом отапливался. После конфликта с Г.Н.С., причину которого не помнит, он (Мухаметвалеев) перестал проживать в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ он (Мухаметвалеев) совместно с Султановой Е.В. распивал спиртное в <адрес> в г. Омске, а когда алкогольные напитки закончились, он предложил последней похитить отопительный котел из <адрес>, принадлежащего Г.Н.С., для того чтобы сдать его в пункт приема металла. Получив согласие Султановой, он (Мухаметвалеев) одолжил у Б.Г.А. металлическую «монтажку», для того, чтобы оторвать котел. После этого он и Султанова направились к <адрес> в г. Омске, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли на территорию домовладения, поднялись на 2 этаж. Он (Мухаметвалеев) с помощью «монтажки» сломал металлопластиковые трубы, которые были прикреплены к печи, Султанова в это время наблюдала, чтобы никто не зашел в помещение. Повалив отопительный котел на бок, он (Мухаметвалеев) столкнул его с лестницы 2 этажа дома, а затем с помощью Султановой выкатил его на улицу. Из-за тяжести похищенного он (Мухаметвалеев) решил сходить к Б.Г.А. за тележкой, Султанова в это время ждала с отопительным котлом на улице. Получив тележку, он вернулся к Султановой, вместе с последней погрузил котел и откатил к пункту приема металла. Пояснив Б.Г.А., что данный котел якобы принадлежит Султановой, он продали похищенное, получив после взвешивания 700 рублей. На вырученные денежные средства приобрели спиртное и сигареты. Впоследствии его (Мухаметвалеева) пригласили в отдел полиции, где он написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Похищенный котел впоследствии вернул Г.Н.С., также передал 700 рублей в счет причиненного ущерба.

Оглашенные показания подсудимый Мухаметвалеев М.Н. не подтвердил, сославшись на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции, отсутствие защитника в ходе допроса, свое нетрезвое состояние в момент проведения следственных действий. В завершающий стадии судебного рассмотрения дела подсудимый Мухаметвалеев частично изменил показания и сообщил суду, что печь, которую он ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла, принадлежала ему и Г.Н.С., поскольку приобреталась ими совместно у Б.Г.А., данная печь не находилась на втором этаже дома потерпевшего, а была во дворе под лестницей. О принадлежности печи он Султановой не говорил, в сговор с последней не вступал, Султанова просто ходила за ним следом. Высказал сомнение, что возможно в чем-то и виноват, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимая Султанова Е.В., неоднократно заявляя о признании вины в полном объеме, также дала непоследовательные и противоречивые показания, акцентируя внимание суда на том, что в день преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит происходившие события. Помнит, что в тот день вместе с Мухаметвалеевым пошли к Г.Н.С. для того, чтобы взять печку, пойти туда предложил Мухаметвалеев, предварительно взяв у Б.Г.А. лом. Придя к дому Г.Н.С., Мухаметвалеев поднялся на второй этаж, она (Султанова) ожидала во дворе. На чем увозили печь и получали ли за нее денежные средства не помнит, так как была в состоянии опьянения.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Сулатнова Е.В., данные ею на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 48-54) и обвиняемой (т. 1 л.д. 140-141), согласно которым она показала, что с потерпевшим Г.Н.С. была знакома, с согласия последнего некоторое время проживала в комнате на втором этаже его дома вместе с Мухаметвалеевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ она (Султанова) вместе с Мухаметвалеевым распивала алкогольные напитки в <адрес> в г. Омске. Когда спиртное закончилось, Мухаметвалеев предложил похитить отопительный котел из дома Г.Н.С. по адресу: г. Омск, <адрес>, на что она согласилась, так как денежных средств для приобретения спиртных напитков у них не было. Затем Мухаметвалеев сходил в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где взял у своей знакомой Б.Г.А. металлическую «монтажку», с помощью которой хотел оторвать отопительный котел. После возвращения Мухаметвалеева, они вместе прошли к <адрес>, где оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию двора, а затем на 2 этаж данного дома. С помощью «монтажки» Мухаметвалеев сломал металлопластиковые трубы, которые были прикреплены к печи, она (Султанова) в это время наблюдала, чтобы никто не зашел в помещение. Затем Мухаметвалеев столкнул металлический отопительный котел на землю со 2 этажа, и с её (Султановой) помощью выкатил на улицу. Поскольку котел был тяжелый, Мухаметвалеев сходил к Б.Г.А. и взял во временное пользование металлическую тележку, на которую они вместе погрузили похищенное имущество и доставили его в пункт приема металла, где продали отопительный котел за 700 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели алкогольные напитки и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ её (Султанову) вызвали в отдел полиции, где она добровольно написала явку с повинной.

Оглашенные показания подсудимая Султанова Е.В. в судебном заседании подтвердила, назвала соответствующими действительности, но при этом зявила, что каждый раз являлась на следственные действия, проводимые с участием защитника, в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное отрицание подсудимыми своей вины, суд полагает, что вина Султановой Е.В. и Мухаметвалеева М.Н. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые приведены ниже.

Потерпевший Г.Н.С., в период судебного рассмотрения дела <данные изъяты> суду показал, что с Мухаметвалеев М.Н. знаком длительное время, вместе отбывал наказание в исправительном учреждении, а после освобождения разрешил последнему проживать в его доме по адресу: г. Омск, <адрес>. Когда он (Г.Н.С.) отбывал наказание, его тётя Г.Л.Г. делала ремонт в доме, но не успела сделать отопление. В июне 2019 года он (Г.Н.С.) вместе с Мухаметвалеевым вскладчину приобрели печь за 1 000 рублей, но данная печь не подошла. Уходя к друзьям, у которых проживал с июля по сентябрь 2019 года, он (Г.Н.С.) предложил Мухаметвалееву поменять печь на другую, подходящую, последний согласился. Он разрешал Мухаметвалееву жить у него в доме, ключи прятал во дворе, последний знал, где они лежат. О преступлении он (Г.Н.С.) узнал от участкового, тот сообщил, что украли печь из его дома, это видела соседка. В ходе расследования печь была ему (Г.Н.С.) возвращена.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Г.Н.С., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он показал, что в <адрес> в г. Омске проживает один довольно длительный период времени. Вышеуказанный дом оборудован печным отоплением, а именно чугунной печью, от которой проложены трубы по всему периметру дома. Данная чугунная печь находилась на 2 этаже, вход на который осуществлялся через деревянную лестницу с улицы. Его знакомые Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. иногда оставались ночевать в его доме с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он уехал из дома по своим личным делам, при этом входную дверь он прикрыл, а ворота закрыл на ключ. Его имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, примерно в 10 часов 00 минут, когда он поднялся на 2 этаж, то обнаружил пропажу своего имущества, а именно чугунной печи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному факту в полицию, раньше он этого не мог сделать, так как в силу сложившихся обстоятельств ему необходимо было уехать за пределы г. ФИО1. Он предположил, что чугунную печь могли сдать в пункт приема метала, поэтому он направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, где приемщица Б.Г.А., ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В., которые продали ей чугунную печь за 700 рублей. Дополнил, что ни к Султановой Е.В., ни к Мухаметвалееву М.Н. он не обращался с просьбой о необходимости продажи данной печи. Данную чугунную печь оценивает в 10 000 рублей (т.1 л.д.81-85,114-115).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Г.Н.С. заявил, что подписал протоколы допроса не читая, а заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него печь, написал под давлением сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г.Н.С. данные им в ходе очных ставок с подсудимыми на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-100, 124-129), аналогичные данным Г.Н.С. в ходе допроса в качестве потерпевшего, и подтвержденные Султановой Е.В. и Мухаметвалеевым М.Н. в присутствии защитников. Потерпевший отказался объяснить противоречия в своей позиции, утверждая, что это может негативно на нем отразиться, и предложил суду на свое усмотрение определить какие из его показаний следует брать за основу.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Г.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в пункте приема цветного и черного металла, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в помещение данного пункта пришли Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В., при них была тележка, в которой находился отопительный котел. Мухаметвалеев пояснил, что он и Султанова хотят сдать чугунную печь, которая принадлежит последней. После чего на технических весах данный котел был взвешен, его вес составил 70 кг. Она сказала Мухаметвалееву и Султановой о том, что данный котел может приобрести за 700 рублей, последние согласились. Затем она передала им денежные средства в указанной сумме, Мухаметвалеев и Султанова ушли в неизвестном направлении. Ранее Мухаметвалеев обращался к ней с просьбой одолжить тележку и «монтажку», чтобы привезти отопительный котел, впоследствии всё возвратил (т.1 л.д.66-68).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.А.К., из которых следует, что она проживает по адресу: г. Омск, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находилась на придомовой территории. В это время увидела, что из ворот <адрес> в г. Омске выходят незнакомые мужчина и женщина, внешность которых она не запомнила. Мужчина и женщина везли тележку, на которой была чугунная печь. Зная, что в доме по вышеуказанному адресу проживает Г.Н.С., она (Х.А.К.) обратилась в полицию (т.1 л.д. 109-110).

    Судом также были исследованы письменные доказательства:

Заявление Г.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его жилого <адрес> в г. Омске отопительную печь, причинив значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в г. Омске, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.86-87)

Протокол явки с повинной Султановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Султанова Е.В. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мухаметвалеевым М.Н. похитили из <адрес> г. Омске чугунную печь, которую в дальнейшем продали в пункт приема металла за 700 рублей. Вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. (т.1 л.д.19-20)

Протокол явки с повинной Мухаметвалеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мухаметвалеев М.Н. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Султановой Е.В. похитили из <адрес> г. Омске чугунную печь, которую в дальнейшем продали в пункт приема металла за 700 рублей. Вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. (т.1 л.д.19-20)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: чугунная печь (т.1 л.д.105) которая в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу, возращена под расписку потерпевшему Г.Н.С. (т.1 л.д. 108)

Протокол проверки показаний на месте Мухаметвалеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый в присутствии защитника Казаковой Т.А. указал место, откуда было совершено хищение имущества (т.1 л.д.61-65)

Протокол проверки показаний на месте Султановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая в присутствии защитника Карганова И.И. указала место, откуда было совершено хищение имущества (т.1 л.д.90-97)

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, суд критически оценивает непоследовательную позицию и противоречивые показания подсудимых Мухаметвалеева М.Н. и Султановой Е.В., данные ими в судебном заседании, доводы об оказанном давлении и алкогольном опьянении в момент участия в следственных действиях. Как установлено в судебном заседании и следует из оглашенных протоколов, на досудебной стадии подсудимым была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, следственные действия производились с участием защитников – адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также критически суд оценивает и показания потерпевшего Г.Н.С., данные им в судебном заседании, как продиктованные стремлением таким образом помочь подсудимому Мухаметвалееву М.Н., с которым потерпевший поддерживает товарищеские отношения.

В связи с вышеизложенным, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования в ходе допросов, очных ставок, проверок показаний на месте, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимые Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В., вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из <адрес> в г. Омске принадлежащую Г.Н.С. отопительную печь (котел), причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был достоверно установлен предмет хищения, проверена и подтверждена стоимость похищенного имущества, изначально заявленная потерпевшим Г.Н.С., которая завышенной не является. На это указывают, помимо прочего, и представленные в судебном заседании государственным обвинителем документы (т. 2 л.д. 1-3).

С учетом позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного Султановой Е.В. и Мухаметвалееву М.Н. обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененные и не подтвержденные в судебном заседании, что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимых. При этом согласованность, одновременность и направленность действий к достижению единой цели, которые были совместно реализованы в последующем (тайное завладение имуществом), свидетельствует о наличии у подсудимых единого умысла на хищение имущества Г.Н.С., а именно – совершение преступления по предварительной договоренности.

Суд действия Султановой Е.В. и Мухаметвалеева М.Н по преступлению в отношении имущества потерпевшего Г.Н.С. квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих (у обоих подсудимых) и отягчающего у Мухаметвалеева М.Н. наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Султановой Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мухаметвалеева М.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Султановой Е.В. и Мухаметвалеевым М.Н. преступления, обстоятельств его совершения, не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя и не отрицаемого подсудимыми, но не установленного результатами экспертных исследований и объективными доказательствами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мухаметваллеву М.Н., является рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении Султановой Е.В.), а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимым такой вид наказания, как лишение свободы. При этом суд полагает возможным назначить данное наказание в отношении подсудимого Мухаметвалеева М.Н. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении подсудимой Султановой Е.В. с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    Оснований для применения к Султановой Е.В. и Мухаметвалееву М.Н. положений ст. 64 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе - в части, а к Мухаметвалееву М.Н., кроме того, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимых Султановой Е.В. и Мухаметвалеева М.Н. и характера самого преступления, не находит.

    Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимых не уменьшают степени общественной опасности совершённого ими преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

    Так как в действиях Мухаметвалеева М.Н. содержится рецидив преступлений, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ему вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Султанова Е.В виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Султановой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденную Султанову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока.

        Меру пресечения Султановой Е.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить Султанову Е.В. из-под стражи в зале суда.

        Признать Мухаметвалеев М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Мухаметвалееву М.Н. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и считать Мухаметвалеева М.Н. окончательно осужденным к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухаметвалееву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Мухаметвалеева М.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Мухаметвалеевым М.Н. наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Мухаметвалеевым М.Н. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чугунную печь, возвращенную и переданную на ответственное хранение ее владельцу – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                                            В.В. Сторожук