Решение по делу № 1-45/2020 от 31.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                              «17» июня 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

с участием государственных обвинителей Виджюнене Л.А., Ураимовой А.К., Метелёвой Л.В., Сальникова А.В.,

подсудимых Султановой Е.В., Мухаметвалеева М.Н.,

защитников – адвокатов Карганова И.И., Казаковой Т.А.,

потерпевшего Г.Н.С.

при секретаре Торн А.С., помощнике судьи Шмит Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Султанов Е.В., <данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу (задержана ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

     Мухаметвалеев М.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Е.В. и Мухаметвалеев М.Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, Султанова Е.В. и Мухаметвалеев М.Н., находясь в <адрес> в г. Омске вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из <адрес> в г. Омске, принадлежащего Грехнов Н.С.. Проследовав с указанной целью к дому потерпевшего, в котором ранее неоднократно бывали в качестве гостей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Султанова Е.В. и Мухаметвалеев М.Н. прошли во двор данного дома, затем к незапертой двери, ведущей на 2 этаж. Пройдя свободным доступом в расположенную на втором этаже дома комнату, Мухаметвалеев М.Н. оторвал от пола чугунную печь, и через входную дверь выбросил ее во двор дома, в то время как Султанова Е.В., согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами. После этого Султанова Е.В. и Мухаметвалеев М.Н., действуя совместно и согласованно, вынесли чугунную печь за пределы двора <адрес> в г. Омске, и поставили ее на тележку, с помощью которой с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, причинив своими действиями потерпевшему Грехнов Н.С.. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мухаметвалеев М.Н., заявив о частичном признании вины в инкриминируемом ему преступлении, фактически сообщил об отсутствии в его действиях состава преступления, и по обстоятельствам дела дал непоследовательные и противоречивые показания. Первоначально показал суду, что с потерпевшим Грехнов Н.С. он знаком длительное время, вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, после освобождения поддерживали отношения. Г.Н.С. разрешил ему (Мухаметвалееву) проживать в доме по адресу: <адрес>. На тот момент в доме не было отопления, находившаяся на втором этаже дома печь в конце 2018 года была вынесена им и потерпевшим во двор дома, так как планировалась ее замена. В то же время они вместе Г.Н.С. приобрели у Б.Г.А. другую печь за 5 литров спирта и 900 рублей, из указанной суммы 600 рублей дал потерпевший, но в связи с отсутствием необходимых для соединения труб данная печь не подключалась, и была возвращена Б.Г.А.. Летом 2019 года он (Мухаметвалеев) в один из дней употреблял спиртное вместе с Султановой, на следующий день около 08 часов утра нуждался в денежных средствах для приобретения спиртного, и решил пойти к Г.Н.С.. Придя к дому последнего он (Мухаметвалеев) увидел, что там никого не было, взял находившийся во дворе дома котел отопления (печь) и отвез к Б.Г.А., которой продал за 700 рублей. Потратив из указанной суммы 300 рублей на спиртное и сигареты, оставшиеся 400 рублей оставил у Б.Г.А. в счет приобретения нового котла отопления (печи) для Г.Н.С.. Спустя месяц он (Мухаметвалеев) за 1200 рублей купил новую печь для Г.Н.С., которую затем забрал его брат. Указал, что Султанова в хищении участия не принимала, ожидала его (Мухаметвалеева) на улице, а также вместе с ним ходила за тележкой, на которой перевозилась печь.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Мухаметвалеева М.Н. данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-42) и обвиняемого (т. 1 л.д. 133-135), согласно которым он вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что вместе с Султановой Е.В. с разрешения своего знакомого Г.Н.С. около трех месяцев проживал в доме последнего на втором этаже, где имелся котел, посредством которого дом отапливался. После конфликта с Г.Н.С., причину которого не помнит, он (Мухаметвалеев) перестал проживать в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ он (Мухаметвалеев) совместно с Султановой Е.В. распивал спиртное в <адрес> в г. Омске, а когда алкогольные напитки закончились, он предложил последней похитить отопительный котел из <адрес>, принадлежащего Г.Н.С., для того чтобы сдать его в пункт приема металла. Получив согласие Султановой, он (Мухаметвалеев) одолжил у Б.Г.А. металлическую «монтажку», для того, чтобы оторвать котел. После этого он и Султанова направились к <адрес> в г. Омске, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли на территорию домовладения, поднялись на 2 этаж. Он (Мухаметвалеев) с помощью «монтажки» сломал металлопластиковые трубы, которые были прикреплены к печи, Султанова в это время наблюдала, чтобы никто не зашел в помещение. Повалив отопительный котел на бок, он (Мухаметвалеев) столкнул его с лестницы 2 этажа дома, а затем с помощью Султановой выкатил его на улицу. Из-за тяжести похищенного он (Мухаметвалеев) решил сходить к Б.Г.А. за тележкой, Султанова в это время ждала с отопительным котлом на улице. Получив тележку, он вернулся к Султановой, вместе с последней погрузил котел и откатил к пункту приема металла. Пояснив Б.Г.А., что данный котел якобы принадлежит Султановой, он продали похищенное, получив после взвешивания 700 рублей. На вырученные денежные средства приобрели спиртное и сигареты. Впоследствии его (Мухаметвалеева) пригласили в отдел полиции, где он написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Похищенный котел впоследствии вернул Г.Н.С., также передал 700 рублей в счет причиненного ущерба.

Оглашенные показания подсудимый Мухаметвалеев М.Н. не подтвердил, сославшись на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции, отсутствие защитника в ходе допроса, свое нетрезвое состояние в момент проведения следственных действий. В завершающий стадии судебного рассмотрения дела подсудимый Мухаметвалеев частично изменил показания и сообщил суду, что печь, которую он ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла, принадлежала ему и Г.Н.С., поскольку приобреталась ими совместно у Б.Г.А., данная печь не находилась на втором этаже дома потерпевшего, а была во дворе под лестницей. О принадлежности печи он Султановой не говорил, в сговор с последней не вступал, Султанова просто ходила за ним следом. Высказал сомнение, что возможно в чем-то и виноват, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимая Султанова Е.В., неоднократно заявляя о признании вины в полном объеме, также дала непоследовательные и противоречивые показания, акцентируя внимание суда на том, что в день преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит происходившие события. Помнит, что в тот день вместе с Мухаметвалеевым пошли к Г.Н.С. для того, чтобы взять печку, пойти туда предложил Мухаметвалеев, предварительно взяв у Б.Г.А. лом. Придя к дому Г.Н.С., Мухаметвалеев поднялся на второй этаж, она (Султанова) ожидала во дворе. На чем увозили печь и получали ли за нее денежные средства не помнит, так как была в состоянии опьянения.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Сулатнова Е.В., данные ею на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 48-54) и обвиняемой (т. 1 л.д. 140-141), согласно которым она показала, что с потерпевшим Г.Н.С. была знакома, с согласия последнего некоторое время проживала в комнате на втором этаже его дома вместе с Мухаметвалеевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ она (Султанова) вместе с Мухаметвалеевым распивала алкогольные напитки в <адрес> в г. Омске. Когда спиртное закончилось, Мухаметвалеев предложил похитить отопительный котел из дома Г.Н.С. по адресу: г. Омск, <адрес>, на что она согласилась, так как денежных средств для приобретения спиртных напитков у них не было. Затем Мухаметвалеев сходил в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где взял у своей знакомой Б.Г.А. металлическую «монтажку», с помощью которой хотел оторвать отопительный котел. После возвращения Мухаметвалеева, они вместе прошли к <адрес>, где оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию двора, а затем на 2 этаж данного дома. С помощью «монтажки» Мухаметвалеев сломал металлопластиковые трубы, которые были прикреплены к печи, она (Султанова) в это время наблюдала, чтобы никто не зашел в помещение. Затем Мухаметвалеев столкнул металлический отопительный котел на землю со 2 этажа, и с её (Султановой) помощью выкатил на улицу. Поскольку котел был тяжелый, Мухаметвалеев сходил к Б.Г.А. и взял во временное пользование металлическую тележку, на которую они вместе погрузили похищенное имущество и доставили его в пункт приема металла, где продали отопительный котел за 700 рублей. На вырученные денежные средства они приобрели алкогольные напитки и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ её (Султанову) вызвали в отдел полиции, где она добровольно написала явку с повинной.

Оглашенные показания подсудимая Султанова Е.В. в судебном заседании подтвердила, назвала соответствующими действительности, но при этом зявила, что каждый раз являлась на следственные действия, проводимые с участием защитника, в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное отрицание подсудимыми своей вины, суд полагает, что вина Султановой Е.В. и Мухаметвалеева М.Н. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые приведены ниже.

Потерпевший Г.Н.С., в период судебного рассмотрения дела <данные изъяты> суду показал, что с Мухаметвалеев М.Н. знаком длительное время, вместе отбывал наказание в исправительном учреждении, а после освобождения разрешил последнему проживать в его доме по адресу: г. Омск, <адрес>. Когда он (Г.Н.С.) отбывал наказание, его тётя Г.Л.Г. делала ремонт в доме, но не успела сделать отопление. В июне 2019 года он (Г.Н.С.) вместе с Мухаметвалеевым вскладчину приобрели печь за 1 000 рублей, но данная печь не подошла. Уходя к друзьям, у которых проживал с июля по сентябрь 2019 года, он (Г.Н.С.) предложил Мухаметвалееву поменять печь на другую, подходящую, последний согласился. Он разрешал Мухаметвалееву жить у него в доме, ключи прятал во дворе, последний знал, где они лежат. О преступлении он (Г.Н.С.) узнал от участкового, тот сообщил, что украли печь из его дома, это видела соседка. В ходе расследования печь была ему (Г.Н.С.) возвращена.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Г.Н.С., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он показал, что в <адрес> в г. Омске проживает один довольно длительный период времени. Вышеуказанный дом оборудован печным отоплением, а именно чугунной печью, от которой проложены трубы по всему периметру дома. Данная чугунная печь находилась на 2 этаже, вход на который осуществлялся через деревянную лестницу с улицы. Его знакомые Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В. иногда оставались ночевать в его доме с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он уехал из дома по своим личным делам, при этом входную дверь он прикрыл, а ворота закрыл на ключ. Его имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, примерно в 10 часов 00 минут, когда он поднялся на 2 этаж, то обнаружил пропажу своего имущества, а именно чугунной печи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному факту в полицию, раньше он этого не мог сделать, так как в силу сложившихся обстоятельств ему необходимо было уехать за пределы г. ФИО1. Он предположил, что чугунную печь могли сдать в пункт приема метала, поэтому он направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, где приемщица Б.Г.А., ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В., которые продали ей чугунную печь за 700 рублей. Дополнил, что ни к Султановой Е.В., ни к Мухаметвалееву М.Н. он не обращался с просьбой о необходимости продажи данной печи. Данную чугунную печь оценивает в 10 000 рублей (т.1 л.д.81-85,114-115).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Г.Н.С. заявил, что подписал протоколы допроса не читая, а заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него печь, написал под давлением сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г.Н.С. данные им в ходе очных ставок с подсудимыми на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-100, 124-129), аналогичные данным Г.Н.С. в ходе допроса в качестве потерпевшего, и подтвержденные Султановой Е.В. и Мухаметвалеевым М.Н. в присутствии защитников. Потерпевший отказался объяснить противоречия в своей позиции, утверждая, что это может негативно на нем отразиться, и предложил суду на свое усмотрение определить какие из его показаний следует брать за основу.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Г.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в пункте приема цветного и черного металла, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в помещение данного пункта пришли Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В., при них была тележка, в которой находился отопительный котел. Мухаметвалеев пояснил, что он и Султанова хотят сдать чугунную печь, которая принадлежит последней. После чего на технических весах данный котел был взвешен, его вес составил 70 кг. Она сказала Мухаметвалееву и Султановой о том, что данный котел может приобрести за 700 рублей, последние согласились. Затем она передала им денежные средства в указанной сумме, Мухаметвалеев и Султанова ушли в неизвестном направлении. Ранее Мухаметвалеев обращался к ней с просьбой одолжить тележку и «монтажку», чтобы привезти отопительный котел, впоследствии всё возвратил (т.1 л.д.66-68).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.А.К., из которых следует, что она проживает по адресу: г. Омск, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находилась на придомовой территории. В это время увидела, что из ворот <адрес> в г. Омске выходят незнакомые мужчина и женщина, внешность которых она не запомнила. Мужчина и женщина везли тележку, на которой была чугунная печь. Зная, что в доме по вышеуказанному адресу проживает Г.Н.С., она (Х.А.К.) обратилась в полицию (т.1 л.д. 109-110).

    Судом также были исследованы письменные доказательства:

Заявление Г.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его жилого <адрес> в г. Омске отопительную печь, причинив значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в г. Омске, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.86-87)

Протокол явки с повинной Султановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Султанова Е.В. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мухаметвалеевым М.Н. похитили из <адрес> г. Омске чугунную печь, которую в дальнейшем продали в пункт приема металла за 700 рублей. Вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. (т.1 л.д.19-20)

Протокол явки с повинной Мухаметвалеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мухаметвалеев М.Н. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Султановой Е.В. похитили из <адрес> г. Омске чугунную печь, которую в дальнейшем продали в пункт приема металла за 700 рублей. Вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. (т.1 л.д.19-20)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: чугунная печь (т.1 л.д.105) которая в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу, возращена под расписку потерпевшему Г.Н.С. (т.1 л.д. 108)

Протокол проверки показаний на месте Мухаметвалеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый в присутствии защитника Казаковой Т.А. указал место, откуда было совершено хищение имущества (т.1 л.д.61-65)

Протокол проверки показаний на месте Султановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая в присутствии защитника Карганова И.И. указала место, откуда было совершено хищение имущества (т.1 л.д.90-97)

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, суд критически оценивает непоследовательную позицию и противоречивые показания подсудимых Мухаметвалеева М.Н. и Султановой Е.В., данные ими в судебном заседании, доводы об оказанном давлении и алкогольном опьянении в момент участия в следственных действиях. Как установлено в судебном заседании и следует из оглашенных протоколов, на досудебной стадии подсудимым была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, следственные действия производились с участием защитников – адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также критически суд оценивает и показания потерпевшего Г.Н.С., данные им в судебном заседании, как продиктованные стремлением таким образом помочь подсудимому Мухаметвалееву М.Н., с которым потерпевший поддерживает товарищеские отношения.

В связи с вышеизложенным, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования в ходе допросов, очных ставок, проверок показаний на месте, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимые Мухаметвалеев М.Н. и Султанова Е.В., вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из <адрес> в г. Омске принадлежащую Г.Н.С. отопительную печь (котел), причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был достоверно установлен предмет хищения, проверена и подтверждена стоимость похищенного имущества, изначально заявленная потерпевшим Г.Н.С., которая завышенной не является. На это указывают, помимо прочего, и представленные в судебном заседании государственным обвинителем документы (т. 2 л.д. 1-3).

С учетом позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного Султановой Е.В. и Мухаметвалееву М.Н. обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененные и не подтвержденные в судебном заседании, что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимых. При этом согласованность, одновременность и направленность действий к достижению единой цели, которые были совместно реализованы в последующем (тайное завладение имуществом), свидетельствует о наличии у подсудимых единого умысла на хищение имущества Г.Н.С., а именно – совершение преступления по предварительной договоренности.

Суд действия Султановой Е.В. и Мухаметвалеева М.Н по преступлению в отношении имущества потерпевшего Г.Н.С. квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих (у обоих подсудимых) и отягчающего у Мухаметвалеева М.Н. наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Султановой Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мухаметвалеева М.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Султановой Е.В. и Мухаметвалеевым М.Н. преступления, обстоятельств его совершения, не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя и не отрицаемого подсудимыми, но не установленного результатами экспертных исследований и объективными доказательствами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мухаметваллеву М.Н., является рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении Султановой Е.В.), а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимым такой вид наказания, как лишение свободы. При этом суд полагает возможным назначить данное наказание в отношении подсудимого Мухаметвалеева М.Н. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении подсудимой Султановой Е.В. с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

    Оснований для применения к Султановой Е.В. и Мухаметвалееву М.Н. положений ст. 64 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе - в части, а к Мухаметвалееву М.Н., кроме того, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимых Султановой Е.В. и Мухаметвалеева М.Н. и характера самого преступления, не находит.

    Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимых не уменьшают степени общественной опасности совершённого ими преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

    Так как в действиях Мухаметвалеева М.Н. содержится рецидив преступлений, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ему вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Султанова Е.В виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Султановой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденную Султанову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока.

        Меру пресечения Султановой Е.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить Султанову Е.В. из-под стражи в зале суда.

        Признать Мухаметвалеев М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Мухаметвалееву М.Н. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и считать Мухаметвалеева М.Н. окончательно осужденным к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухаметвалееву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Мухаметвалеева М.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Мухаметвалеевым М.Н. наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Мухаметвалеевым М.Н. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чугунную печь, возвращенную и переданную на ответственное хранение ее владельцу – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                                            В.В. Сторожук

1-45/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Метелева Л.В.
Ответчики
Мухаметвалеев Максим Николаевич
Султанова Елена Владимировна
Другие
Карганов Игорь Иванович
Казакова Татьяна Александровна
Суд
Центральный районный суд г. Омск
Судья
Сторожук Владислав Валерьевич
Статьи

158

Дело на сайте суда
centralcourt.oms.sudrf.ru
25.06.2020Регистрация поступившего в суд дела
25.06.2020Передача материалов дела судье
25.06.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.06.2020Судебное заседание
25.06.2020Судебное заседание
03.12.2019Судебное заседание
27.12.2019Судебное заседание
16.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Судебное заседание
07.02.2020Судебное заседание
10.02.2020Судебное заседание
26.02.2020Судебное заседание
09.04.2020Производство по делу возобновлено
09.04.2020Судебное заседание
21.04.2020Судебное заседание
21.05.2020Судебное заседание
28.05.2020Судебное заседание
16.06.2020Судебное заседание
31.10.2019Регистрация поступившего в суд дела
01.11.2019Передача материалов дела судье
06.11.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.11.2019Судебное заседание
15.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Судебное заседание
31.01.2020Судебное заседание
26.02.2020Судебное заседание
28.02.2020Судебное заседание
16.04.2020Судебное заседание
14.05.2020Судебное заседание
16.06.2020Судебное заседание
17.06.2020Судебное заседание
25.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее