Решение по делу № 33-13586/2024 от 12.11.2024

Судья Реброва И.Е. УИД № <...>

дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи А. А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Колесникова А. В. к Колесниковой А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Колесниковой А. В. – Гончарова И. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.В. обратился в суд с иском Колесниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в 2018 году по договору купли-продажи стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:00:000000:70808. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ решением Новоаннинского районного суда (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был произведен раздел совместно нажитого имущества - данной квартиры с выделением Колесникову А.В. и Колесниковой А.В. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Колесников А.В. зарегистрирован в данной квартире, проживает по другому адресу, но не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением. Однако, из-за неправомерных действий ответчика Колесниковой А.В. он лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. В период май-июнь 2024 года ответчиком самовольно были заменены дверные замки на входной двери, дубликаты ключей от новых замков ответчик истцу не предоставил и отказывается это делать. В связи с этим истец не может попасть в принадлежащее ему жилое помещение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что достичь соглашения с ответчиком не представляется возможным, просил суд обязать Колесникову А.В. не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем запирания квартиры, путем смены дверных замков на входной двери без предварительного согласования и не предоставления дубликатов ключей от входной двери, реально отпирающих установленные дверные замки; обязать Колесникову А.В. предоставить полный комплект ключей от входной двери, реально отпирающих установленные дверные замки по указанному адресу.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесникова А.В. к Колесниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

На Колесникову А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу <адрес> Колесникову А.В., путем смены дверных замков на входной двери без предварительного согласования с ним и непредставления дубликатов ключей от входной двери, обязать Колесникову А.В. передать комплект ключей от входной двери квартиры по указанному адресу Колесникову А.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова А.В. к Колесниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой А.В. – Гончаров И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные истцом требования необоснованные, так как у истца отсутствует существенный интерес в личном использовании спорного жилого помещения, конфликтных отношениях и намерением продажи спорной доли. Полагает, что при невозможности совместным использованием спорного жилья, вправе требовать с ответчика денежной компенсации, однако с такими требованиям истец не обращался к ответчику.

В своих письменных возражениях представитель истца Павленко С.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гончаров И.В. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Павленко С.Е. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 62,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:35:000000:70808 признана совместно нажитым имуществом супругов Колесниковой А.В. и Колесникова А.В.

Произведен раздел общего имущества супругов Колесниковой А.В. и Колесникова А.В.

В собственность Колесниковой А.В. и Колесникову А.В. выделено каждому по 1/2 доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером 34:35:000000:70808.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Колесникову А.В. – 1/2 доли, Колесниковой А.В. в размере 1/2 доли.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Колесников А.В., его несовершеннолетняя дочь Колесникова Д.А., Колесникова А.В., сын истца и ответчика Колесников М.А.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями ст. 244, 247, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив факт невозможности беспрепятственного доступа истца в спорное жилое помещение и нарушение прав Колесникова А.В., как собственника спорной квартиры, принимая размеры долей каждого из собственников жилого помещения, обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой путем понуждения ответчика передать комплект ключей от входной двери квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика существенного интереса в личном использовании спорного жилого помещения, о наличии конфликтных отношениях между сторонами, намерении ответчика продать свою долю в спорном жилом помещении, основанием для отмены судебного акта не является.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Колесников А.В. как собственник спорного жилого помещения не может быть лишен права пользования указанным жильем, то требования об устранении препятствий в пользовании являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации за пользование его долей в спорном жилом помещении, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку никаких требований о выкупе доли ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Недостижение между сторонами равными долевыми собственниками соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле. Между тем, данные требования предметом настоящего спора не являются, что не препятствует собственникам обратиться с отдельным иском в суд об определении порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колесниковой А. В. – Гончарова И. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда