Решение по делу № 8Г-11269/2022 [88-21601/2022] от 23.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21601/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2809/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ш.А.С. по доверенности Бочарникова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.02.2022 года по гражданскому делу по иску Ш.А.С. к Я.Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ш.А.С. обратилась в суд с иском к Ярочкиной Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 19.09.2018 года между К.И.С. П.А.С.(Ш.А.С.) заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 7 % в месяц от суммы займа, равные 70 000 рублей. К.И.С. обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.1 1.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3.02.2021 года решение суда первой инстанции было отменено и с истца взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 297 666 рублей. Однако в период с 19.09.2018 года по 09.01.2019 года истцом была перечислена сумма 757 665 рублей на банковскую карту ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.11.2021 года исковые требования Ш.А.С. удовлетворены. Суд взыскал с Я.Л.Ф. в пользу Ш.А.С. неосновательное обогащение в размере 520 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.02.2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.11.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ш.А.С. по доверенности Бочарников А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.02.2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.11.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018 года между Ш.А.С. и К.Н.С. был заключен договор займа, согласно которому К.Н.С. предоставила Ш.А.С. заем в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии К.Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по указанному договору, указав, что Ш.А.С. обязана вернуть денежные средства и на 19.06.2019 года сумма долга для полного закрытия займа составляла 1 440 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - сумма основного долга и 440 000 рублей - задолженность по процентам. 21.06.2019 года Ш.А.С. была уплачена сумма в размере 1 140 000 рублей, из которых: 700 000 рублей - основной долг, 440 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.09.2018 года. Оставшаяся сумма долга в размере 300 000 рублей не возвращена (гражданское дело № №).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.11.2020 года исковые требования К.Н.С. к П.(Ш.) А.С. удовлетворены частично (гражданское дело № 2-1892/2020).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 03.02.2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.11.2020 года отменено, с П.А.С. в пользу К.Н.С. по договору займа, заключенному 19.09.2018 года, взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 297 666 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 9 140 рублей, почтовые расходы в размере 251,64 рублей (гражданское дело № №).

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик Я.Л.Ф. ссылалась на то, что банковская карта, на которую Ш.А.С. неоднократно перечислялись денежные средства, была ею передана дочери К.Н.С., денежные средства Ш.А.С. перечислялись на данную банковскую карту в связи с возникшими между истцом и ее дочерью К.Н.С. правоотношениями по договору займа. Указанные обстоятельств подтвердили в суде первой инстанции и истец и третье лицо К.Н.А.

В суде первой и апелляционной инстанции третье лицо К.Н.С. пояснила, что банковскую карту в пользование ей передала мать - Я.Л.Ф., она (К.Н.С. передала счет карты для перечисления задолженности по договорам займа истцу Ш.А.С., на указанную карту поступали переводы от истца в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным ею с истцом. С указанной банковской карты она также перечисляла денежные средства на счет истца. Денежные средства в размере 520 000 рублей, которые были перечислены истцом на карту, были ею учтены в счет погашения задолженности по договору займа с учетом начисленных процентов. Я.Л.Ф. никогда банковской картой, на которую осуществляла переводы Ш.А.С., не пользовалась. Претензий к ней Ш.А.С. по поводу денежных переводов на сумму 520 000 рублей ей не предъявляла.

Ш.А.С. пояснила, что знала о принадлежности банковской карты Я.Л.Ф. однако неоднократно перечисляла на нее денежные средства К.Н.А. в счет погашения долга по договору займа.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.Н.С. к П.(Ш.) А.С. о взыскании задолженности по договору займа ответчик П.А.С. не говорила, что ею были переведены денежные средства в размере 520 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа на банковскую карту Я.Л.Ф. по договоренности с К.Н.С. Указанные обстоятельства не являлись предметом проверки в рамках рассмотрения дела о взыскании с Ш.А.С.. задолженности по договору займа.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо того, что полученные им денежные средства переданы в дар либо в целях благотворительности, не представил, как и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Отменяя решение первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что денежные средства были перечислены истцом Ш.А.С. на банковскую карту, принадлежащую Я.Л.Ф., в рамках заключенного 19.09.2018 года между К.Н.С. и П.(Ш.) А.С. договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права и неправильным толкованием фактических обстоятельств дела; отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а так как истец перечислил денежные средства ответчику в счет погашения долга третьему лицу по договору займа, соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика нет, однако данный вывод основан на неправильном применении положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не представила документов, подтверждающих, что у нее имелись обязательства перед истцом, связанные с передачей денежных средств третьему лицу; судом апелляционной инстанции не дано оценки тому факту, что кроме показаний третьего лица, о том, что этой картой пользовался не ответчик, а третье лицо, нет ни одного доказательства; между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его расчетный счет, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика напрямую с корреспондентского счета банка, что свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.02.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи