Решение по делу № 2-1392/2018 от 18.12.2017

Дело №2-1392/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2018 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к Потылицыну Александру Леонидовичу и Варфоломееву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

            УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Потылицыну А.Л. и Варфоломееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Потылицыным А.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 23,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Потылицыным А.Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с Варфоломеевым В.А. Согласно договору поручительства, поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2017 года образовалась задолженность в размере 722 161 руб., из них: 605 267,61 руб. – задолженность по основному долгу, 106 893,39 руб. – задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. – задолженность по пени.

«Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) просит взыскать солидарно с Потылицына А.Л. и Варфоломеева В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 722 161 руб., из них: 605 267,61 руб. – задолженность по основному долгу, 106 893,39 руб. – задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. – задолженность по пени, государственной пошлины в размере 10 421,61 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Новокшонова Т.М. (доверенность от 26.04.2017 года №375/98 (л.д.6) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. 5).

Ответчик Потылицын А.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 51), с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 54-55).

Ответчик Варфоломеев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, <адрес>, <адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 51), судебное извещение получил лично 14.02.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Потылицыным А.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 23,50 % годовых сроком до 10.10.2018 года (л.д. 10-12).

Согласно п.12. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В обеспечение кредитного договора, заключенного с Потылицыным А.Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с Варфоломеевым В.А. (л.д.14-16).

Как следует из расчета истца (л.д. 23-24), выписки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26), задолженность Потылицына А.Л. перед банком по состоянию на 24.11.2017 года образовалась задолженность в размере 722 161 руб., из них: 605 267,61 руб. – задолженность по основному долгу, 106 893,39 руб. – задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. – задолженность по пени.

Согласно условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Варфоломеевым В.А., последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 1.1,1.2. 2.1) (л.д. 14-16).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Потылицын А.Л. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Потылицын А.Л. по кредитному договору, а также поручитель Варфоломеев В.А. по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно и в полном объеме не производят, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 722 161 руб., чем нарушают условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с Потылицына А.Л. и Варфоломеева В.А. суммы задолженности по кредиту в размере 722 161 руб., из которых: 605 267,61 руб. – задолженность по основному долгу, 106 893,39 руб. – задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. – задолженность по пени, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 28.11.2017 года №98326 (л.д. 2), истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 421,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к Потылицыну Александру Леонидовичу и Варфоломееву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Взыскать с Потылицына Александра Леонидовича и Варфоломеева Валерия Анатольевича в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 722 161 рубль, из которых: 605 267 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 106 893 рубля 39 копеек – задолженность по уплате процентов, 10 000 рублей – задолженность по пени.

Взыскать с Потылицына Александра Леонидовича и Варфоломеева Валерия Анатольевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 5 210 рублей 80 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.