Решение по делу № 2-3139/2024 от 24.04.2024

66RS0006-01-2024-002282-46

№ 2-3139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С. с участием помощника прокурора Телегиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркута А. А. к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки, премии, оплаты сверхурочной работы,

УСТАНОВИЛ:

Беркута А.А. обратился с иском к АО «Уралтрансмаш» об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки, премии, оплаты сверхурочной работы.

В обоснование иска указано, что в период с 12 января 2011 года по 29 марта 2024 года на основании трудового договора < № > от 11 января 2011 года истец работал в АО «УРАЛТАНСМАШ» последовательно занимая различные должности, последняя - начальник производственно-технического комплекса ПТК-840 по выпуску трамвайных вагонов. 29 марта 2024 года подписано соглашение о расторжении трудового договора < № > от 11 января 2011 года, согласно которому предусмотрена выплата работнику двух среднемесячных заработков по занимаемой должности с удержанием всех предусмотренных законом налогов и сборов. Действие трудового договора прекращено приказом < № > от 29 марта 2024 года. Истец полагает, что со стороны работодателя допущен ряд существенных нарушений трудовых прав.

Ответчиком не начислена и не выплачена в установленном порядке оплата за сверхурочные работы в период с декабря 2023 по март 2024 года. Согласно п. 2.6, п. 3.1. Положения об оплате труда работников ОАО «Уралтрансмаш» 2013 г., работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочные работы), работа в выходные и нерабочие дни, праздничные дни оплачиваются в соответствии со ст. 152, ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работникам предприятия устанавливаются следующие виды доплат: код 62 - оплата сверхурочных работ в полуторном размере, код 63 - в двойном размере.

Распоряжением заместителя генерального директора по гражданской технике АО «Уралтрансмаш» от 01 декабря 2023 года < № > «О привлечении работников к сверхурочным работам» изданным для недопущения срыва сроков выполнения договора купли-продажи < № > от 22 марта 2022 года и для исполнения в срок плана производства за декабрь 2023 года, истца привлекли к сверхурочным работам по выполнению указанного договора. При этом, истцу, как начальнику ПТК-840, поручались «организация и контроль производственного процесса». Согласно указанному распоряжению установлено «оплату труда за работу сверх нормативной продолжительности рабочего времени производить по факту отработанного времени согласно ст. 152 ТК РФ».

Распоряжением заместителя генерального директора по гражданской технике АО «Уралтрансмаш» от 22 декабря 2023 года < № > «О месте, времени проведения и составе участников оперативных совещаний», изданным в целях своевременного исполнения договора купли-продажи < № > от 22 марта 2022 года по поставке трамвайных вагонов, установлено проведение ежедневных оперативных совещаний по текущей и планируемой работе в 8:00 и в 17:15. Срок: постоянно, до особого распоряжения. Согласно приложению < № > к указанному распоряжению в состав участников оперативных совещаний включен начальник ПТК - 840 Беркута А.А.

Фактически сверхурочные работы по исполнению договора купли-продажи < № > от 22 марта 2022 года производились с октября 2023 года по март 2024 года в связи с чем, в октябре и ноябре 2023 года в расчетных листах указывалась оплата за сверхурочные работы в полуторном (код 62) и двойном размере (код 63), и работодателем производились соответствующие выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом издания и.о. заместителя генерального директора по гражданской технике АО «Уралтрансмаш» распоряжения «От тележках 71-415 для 71-415р Н.Новгорода» от 02 октября 2023 года < № >. Согласно п. 4 указанного распоряжения начальнику ПТК 840 Беркута А.А. поручено доработать тележки 71-415 по КД 71-415Р.2000.000НН. узлы на доработку вагон 71-415 Р по спецификации 71-415Р.14.00.5000НН скомплектовать и передать на склад 083. Срок - по плану производства. Пунктом 5 того же распоряжения начальнику отдела 607 поручено обеспечить ПТК материалами и комплектующими для изготовления на основании потребности. Срок: по заявке ПТК с учетом цикла закупки. Вопросы организации ремонта тележек трамвайных вагонов модели 71-415Р урегулированы и в Распоряжении заместителя генерального директора по гражданской технике АО «Уралтрансмаш» от 03 октября 2023 года < № >. До настоящего времени данное распоряжение не отменено. Вся деятельность по исполнению договора купли-продажи < № > от 22 марта 2022 года в план производства АО «Уралтрансмаш» на октябрь - декабрь 2023 года не включалась.

В расчетных листах за период с декабря 2023 по март 2024 информация о принятии к учету сверхурочных работ по коду 62 и коду 63 отсутствовала, соответствующие начисления и выплаты за сверхурочные работы не производились и при увольнении 29 марта 2024 года также небыли рассчитаны и выплачены.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2023 года к трудовому договору работнику установлена система оплаты повременно-премиальная, должностной оклад 162 000 рублей, надбавка к заработной плате - уральский коэффициент в размере 15%, премии, доплаты, надбавки согласно действующих на предприятии локальных нормативных актов. Дополнительным соглашением от 01 марта 2024 года должностной оклад установлен 176 200 рублей. Стоимость нормо-часа в 2023 году при окладе 162 000 рублей составляла 985 рублей 30 копеек, с марта 2024 года при окладе 176 200 рублей – 1071 рубль 67 копеек.

За декабрь 2023 года за сверхурочные работы продолжительностью 93 часа 23 минуты, работодатель был обязан начислить оплату за 44 часа 07 минут в полуторном размере, в общей сумме 65029 рублей 80 копеек, 49 часов в двойном размере в сумме 96559 рублей 40 копеек. Всего за сверхурочную работу в декабре 2023 года размер оплаты должен был составить 161589 рублей 20 копеек.

В январе 2024 года всего сверхурочно отработано 66 часов, из них 46 часов подлежат оплате в полуторном размере, в сумме 67985 рублей 70 копеек, и 20 часов - в двойном в сумме 39 412 рублей. Всего за сверхурочную работу в январе 2024 года размер оплаты должен был составить 107397 рублей 70 копеек. Фактически оплата за работу в выходные и праздничные дни за январь произведена в сумме 57605 рублей 29 копеек, размер задолженности составляет 49795 рублей 41 копейку.

В феврале 2024 года сверхурочно отработано 50 часов, из них 37 часов подлежат оплате в полуторном размере в сумме 36457 рублей 60 копеек, и 13 часов - в двойном размере в сумме 25617 рублей. Всего за сверхурочную работу в январе 2024 года размер оплаты должен был составить 62075 рублей 40 копеек.

В марте 2024 года сверхурочно отработано 35 часов, из них 25 часов подлежат оплате в полуторном размере в сумме 40187 рублей 62 копейки, и 10 часов - в двойном, в сумме 21433 рубля 40 копеек. Всего за сверхурочную работу в марте 2024 года размер оплаты должен был составить 61621 рубль 02 копейки. Общий размер задолженности за сверхурочную работу в период с декабря 2023 года по март 2024 года составляет 335081 рубль 03 копейки.

В целях выполнения указанных сверхурочных работ по выполнению договора купли-продажи < № > от 22 марта 2022 года заместителем генерального директора по гражданской технике АО «Уралтрансмаш» утвержден «График восстановления тележек 71-415Р г. Нижний Новгород (3 комплекта)», согласно которому все работы подлежали выполнению в декабре 2023 года.

В целях надлежащей организации работы по ремонту и восстановлению тележек на вагоны серии 71-415Р истцом в адрес начальника отдела 607 и заместителя генерального директора по гражданской технике АО «Уралтрансмаш» С.О.В. направлялись служебные записки от 23 ноября 2023 года < № >, от 05 декабря 2023 года < № >, 10 января 2024 года < № > в которых сообщалось о наличии дефицита деталей, а также дефектах поступивших деталей, необходимых для ремонта вагонных тележек 71-415Р. Факт выполнения работ по ремонту вагонов серии 71-415Р подтверждается листами учета движения материалов от 05 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 года. В ходе оперативных совещаний, проводимых при заместителе генерального директора по гражданской технике АО «Уралтрансмаш» С.О.В., обсуждались вопросы о дефиците деталей в ПТК-840. Руководству доводилась информация о том, что в связи с не поступлением в ПТК- 840 необходимых комплектующих деталей - работы по ремонту вагонов серии 71-415Р в сроки, установленные графиком восстановления тележек, выполнить не представлялось возможным. Работы по ремонту тележек были продолжены в январе 2024 только после оприходования в отделе 607 АО «Уралтрансмаш» жгутовой продукции ООО «ГолдексУрал».

11 января 2024 года на имя генерального директора АО «Уралтрансмаш» истцом составлена пояснительная записка, в которой указано, что на момент 29 декабря 2023 года от поставщика жгутовой продукции ООО «ГолдексУрал» получена информация, что необходимая продукция поступит на АО «Уралтрансмаш» 05 января 2024 года, однако в указанные сроки поставка жгутовой продукции не была исполнена, что исключало возможность окончательной сборки тележек вагонов серии 71-415Р.

16 января 2024 года от начальника отдела кадров АО «Уралтрансмаш» П.К.С. истцу поступил запрос письменных объяснений о причинах нарушения сроков ремонта трамвайных тележек вагонов 71-415Р и их отгрузки в Нижний Новгород. Срок предоставления объяснений - в течение двух рабочих дней с момента получения запроса, то есть не позднее 18 января 2024 года.

17 января 2024 года приказом генерального директора АО «Уралтрансмаш» №14 «О применении дисциплинарного взыскания к Беркута А.А.» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации ритмичного выпуска и сдачи продукции, выполнения срочных заданий, выполнения поручений вышестоящего руководства (п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5., п. 5.1, п. 5.4, п. 5.4, п. 5.9 ДИ-840/7 от 10 дефраля 2022 года) объявлено замечание. Согласно данному приказу истцом, как начальником ПТК-840, «не был произведен в полном объеме ремонт трамвайных тележек, и как следствие не произведена их отгрузка в г. Нижний Новгород», что «свидетельствует о низкой исполнительской дисциплине со стороны начальника ПТК-840 Беркута А.А., а также создает риски невыполнения Обществом договорных обязательств в рамках поставок гражданской продукции и начисление штрафных санкций.» При этом, в качестве оснований для издания приказа указаны «объяснения Беркута А.А.», которые истцом в ходе проверки по нарушению трудовой дисциплины в отдел кадров на 17 января 2024 года еще не были представлены.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как срок для предъявления истребованных объяснений на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании не истек, объяснения работодателем в порядке проверки нарушения трудовой дисциплины не получены, акт об отказе в предоставлении объяснении не составлен, реальные причины невыполнения «Графика восстановления тележек 71-415Р г. Нижний Новгород (3 комплекта)» не установлены. Так же не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что в обязанности начальника ПТК-840, не входили вопросы получения АО «Уралтрансмаш» жгутовой продукции ООО «ГолдексУрал», необходимой для сборки трамвайных тележек, истец полагает, что достаточных оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, о чем он сообщил в отдел кадров 17 января 2024 года поле ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Факт необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности причинил истцу моральные и нравственные страдания, так как в предшествующий период в течение 13 лет он не привлекался к дисциплинарной ответственности и вина в возникновении ситуации повлекшей невозможность завершения ремонтных работ в декабре 2023 года по причине не поступления в ПТК-840 необходимых деталей отсутствовала. Для истца сложилась нервирующая ситуация безвыходности и бессилия против произвола со стороны администрации Работодателя, и понимания, что сверхурочные работы за декабрь 2023 года не учитывались при расчете заработной платы и не оплачивались, при отсутствии вины истца подвергли дисциплинарному взысканию на основании резолюции от 11 января 2024 года генерального директора АО «Уралтрансмаш» О.Б. Емельянова на пояснительной записке от 11 января 2024 года.

Полагает, что и.о. заместителя генерального директора по гражданской технике АО «Уралтрансмаш» С.О.В., который был своевременно уведомлен о дефиците деталей, необходимых для завершения работ по ремонту вагонов серии 71-415Р, и в прямые обязанности которого входила координация работы отдела 607 (снабжения), не было принято необходимых мер к обеспечению своевременного приобретения указанных деталей. При этом, в последующем, в марте 2024 года, С.О.В. был назначен на должность директора по производству АО «Уралтрансмаш», чего, возможно не случилось бы в случае признания его виновным не надлежащем руководстве деятельностью отдела 607 и, соответственно, в нарушении сроков ремонта вагонов серии 71-415Р.

Незаконно наложенное дисциплинарное взыскание явилось основанием для отмены ранее выплачиваемой персональной надбавки в размере 30 % к должностному окладу, в порядке, установленном п. 3.1, 3.10 Положения об установлении, начислении и выплате работникам персональной надбавки к должностному окладу (УТМ-02/ООРиМП-2015), утвержденного 01 августа 2015 года. Согласно п.3.8 Положению об установлении, начислении и выплате работникам персональной надбавки к должностному окладу, на персональную надбавку начисляется районный коэффициент и премия по положению о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, в январе-марте 2024 года персональная надбавка к должностному окладу истцу в полном объеме не начислялась и не выплачивалась. За январь 2024 года размер надбавки должен был составить 75371 рубль 17 копеек, выплачено 37293 рубля 35 копеек, не выплачена надбавка 38077 рублей 82 копейки. За февраль 2024 года с учетом отработанных 230 нормо-часов размер надбавки должны быть не менее 70 000 рублей (как в октябре 2023 года). За март 2024 года - с учетом отработанных 180 нормо-часов размер надбавки должны быть не менее (как в декабре 2023 года) не менее 40 000 рублей. Таким образом, в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания размер не начисленной и не выплаченной персональной набавки за период с января по март 2024 года составил 148077 рублей 82 копейки.

Признание судом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным позволит восстановить деловую репутацию, а также послужит основанием для восстановления трудовых прав на получение персональной надбавки в размере 30 % к должностному окладу, на основании п. 3.1., 3.10 Положения об установлении, начислении и выплате работникам персональной надбавки к должностному окладу.

Кроме того, 22 марта 2024 года директор по производству АО «Уралтрансмаш» С.О.В. предъявил требование об освобождении должности начальника ПТК-840 в кратчайшие сроки, возможность сохранения должности отрицалась. Предложение истца о переводе на должность заместителя директора по ГиСО с 25 марта 2024 года было им одобрено, в связи с чем, 22 марта 2024 года истец подал заявление о переводе на указанную должность и была составлена служебная записка < № > от 22 марта 2024 года, согласованная директором по производству АО «Уралтрансмаш» С.О.В. Указанные документы поданы в приемную директора по управлению персоналом в тот же день.

25, 26, 27 марта 2024 года директор по производству С.О.В., в своем служебном кабинете совместно с директором по персоналу Третьяковым В.А. объявили истцу, что перевод на должность заместителя директора по ГиСО не возможен и рассматривается только вариант увольнения. При этом, в качестве основания для увольнения указывали на срыв сроков сборки и отгрузки вагонов серии 71-411 в декабре 2023 - январе 2024 года, а также действующее дисциплинарное взыскание.

В целях снижения оказываемого психологического давления и сохранения работы 27 марта 2024 года истцом был предложен вариант предоставления неиспользованных отпусков. Данный вариант также был одобрен директором по производству С.О.В., в связи с чем, 27 марта 2024 года истцом были написаны заявления о предоставлении неиспользованных отпусков с 01 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года, с 02 мая 2024 года по 03 мая 2024 года, с 06 мая 2024 года по 08 мая 2024 года, и поданы 28 марта 2024 года в приемную директора по управлению персоналом, письменные ответы не предоставлены.

29 марта 2024 года истцу в категоричной форме было объявлено о необходимости подписания подготовленного отделом кадров соглашения о расторжении трудового договора. В указанном соглашении работодателем определена выплата двух среднемесячных зарплат, но с учетом кадровой ситуации в стране реальная возможность трудоустройства на аналогичную должность с тем же уровнем дохода в течении двух месяцев была не возможна, то есть указанные выплаты очевидно не позволяли сохранить прежний уровень жизни в дальнейшем.

С учетом незаконно наложенного ранее на истца дисциплинарного взыскания, повлекшим лишение персональной надбавки, не оплатой сверхурочных работ, а также высказанных руководством АО «Уралтрансмаш» на протяжении с 22 по 29 марта 2024 года ежедневных требований об увольнении истец находился в крайне эмоционально подавленном состоянии, так как не желал прекращения трудовых отношений, но в момент предъявления требования подписать соглашение о прекращении трудового договора иного способа прекратить оказываемое психологическое давление не нашел. Поданные заявления о переводе на другую должность, о предоставлении неиспользованных отпусков за предыдущие года, являются безусловными доказательствами отсутствия желания увольняться. Увольнение по соглашению сторон трудового договора произошло вопреки воле истца и реального намерения расторгать трудовой договор у него не имелось, он был крайне заинтересован в продолжении трудовых отношений и после увольнения источников профессионального дохода не имеет. Поскольку увольнение произведено незаконно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Кроме того, 26 марта 2024 года на имя директора по производству С.О.В., директора по управлению персоналом Третьякову В.А. истцом поданы запросы о предоставлении рекомендательных писем (характеристик), которые не исполнены до настоящего времени. При отсутствии рекомендательных писем (характеристик) трудовой стаж за 13 лет становится обезличенным и лишает истца возможности предъявить в ходе собеседования в других организациях характеризующие документы.

На основании изложенного истец просит признать соглашение от 29 марта 2024 года о расторжении трудового договора недействительным; признать незаконным приказ < № > от 29 марта 2024 года о прекращении трудового договора; восстановить с 30 марта 2024 года в должности начальника производственно-технического комплекса ПТК 840 «по выпуску трамвайных вагонов»; признать незаконным приказ от 17 января 2024 года < № > «О применении дисциплинарного взыскания к Беркута А.А.»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2024 года по дату восстановления на рабочем месте (на 07 мая 2024 года сумма составляет 409175 рублей), персональную надбавку в размере 30% должностного оклада за период с 01 декабря 2023 года по 30 марта 2024 года в сумме 148077 рублей 82 копейки, персональную премию за основные результаты хозяйственной деятельности за период с 17 января 2024 года по 30 марта 2024 года в сумме 152395 рублей 23 копейки, оплату за сверхурочные работы за период с 01 декабря 2023 года по 29 марта 2024 года в размере 335081 рубль 03 копейки; обязать ответчика выдать производственную характеристику за период работы в АО «Уралтрансмаш».

Определением от 27 июня 2024 года к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании истец Беркута А.А. и его представитель Семенов Н.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 132), требования иска поддержали по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.

Также стороной истца представлены возражения на отзыв ответчика, где указано, что истец дважды подавал заявления о расторжении трудового договора, в первом случае с условием выплаты 10 средних заработков, во втором – двух. При этом, представитель ответчика Третьяков В.А. пояснил в судебном заседании, что второе заявление истцом составлено под его диктовку. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт существенного нарушения условия о свободном волеизъявлении при заключении соглашения о расторжении трудового говора на условиях, в нем изложенных. Представитель ответчика Третьяков В.А. в судебном заседании 13 июня 2024 года дал явно противоречивую оценку результатам трудовой деятельности истца пояснив, что истец, понимая, что не справляется с годовыми обязанностями в феврале 2024 года подавал заявление об увольнении, но представители работодателя его уговорили остаться, тем самым признавая, что все допущенные им недостатки в работе не являются основанием для прекращения трудовых отношений, и в то же время с 21 по 26 марта 2024 года зная о том, что в отношении истца принято решение о его увольнении, именно Третьяков В.А. проводил с истцом переговоры скрывая от последнего цель переговоров - его увольнение, настойчиво предлагал истцу уйти в отпуск с последующим увольнением. Представитель ответчика Третьяков В.А. скрыл от суда существенное обстоятельство заключения соглашения о расторжении трудового договора от 29 марта 2024 года, о том, что экземпляры соглашения о расторжении трудового договора, подписанного со стороны работодателя генеральным директором Емельяновым О.Б. с вычеркнутым истцом п. 3 соглашения о том, что «Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, и в дальнейшем иметь не будут» с подписью истца и записью «Не согласен» Третьяковым В.А. были изъяты по мотивам необходимости переделать соглашение с учетом внесенных истцом изменений. В тот же день, 29 марта 2024 года, Третьяков В.А. предоставил истцу соглашение о расторжении трудового договора подписанное со стороны работодателя по доверенности Третьяковым В.А. Доверенность на подписание указанного соглашения Третьяков В.А. истцу не предъявлял, в приложениях к возражениям на исковые требования указанная доверенность также не приложена.

Также указано, что приобщенные стенограммы аудиозаписей переговоров истца с Третьяковым В.А. и С.О.В. в полной мере подтверждают, что ответчиком реальных действий, направленных на сохранение за истцом рабочего места, а так же его переводе на другую должность, не предпринимались. Доводы о том, что истцом с целью сохранения места работы принимались доступные для него меры - подавались заявления о переводе на другую должность и о предоставлении отпуска в апреле - мае 2024 года, ответчиком проигнорированы, так как на 21 марта 2024 года решение о его увольнении уже было принято, и в возражениях указанным доводам оценки не дано. Доводы истца о заключении соглашения о расторжении трудового договора на условиях работодателя и под принуждением со стороны работодателя ответчиком не только не опровергнуты, но и подтверждены представленными им доказательствами.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по трудовому спору о дисциплинарном взыскании, истец просит о восстановлении срока, так как он был незначительно пропущен по уважительным причинам - необходимости получения от работодателя копии трудового договора. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к иску заявлениями о выдаче копии трудового договора от 19 и 24 апреля 2024 года. Заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом и способом уклониться от урегулирования спора. Правовая оценка законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17 января 2024 года имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, так как в период с декабря 2023 года по март 2024 года в отношении истца со стороны работодателя совершался ряд существенных нарушений трудовых прав: необоснованные прекращение выплат за сверхурочные работы, снижение премиальных выплат, наложение дисциплинарного взыскания, снятие персональной надбавки, и как результат принуждение к расторжению трудового договора в марте 2024 года. Все эти события взаимосвязаны, так как они оказывали существенное негативное влияние на эмоциональное состояние истца, вызывали у него чувство бессилия и беспомощности перед работодателем.

Сторона истца полагает, что доводы ответчика о том, что истец ранее в 2016 году привлекался к дисциплинарной ответственности, для рассмотрения настоящего дела по существу значения не имеют, но в то же время как единичный факт дисциплинарного взыскания за 10 лет (до назначения на должность начальника ПТК) характеризуют истца как человека умеющего делать выводы из ошибок и исправлять их. При этом форма наложенного взыскания - строгое предупреждение трудовым законодательством не предусмотрено.

В служебной записке от 11 января 2024 года на имя генерального директора Емельянова О.Б. истец кратко и конкретно сообщил о причинах, по которым завершение ремонтных работ в декабре 2023 года было не возможно, а именно отсутствие необходимых комплектующих деталей. Представленные ответчиком документы не содержат каких-либо доказательств проведения служебной проверки в отношении истца. Ответчиком не получено ни одного объяснения от руководителей смежных подразделений, так же ответственных за своевременное поступление в ПТК 840 необходимых деталей и контроль их состояния при передаче в ПТК 840. Истцом не оспариваются даты сдачи комплектов вагонных тележек, так как главным вопросом является наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности - факта неисполнения производственного плана. Однако в 2023 году ответчиком ежемесячные производственные планы до истца не доводились, и работы по восстановлению тележек 71-415 г. Нижний Новгород в ежемесячные производственные планы не включались. Доводы ответчика о том, что истец не информировал руководство предприятия о невозможности выполнения работ опровергаются служебными записками истца и дополнениями к ним, направленными в 2023 году заместителю директора С.О.В., начальнику отдела снабжения 607. Заключение о результатах служебной проверки до вынесения приказа < № > от 17 января 2024 года ответчиком не составлялось, реальные причины нарушения сроков окончания работ не устанавливались, соответственно выводы, изложенные в оспариваемом приказе о виновности истца являются не обоснованными. В приказе и возражениях не указаны конкретные должностные полномочия, которые не были исполнены истцом и могли бы повлиять на своевременность поступления в ПТК 840 необходимых комплектующих. Договор на поставку комплекта жгутов для тележек трамвайных с поставщиком «Голдекс-УРАЛ» заключен только 26 декабря 2023 года, оплата произведена 10 января 2024 года, продукция оприходована 23 января 2024 года. По договору поставки < № > заказная продукция - балки продольные С.О.В. письмом от 18 декабря 2023 года < № > запрошена от поставщика ООО «НПК «Изуран» без нанесения гальванического покрытия. Отсутствие гальванического покрытия на балках поперечных также увеличило время выполнения работ силами ПТК 840, так как указанные балки направлялись для нанесения гальванического покрытия силами предприятия. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а процедура отмены персональной надбавки не соблюдена, так как согласно п. 3.9. Положения УТМ-02/ООРиМП-2015 в случае производственных упущений надбавка может быть отменена полностью по служебной записке руководителя с указанием конкретных упущений в работе. Установленное в п. 3.10 наложение дисциплинарного взыскания, как основание для отмены персональной надбавки, не исключает необходимость составления соответствующей служебной записки руководителя. Соответствующая служебная записка руководителя в материалы дела не представлена. Истец с распоряжением от 31 января 2024 года < № > своевременно не ознакомлен, тем самым был фактически лишен возможности в полной мере знать о причинах прекращения выплат персональной надбавки и соответственно оспаривать указанное распоряжение в судебном порядке. Отмена персональных надбавок после того как работник выполнил свои трудовые обязанности явно нарушает его право на получение персональной набавки за период до вынесения распоряжения, распоряжением < № > от 31 января 2024 года отменено начисление персональной надбавки с 17 января 2024 года, то есть работодатель отменил начисление надбавки за 10 рабочих дней, так и в ситуации с работниками, указанными в распоряжении от 28 марта 2024 года < № > персональная надбавка была им отменена с 01 марта 2024 года, с указанным распоряжением их также не ознакомили.

В части размера премиальных выплат за период с января по март 2024 года стороной истца отмечено, что протоколы заседаний балансовой комиссии, как и планы производства, до работников работодателем не доводились. Обоснованность определения размера назначаемых ежемесячных премий в судебном порядке возможно проверить только при ознакомлении с производственными планами, номенклатурными планами на каждый месяц, которые ответчиком не представлены, оценка итогов работы ПТК 840 в рамках деятельности балансовой комиссии является не раскрытой, в связи с чем, решения о размере премий, принятые на указанной комиссии, являются не подтвержденными. В возражениях ответчика не приводится доводов о том, что истец в период нахождения на рабочем месте не выполнял свои трудовые обязанности, тем самым ответчик не оспаривает указанный факт и предоставление каких-либо дополнительных доказательств выполнения истцом работ сверх установленной нормы рабочего дня не требуется, так как период его фактической работы подтверждается системой СКУД. Существенным условием для отказа в оплате сверхурочной работы ответчиком указаны подписанные истцом табеля учета рабочего времени и дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 ноября 2021 года о ненормированном рабочем дне. Однако начальник ПТК подписывает табель учета рабочего времени, составленный работником бюро учета и анализа использования рабочего времени и завизированный ответственным за его проверку специалистом БТЗ ПТК 840. Достоверность сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени, начальником ПТК 840 непосредственно лично не проверяется. Работник, осознав, что имело место нарушение его права на оплату труда вправе потребовать от работодателя проверки учета рабочего времени, произведенных начислений и соответствующей доплаты. Сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени в любое время могут быть перепроверены и уточнены, о чем и заявлено истцом. Непосредственной обязанностью работодателя является проверка времени фактического нахождения работника на территории предприятия, то есть наличия подтверждения нахождения работника на рабочем месте, и внесение соответствующих изменений в табель учета рабочего времени с начислением соответствующей оплаты сверхурочного труда. Учитывая включение истца в Распоряжение от 01 декабря 2023 года < № > и регулярное фактическое выполнение истцом сверхурочных работ более трех раз в неделю имелись основания для начисления оплаты сверхурочной работы.

Представители ответчика Третьяков В.А., Хайдаров А.Р., Сашина Е.С., Равилова Д.Р., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 156, 157, 158, т. 5 л.д. 64) с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

В письменных возражениях ответчика указано, что соглашение от 29 марта 2024 года о расторжении трудового договора < № > от 01 января 2011 года является законным и заключено истцом добровольно на основании его собственноручного заявления. 11 января 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым с 12 января 2011 года Беркута А.А. на работу в АО «Уралтрансмаш» в должности слесаря механосборочных «разряд 3, категория: Производственные рабочие основного производства). Тем же днем издан соответствующий приказ о приеме работника на работу < № >. В разные периоды осуществлялись переводы истца по должностям и структурным подразделениям ответчика. 11 ноября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 15 ноября 2021 года переводится на должность начальника производственно-технического комплекса «По выпуску трамвайных вагонов» (840). Тем же днем издан соответствующий приказ о переводе работника на работу < № >. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения работнику устанавливается ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск (за ненормированный рабочий день) – 6 календарных дней. 29 марта 2024 года Беркута А.А. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть возможность увольнения по соглашению сторон с выплатой 10 средних заработков с 29 марта 2024 года. С данным условием о размере выплат ответчик не согласился. Тем же числом истец представил другое заявление, составленное от руки в свободной форме, в котором просил АО «Уралтрансмаш» рассмотреть возможность увольнения по соглашению сторон с выплатой уже 2 средних заработков с 29 марта 2024 года. 29 марта 2024 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора < № > от 11 января 2011 года, в соответствии с п.2 которого работнику выплачивается дополнительная выплата в размере двух среднемесячных заработков по занимаемой должности, с удержанием всех предусмотренных законом налогов и сборов. Тем же числом издан соответствующий приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) < № >. Истец ознакомлен с приказом об увольнении под подпись 29 марта 2024 года, несогласия с ним не выразил. Обязательство по выплате двух среднемесячных заработков исполнено. Помимо дополнительных выплат истец получил компенсацию за основной ежегодный отпуск за 55 календарных дней, компенсацию за ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 15,5 календарных дней.

Таким образом, истец по собственной инициативе последовательно вручил предприятию два заявления об увольнении по соглашению сторон, где в первом просил выплатить 10 средних заработков, а во втором - 2 средних заработка. Заключительное заявление составлено истцом собственноручно и в свободной форме, на основании которого работодатель заключил с истцом соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной в заявлении истца. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения 29 марта 2024 года, текст соглашения оговорок, неточностей не содержит, в момент увольнения 29 марта 2024 года истец о нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя не заявлял, после 29 марта 2024 года на работу не выходил, получил положенную компенсацию при увольнении, согласованную между сторонами, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Подписывая 29 марта 2024 года соглашение о расторжении трудового договора истец имел действительное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Надлежащим образом истец ознакомлен с приказом об увольнении и несогласия с ним не выразил. Последовательность совершенных истцом действий свидетельствует о наличии у него воли и волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Ответчик указывает, что завод работает в круглосуточном режиме и в весьма высоком темпе работы, предприятие круглосуточно производит специальную военную технику для российской армии для успешного выполнения боевых задач, а также для повышения обороноспособности страны в свете последних событий. В этой связи возводятся новые производственные площадки, активно наращиваются производственные мощности. Предприятие выполняет свои обязательства и по государственным контрактам по производству и поставке общественного транспорта - трамваев в российские города: Нижний Тагил, Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Владикавказ, Пятигорск. Каждый обладает той или иной степенью стрессоустойчивости, поэтому некоторые сотрудники увольняются, так как не выдерживают повышенный темп работы, большое количество рабочих задач, продиктованных производственной необходимостью, а также в связи с необходимостью разрешения многочисленных проблемных вопросов.

В исковом заявлении намерения истца противоречат друг другу: с одной стороны истец просит восстановить его на работе в прежней должности, в другой просит суд возложить на ответчика обязанность выдать производственную характеристику в целях предъявлениях в других организациях в ходе собеседования. Как указывает истец, с ним велись переговоры относительно его увольнения, что само по себе не является психологическим давлением. В тексте иска в принципе отсутствуют указания на конкретные факты, которые однозначно указывали бы на оказание психологического давления работодателем на истца. Вывод истца о понуждении его к увольнению сделан исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика. Ответчик полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с полным выполнением работодателем своих обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, об осуществлении дополнительных выплат, в связи с чем требования о признании недействительным соглашения от 29 марта 2024 года, незаконным приказа < № > от 29 марта 2024 года, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются неправомерными и необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Ответчик полагает, что трехмесячный срок исковой давности по требованию о признании незаконным приказа от 17 января 2024 года < № > «О применении дисциплинарного взыскания к Беркута А.А.» истек. 16 января 2024 года у начальника ПТК 840 Беркуты А.А. запрошены письменные объяснения на имя генерального директора АО «Уралтрансмаш» относительно выпуска и ремонта трамвайных тележек вагона 71-431Р для г. Санкт-Петербурга и вагона 71-415Р для г. Нижний Новгород. 17 января 2024 года вынесен Приказ < № > «О применении дисциплинарного взыскания к Беркута А.А.», в соответствии с которым начальнику ПТК-840 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации ритмичного выпуска и сдачи продукции, выполнения срочных зданий, выполнения поручения вышестоящего руководства (п. 3.3., п. 3.4., п. 3.5., п. 5.1., п. 5.3., п. 5.4., п. 5.9. должностной инструкции ДИ-840/7 от 10 февраля 2022 года). 17 января 2024 года истец направил начальнику отдела кадров П.К.С. служебную записку, в которой выражает не согласие с приказом от 17 января 2024 года < № > и сообщает о своем намерении обратиться в суд, а также указывает, что в ответ на запрос работодателя от 16 января 2024 года он уже направлял 15 января 2024 года письменные объяснения на имя генерального директора. 18 января 2024 года комиссией составлен акт об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым 18 января 2024 года начальнику ПТК-840 Беркута А.А. было предложено ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 17 января 2024 года < № >, Беркута А.А. отказался знакомиться с данным приказом под подпись, пояснив, что с дисциплинарным взысканием не согласен. 24 апреля 2024 года истец обратился с соответствующим иском в суд. Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании истец фактически получил 17 января 2024 года, трехмесячный срок истекает 17 апреля 2024 года, следовательно, подав иск 24 апреля 2024 года истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным приказа от 17 января 2024 года < № >, в связи с чем требование о признании данного приказа незаконным не может быть удовлетворено.

Ответчик указывает, что приказ от 17 января 2024 года < № > вынесен с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 03 октября 2023 года распоряжением < № > «О ремонте тележек трамвайных вагонов модели 71-415Р» начальнику ПТК 840 поручено создать комиссию по дефектации тележек, провести дефектацию тележек, поступивших из г. Нижний Новгород, по результатам дефектации оформить дефицит на ремонт ПКИ и ДСЕ для восстановления тележек, произвести ремонт тележек в соответствии с программой разработанной СГТ и эскизами 71-415.20.000Э24, 71-415Р.20.00.000НН, передать отделу 616 тележки, прошедшие ремонт и принятые ОТК. 21 ноября 2023 года истец направил в адрес начальника отдела 607 служебную записку < № > о приобретении комплектующих согласно приложенного дефицита. 05 декабря 2023 года служебной запиской < № > повторно запросил комплектующие согласно дефицита. 10 января 2024 года истец в служебной записке начальнику отдела < № > просил приобрести Диск тормозной в сборе ЛАБР.303500.000.006-01 в количестве 8 шт. 16 января 2024 года на основании у истца запрошены письменные объяснения относительно выпуска и ремонта трамвайных тележек вагона 71-431Р для г. Санкт-Петербурга и вагона 71-415Р для г. Нижний Новгород. 17 января 2024 года истец направил начальнику отдела кадров П.К.С. служебную записку от 17 января 2024 года, в которой указал, что в ответ на запрос работодателя от 16 января 2024 года о предоставлении письменных объяснений, он уже направлял 15 января 2024 года письменные объяснения на имя генерального директора.

В соответствии с п. 3.3., 3.4., 3.5. должностной инструкции начальника производственно-технического комплекса по выпуску трамвайных загонов (ПТК 840) < № > от 10 февраля 2022 года начальник ПТК 840 обязан организовывать ритмичный выпуск и сдачу продукции с учетом комплектации, выполнение работ (услуг) надлежащего качества, отвечающих требованиям стандартов, ТУ, регламентов, конструкторской и технологической документации, и других нормативных документов, - в соответствии с утвержденными планами (графиками) производства и договорами поставок, обязан организовывать выполнение отдельных срочных заданий (заказов) по производству продукции целевого назначения, в том числе заказов по кооперации и межцеховых услуг, обязан оперативно руководить производственным процессом, регулировать ход производства в ПТК, предотвращать возникающие отклонения; принимать необходимые меры по согласованию действий и ликвидации сбоев в работе производственных участков и их обеспечивающих служб.

В соответствии с графиком восстановления тележек 71-415 г. Нижний Новгород и в соответствии с догоночным графиком восстановления 22 трамвайных тележек 71-415Р.20.20.000 г. Нижний Новгород 10 декабря 2023 года должен был быть сдан комплект тележек №1, 20 декабря 2023 года - комплект тележек №2, 25 декабря 2023 года - комплект тележек №3, в январе 2024 года - комплекты тележек 1-№6, в феврале 2024 года - комплекты тележек №7-№9, в марте 2024 года - комплекты тележек №10 и №11. Фактически комплекты тележек №1-4 сданы с нарушением сроков от 8 дней до полутора месяцев. В период работы истца не сданы комплекты тележек №5-№11 комплекты тележек №8-№11 не сданы на настоящее время.

Возглавляемый истцом ПТК 840 также не выполнял план по выпуску трамвайных вагонов 71-431Р с октября 2023 года - по февраль 2024 года: в октябре 2023 года: план - 2 вагона, факт - 1 вагон; в ноябре 2023 года: план - 3 вагона, факт - 0; в декабре 2023 года план - 3 вагона, факт - 2 вагона; в январе 2024 года: план - 3 вагона, факт - 1 вагон; в феврале 2024 года план - 2 вагона, факт – 0. Таким образом, начальником ПТК 840 Беркутой А.А. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.3. - 3.5. Должностной инструкции №ДИ-840/7. Само обстоятельство срыва сроков ремонта трамвайных тележек для г. Нижний Новгород истец не отрицает. Служебные записки истца от 21 ноября 2023 года, от 05 декабря 2023 года, от 10 января 2024 года сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины начальника ПТК 840 Беркуты А.А. Распоряжение по дефектовке и ремонту трамвайных тележек дано 03 октября 2023 года, Беркута А.А. запрашивает недостающие комплектующие в конце ноября и в начале января, что явно свидетельствует о несвоевременном исполнении распоряжения. По тексту иска Беркута А.А. фактически перекладывает ответственность за срыв сроков ремонта трамвайных тележек на начальника отдела < № >, при этом не указывает количество отремонтированных трамвайных тележек, не указывает количество не отремонтированных тележек и какие именно комплектующие требуются для ремонта каждой трамвайной тележки. При привлечении к дисциплинарной ответственности не нарушено право работника на дачу объяснений при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Как следует из служебной записки от 17 января 2024 года истец какие-либо дополнительные обстоятельства не изложил, сослался на ранее данные пояснения. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Относительно персональной надбавки, ответчик отметил, что в соответствии с Положением об установлении, начислении и выплате работникам АО «Уралтрансмаш» персональной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) и учитывая распоряжение от 11 октября 2023 года < № > истцу была установлена персональная надбавка к должностному окладу с 01 октября 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 30%. Условиями прекращения выплаты персональной надбавки по вышеуказанному положению (п.3.9. и п. 3.10) являются совершение производственных упущений и привлечение к дисциплинарному взысканию. Приказом от 28 декабря 2023 года < № > «О результатах инвентаризации» (пункт 2.4.) установлено систематическое использование сотрудниками ПТК-840 в производстве МЦ без оформления первичных учетных документов, в связи с чем к премии истца в декабре 2023 года применен понижающий коэффициент. В связи с тем, что истцом допускались упущения в работе, что выразилось в систематическом нарушении графиков выпуска трамвайных вагонов, трамвайных тележек (за период с октября - по декабрь 2023 года) и в ненадлежащем контроле за оформлением сотрудниками ПТК-840 первичных учетных документов, с учетом примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжением от 31 января 2024 года < № > персональная надбавка истцу была отменена. До отмены была выплачена персональная надбавка за период с 01 по 17 января 2024 года в размере 37293 рубля 35 копеек. С 01 марта 2024 года персональные надбавки отменены всем сотрудникам АО «Уралтрансмаш» без какого-либо исключения, что подтверждается копией распоряжения от 28 марта 2024 года < № >.

По мнению ответчика требование истца о взыскании премии за период с 17 января 2024 года по 30 марта 2024 года в размере равном 50% основано на ошибочном толковании Положения о премировании работников АО «Уралтрансмаш» УТМ-27/ОЭТ-2022 и Положения о премировании работников АО «Уралтрансмаш» УТМ-30/ОЭТ-2024 от 01 марта 2024 года. В соответствии с Приложением < № > к Положению о премировании работников АО «Уралтрансмаш» (УТМ-27/ОЭТ-2022) действующего с 01 августа 2022 года по 29 февраля 2024 года) и с Приложением №1 к Положению о премировании работников АО «Уралтрансмаш» УТМ-30ОЭТ-2024 от 01 марта 2024 года установлен максимальный размер премирования руководителя ПТК 840 до 50%. Как следует из расчетных листков за период с января по март 2024 года истец получал премию по основному положению в размере до 50%. Согласно Протоколу заседания балансовой комиссии от 02 февраля 2024 года < № > принято решение начислить и выплатить премию в январе 2024 года руководителям ПТК 840 в размере 19,71%. В соответствии с приказом от 05 февраля 2024 года < № > премия за январь 2024 года руководителям ПТК 840 установлена в размере 19,71%. В соответствии со справкой о расчете премиальных выплат от 05 июня 2024 года размер премии за январь 2024 года составляет 50 643 рублей 72 копейки. Согласно Протоколу заседания балансовой комиссии от 04 марта 2024 года < № > принято решение начислить и выплатить премию в феврале 2024 года руководителям ПТК 840 в размере 36%. В соответствии с приказом от 05 марта 2024 года < № > премия за февраль 2024 года руководителям ПТК 840 установлена в размере 36%. В соответствии со справкой о расчете премиальных выплат размер премии за февраль 2024 года составляет 58 320 рублей. Согласно Протоколу заседания балансовой комиссии от 02 апреля 2024 года < № > принято решение начислить и выплатить премию в марте 2024 года руководителям ПТК 840 в размере 35%. В соответствии с приказом от 04 апреля 2024 года < № > премия за март 2024 года руководителям ПТК 840 установлена в размере 35%. Согласно справке о расчете премиальных выплат от размер премии за март 2024 года составляет 43 440 рублей 51 копейка. Таким образом, требование истца о доплате персональной премии необоснованно, поэтому не подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что истцу, как начальнику ПТК 840, установлен режим ненормированного рабочего дня, поэтому к нему не применимы положения ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате сверхурочной работы. Дополнительным соглашением от 11 января 201 года истцу установлен ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск (за ненормированный рабочий день) 6 календарных дней. Распоряжение от 01 декабря 2023 года < № > «О привлечении работников к сверхурочным работам» в отношении начальника ПТК 840 Беркуты А.А. не согласовано начальником управления организационного развития, мотивации и заработной платы Д.В.А., что подтверждается ее подписью. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2023 год отсутствуют сведения о работе истца за пределами рабочего времени в рабочие дни, данный табель подписан истцом. За период с января по март 2024 года не издавались распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе. Участие в ежедневных совещаниях по приказу от 22 декабря 2023 года < № > соответствует режиму ненормированного рабочего дня, установленного истцу, как начальнику ПТК 840.Согласно п.3.2. Коллективного договора АО «Уралтрансмаш» на 2022-2024 годы исходя из производственной необходимости для отдельных подразделений, участков, бригад, категорий работников устанавливается ненормированный рабочий день. В соответствии с п.5.9. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уралтрансмаш» работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. В соответствии с Приложением < № > к Коллективному договору АО «Уралтрансмаш» на 2022 - 2024 годы в перечень должностей, которым установлен ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск входит должность начальника ПТК с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 (шесть) календарных дней. Переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа. Таким образом, исходя из буквального толкования норм трудового законодательства, работник, которому установлен режим ненормированного рабочего дня, не считается привлеченным к сверхурочной работе, следовательно, соответствующие выплаты к такому работнику не применимы. В связи с изложенным требование о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с 01 декабря 2023 года по 29 марта 2024 года неправомерны и не обоснованы, в их удовлетворении ответчик просил отказать.

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что 13 июня 2024 года в судебном заседании представитель ответчика Третьяков В.А. не говорил о том, что якобы заявление на увольнение по соглашению сторон с выплатой двух окладов истец составил под диктовку Третьякова В.А., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (0:58:13 - 1:05:07 время выступления Третьякова В.А.). 27 июня 2024 года в судебном заседании Третьяков В.А. также не делал подобных заявлений. Вопреки утверждению представителя истца, основанием для прекращения трудовых отношений с Беркутой А.А. послужили его заявления на увольнение по соглашению сторон и заключение соглашения о расторжении трудового договора. На основании доверенности < № > от 26 января 2024 года действовал представитель АО «Уралтрансмаш» директор по управлению персоналом Третьяков В.А. при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и само соглашение о расторжении трудового договора содержат подпись истца. Приказ об увольнении также подписан истцом собственноручно, не содержит возражений относительно расторжения трудового договора, не содержит указаний от истца об отсутствии у него воли на расторжение трудового договора. Данные документы не имеют указаний на то, что такие документы подписываются истцом не добровольно и под влиянием угроз. Истец не подавал работодателю заявления об отзыве заявления с расторжении трудового договора по соглашению сторон. Представленная стороной истца копия соглашения о расторжении трудового договора, в тексте которого вычеркнут п. 3 следующего содержания: «Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, и в дальнейшем иметь не будут», свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность влиять на условия соглашения о расторжении трудового договора. При этом в такой копии проекта соглашения о расторжении трудового договора нет указаний на то, что истец не согласен с расторжением трудового договора, с датой и основанием расторжения трудового договора. Согласно пунктам 1 и 2 данного документа (проекта соглашения) стороны (АО «Уралтрансмаш» и Беркута А.А.) договорились расторгнуть трудовой договор < № > от 11 января 2011 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), работнику выплачивается дополнительная выплата в размере двух среднемесячных заработков по занимаемой должности. Названные условия истцом не вычеркнуты на данном документе, с обстоятельством и основанием расторжения трудового договора он возражений не выразил, а сам документ подписал. На следующий день в отдел кадров не явился и в дальнейшем получил те выплаты, которые предусмотрены соглашением о расторжении трудового договора и каких-либо возражений не заявлял. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (29 марта 2024 года), что с определенностью выражает намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом истец мог отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, тем не менее, участвовал в согласовании условий соглашения, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, несогласия с которым Беркута А.А. не выразил, при прекращении трудовых отношений работнику произведены выплаты компенсации в размере 1 878 112 рублей 15 копеек (включая выплаты по соглашению в размере 837 026 рублей 48 копеек), что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления истца на увольнение.

По мнению ответчика фонограммы аудиозаписей не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ч. 2 ст. 55, ст. 77, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания аудиозаписей переданных истцом суду на материальном носителе, не возможно установить, когда велась аудиозапись (время и дата), присутствующих лиц, при каких условиях велась аудиозапись. Ответчик не признает среди лиц, присутствующих на фонограммах аудиозаписей своих сотрудников, данное обстоятельство объективно невозможно установить. Нельзя установить техническое устройство, при непосредственной помощи которого велась аудиозапись в целях сравнения оригинала аудиозаписи с фонограммами. В материалах дела имеются только копии аудиозаписей, но не оригинал, то есть имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного неизвестного носителя, то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Не представлено заключение об отсутствии монтажа, идентификации голоса истца на записи. Сами копии аудиозаписей низкого качества, участвующих лиц практически не слышно, присутствуют посторонние шумы и наложенная речь. Поэтому такие фонограммы аудиозаписей не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Тем не менее, содержание всех фонограмм не указывает на наличие каких-либо угроз в общепринятом понимании (например, лишение жизни, здоровья, свободы, обращение в правоохранительные органы) в отношении кого-либо из присутствующих лиц. Истец на вопрос о содержании угроз отказался отвечать и сослался на фонограмму с наименованием «Аудио запись в кабинете директора по производству С.О.В.» и время 00:03:04. Прослушав данную фонограмму ответчик не обнаружил каких-либо угроз, исходящих от любого из лиц, присутствующих на аудиозаписи.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства пропуска по уважительным причинам трехмесячного срока исковой давности по требованию об отмене дисциплинарного взыскания. Стороной истца указано, что срок пропущен в связи с необходимостью получения от работодателя копии трудового договора и срок пропущен незначительно, истец назвал причиной, что якобы директор по персоналу вместе с директором по производству обещали снять дисциплинарное взыскание в конце января 2024 года. Обстоятельство, на которое ссылается представитель истца несостоятельно и не достаточно для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как очевидно, что отсутствие копии трудового договора не препятствовало истцу обратиться с рассматриваемым иском в суд, учитывая, что экземпляр трудового договора истец получил при его заключении, имеется запись в трудовой книжке о приеме на работу в АО «Уралтрансмаш», к иску приобщены дополнительные соглашения к трудовому договору, к иску приобщено соглашение о расторжении трудового договора. Договоренностей с директором по управлению персоналом и директором по производству, о которых заявил истец не было и такая версия является голословной. Более того истец, утверждая, что якобы решение по отмене дисциплинарного взыскания должно было состояться в конце января 2024 года, бездействовал в феврале, в марте 2024 года, а также по 17 апреля 2024 года включительно. При этом Беркута А.А. в день привлечения его к дисциплинарной ответственности заявил работодателю в письменной форме о своем намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, что подтверждается служебной запиской истца от 17 января 2024 года. Продолжительность пропуска срока исковой давности не является обстоятельством, которое должно быть принято во внимание при принятии решения о восстановлении срока исковой давности. Единственным критерием для такого восстановления, является уважительность причины в связи с которой пропущен срок исковой давности. Причина пропуска исковой давности, указанная самим истцом, не подтверждается чем-либо, кроме устных пояснений истца, и в целом не препятствовала ему обратиться за судебной защитой в феврале, марте и первой половине апреля 2024 года (как это было Беркутой А.А. своевременно сделано по требованию о восстановлении на работе, где срок исковой давности составляет один месяц). Беркута А.А. мог обратиться и в органы прокуратуры или в государственную инспекцию по труду, где заявителю достаточно подать письменное заявление в свободной форме.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беркута А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Уралтрансмаш» с 11 января 2011 года, что подтверждается трудовым договором (т. 1 л.д. 25-26, 205-206), дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 27-34, 209-210), приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 207), приказом о переводе (т. 1 л.д. 208).

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2021 года к трудовому договору < № > от 11 января 2011 года (т. 1 л.д. 209) стороны согласовали перевод истца с 15 ноября 2021 года на должность начальника производственно-технического комплекса «По выпуску трамвайных вагонов» (840). Работнику установлен ненормированный рабочий день, система оплаты труда повременно-премиальная; должностной оклад в размере 86000 рублей, премии, доплаты, надбавки, согласно действующих на предприятии локальных нормативных актов. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной отпуск – 28 календарных дней, дополнительный отпуск (за ненормированный рабочий день) – 6 календарных дней, согласно действующему в обществе коллективному договору.

Аналогичные сведения о переводе Беркута А.А. на должность начальника производственно-технического комплекса «По выпуску трамвайных вагонов» (840) содержится в приказе АО «Уралтрансмаш» < № > от 11 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 208).

Впоследствии размер оплаты труда Беркута А.А. неоднократно увеличивался, в частности дополнительным соглашением от 01 июля 2023 года размер оклада был увеличен до 162000 рублей (т. 1 л.д. 28), а дополнительным соглашением от 01 марта 2024 года до 176200 рублей (т. 1 л.д. 27), остальные условия оплаты труда оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 24 марта 2022 года к трудовому договору на истца возложена обязанность выполнять должностные обязанности, закрепленные в ДИ № 840/7 от 10 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 210).

Приказом от 17 января 2024 года < № > Беркута А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания (т. 1 л.д. 72). В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном приказе указано, в целях выполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи < № >, необходимо было произвести ремонт и отправку трамвайных тележек вагонов серии 71-415Р в г. Нижний Новгород в срок – 09 января 2024 года. В установленные сроки начальником ПТК/840 Беркута А.А. не был произведен в полном объеме ремонт трамвайных тележек, и как следствие не произведена их отгрузка в г. Нижний Новгород. Данный факт свидетельствует о низкой исполнительской дисциплине со стороны начальника ПТК-840 Беркута А.А., а также создает риски невыполнения обществом договорных обязательств в рамках поставок гражданской продукции и начисление штрафных санкций. На основании вышеизложенного, согласно запросу письменных объяснений от 16 января 2024 года < № >, письменных объяснений Беркута А.А., руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем, работодатель пришел к выводу о необходимости объявления замечания начальнику ПТК-840 Беркута А.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации ритмичного выпуска и сдачи продукции, выполнения срочных заданий, выполнения поручений вышестоящего руководства (п. 3.3, 3.4, 3.5, 5.1, 5.3, 5.4, 5.9 ДИ – 840/7 от 10 февраля 2022 года).

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 223 оборотная сторона) 24 марта 2022 года истец был ознакомлен с должностной инструкции №ДИ-840/7 начальника производственно-технического комплекса по выпуску трамвайных загонов (ПТК 840) от 10 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Должностной инструкции №ДИ-840/7 начальника производственно-технического комплекса по выпуску трамвайных загонов (ПТК 840) от 10 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 35-46, 218-223) начальник ПТК 840 обязан: организовывать ритмичный выпуск и сдачу продукции с учетом комплектации, выполнение работ (услуг) надлежащего качества, отвечающих требованиям стандартов, ТУ, регламентов, конструкторской и технологической документации, и других нормативных документов, - в соответствии с утвержденными планами (графиками) производства и договорами поставок; организовывать выполнение отдельных срочных заданий (заказов) по производству продукции целевого назначения, в том числе заказов по кооперации и межцеховых услуг; оперативно руководить производственным процессом, регулировать ход производства в ПТК, предотвращать возникающие отклонения; принимать необходимые меры по согласованию действий и ликвидации сбоев в работе производственных участков и их обеспечивающих служб.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.9 названной должностной инструкции начальник ПТК несет ответственность за выполнение ПТК производственных планов, заданий, графиков в установленные срока, по объемам, номенклатуре и другим технико-экономическим показателям; за качество изготавливаемой в ПТК продукции, выполняемых работ (услуг) согласно установленным требованиями; не ненадлежащее исполнением или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных в настоящей должностной инструкции, - в порядке, установленным действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за последствия своих действий (бездействий) и принимаемых решений при выполнении возложенных должностных обязанностей; за ритмичность выпуска и своевременную сдачу продукции по закрепленной номенклатуре; за невыполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящего руководства, предписаний органов контроля и надзора.

Распоряжением от 03 октября 2023 года < № > «О ремонте тележек трамвайных вагонов модели 71-415Р» (т. 1 л.д. 85) начальнику ПТК 840 Беркукта А.А. поручено создать комиссию по дефектации тележек в срок 2 дня с момента поступления тележек; провести дефектацию поступивших тележек с г. Нижний Новгород с составлением дефектных ведомостей, совместно с представителями отд. 640 и 634 принять решение о возможности использования ПКИ и ДСЕ, проверку работоспособности ПКИ проводить по программе ревизии ПКИ, в срок по плату производства; по результатам дефектации оформить дефицит на ремонт ПКИ и ДСЕ для восстановления тележек в соответствии с требованиями переданной службой главного конструктора КД и ЭД с учетом доработок в срок по плану производства; ДСЕ, забракованные по результатам дефектации, отправить на копровый участок для утилизации в срок по плату производства; произвести ремонт тележек в соответствии с программой разработанной СГТ и эскизами 71-415.20.20.000Э24, 71-415Р.20.00.000НН, испытать согласно серийной технологии и сдать БТК, при комплектации тележек использовать колесные пары 71-415.20.19.000 с тележек, поступивших из г. Н. Новгород, и прошедших дефектацию по п. 3.3, произвести ревизию каждой колесной пары с заменой буксовых подшипников 7520А и вышедших из строя ДСЕ новыми в прок по плану производства; передать отд. 616 тележки, прошедшие ремонт и принятые ОТК в течение 3 дней с момента приемки ОТК. С данным распоряжением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с графиком восстановления тележек 71-415 г. Нижний Новгород и догоночным графиком восстановления 22 трамвайных тележек 71-415Р.20.20.000 г. Нижний Новгород (т. 2 л.д. 80, 81) 10 декабря 2023 года должен был быть сдан комплект тележек № 1, 20 декабря 2023 года - комплект тележек № 2, 25 декабря 2023 года - комплект тележек № 3, в январе 2024 года - комплекты тележек № 4 - № 6, в феврале 2024 года - комплекты тележек №7-№9, в марте 2024 года - комплекты тележек №10 и №11. Фактически комплекты тележек № 1-4 сданы с нарушением сроков.

Факт сдачи комплектов тележек с нарушением срока установленного в графиках сдачи подтверждается накладными (т. 2 л.д. 75-79) и истцом при рассмотрении дела не оспаривался. Ссылки истца на неознакомление с данными документами являются несостоятельными, поскольку в графиках имеется подпись истца, свидетельствующая о его ознакомлении с графиками.

Доводы истца о том, что график восстановления был нарушен в связи с несвоевременным предоставлением запасных частей и материалов, необходимых для восстановления тележек, в чем нет его вины, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец действительно направлял служебные записки о приобретении комплектующих, в том числе 21 ноября 2023 года в адрес начальника отдела 607 направлена служебная записка < № > о приобретении комплектующих согласно приложенного дефицита (т. 1 л.д. 90-91), 05 декабря 2023 года служебной запиской < № > повторно запросил комплектующие согласно дефицита (т. 1 л.д. 92-93), 10 января 2024 года служебной запиской < № > начальнику отдела < № > была предъявлена просьба о приобретении диск тормозной в сборе ЛАБР.303500.000.006-01 в количестве 8 шт. (т. 1 л.д. 94-95).

Кроме того, ранее истцом также направлялись служебные записки о приобретении и предоставлении комплектующих, в том числе 25 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года, 12 октября 2023 года (т. 3 л.д. 175-180).

Служебные записки о приобретении и предоставлении комплектующих направлялись также 05 и 16 февраля 2024 года, 12, 13 и 19 марта 2024 года (т. 3 л.д. 180-185), то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом доводы истца о том, что восстановление тележек трамвайных вагонов не было выполнено в срок исключительно с вязи с отсутствием комплектующих, в частности названных в судебном заседании жгутов и балок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В служебных записках истца указывались не одни и те же комплектующие, а разные. При этом, впервые после издания распоряжения от 03 октября 2023 года < № >, служебная записка на предоставление комплектующих была направлена ответчиком только 21 ноября 2023 года, то есть через полтора месяца после его издания, что свидетельствует о несвоевременном исполнении названного распоряжения.

В такой ситуации, учитывая, что истцом занимающим должность начальника ПТК-840 своевременно не были приняты все возможные и необходимые меры для исполнения распоряжения от 03 октября 2023 года < № > работодатель обоснованно пришел к выводу о совершении работником дисциплинарного проступка и наличии достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само событие дисциплинарного проступка имелось в действиях Беркута А.А., в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, объяснения были представлены истцом и учтены работодателем при вынесении приказа от 17 января 2024 года < № >.

Как следует из материалов дела 11 января 2024 года истцом были даны объяснения относительно срыва плановых сроков выполнения работ по ремонту тележек, в которых приведены те же доводы, что и в исковом заявлении и в судебном заседании, эти доводы были учтены работодателем при издании приказа. Однако указанные доводы не свидетельствуют о принятии истцом достаточных мер к своевременному исполнению распоряжения < № > от 03 октября 2023 года, при том, что такая обязанность возложена на истца п. 3.3-3.5 должностной инструкции.

Факт проставлении резолюции о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания на данных объяснениях не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан работодателем 17 января 2024 года. сама по себе резолюция не является актом свидетельствующим о применении дисциплинарного взыскания, поскольку такое решение работодателя в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется соответствующим приказом, что и было сделано ответчиком 17 января 2024 года путем издания приказа < № >.

Ознакомиться с приказом от 17 января 2024 года < № > истец отказался, о чем ответчиком обоснованно составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 88).

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не было составлено заключение по результатам проверки не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения Беркута А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку нормами действующего трудового законодательства обязанность работодателя составлять в письменном виде заключение по результатам проверки при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и знакомить работника с таким заключением не предусмотрена, в связи с чем отсутствие письменного заключения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что несмотря на всю значимость и важность порученной истцу распоряжением < № > от 03 октября 2023 года работы, наличие негативных последствий для работодателя в виде нарушения сроков исполнения договорных обязательств, начисления штрафных санкций, АО «Уралтрансмаш» избрано в качестве дисциплинарного взыскания самое мягкое из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно замечание.

Доводы ответчика о привлечении Беркута А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 31 мая 2016 года < № > (т. 1 л.д. 216) не имеют правового значения для разрешения требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, поскольку указанное дисциплинарное взыскание не учитывалось работодателем при вынесении приказа от 17 января 2024 года < № >.

Ответчиком с учетом всех обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующего отношения работника к труду, было применено предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое является соразмерным и справедливым, учитывающим все заслуживающие внимания и подлежащие учету обстоятельства, при выборе меры дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Беркута А.А. приказом от 17 января 2024 года < № > и признания незаконным данного приказа, в связи с чем в удовлетворении требований о признании приказа АО «Уралтрансмаш» от 17 января 2024 года < № > «О применении дисциплинарного взыскания к Беркута А.А.» истцу надлежит отказать.

Относительно доводов ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела об издании приказа от 17 января 2024 года < № > истец узнал 17 января 2024 года, что следует из служебной записки от 17 января 2024 года < № > (т. 1 л.д. 77), в которой истец выразил свое несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности и указал на наличие у него намерения обратится в суд в связи с этим.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 17 января 2024 года, трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного дисциплинарного взыскания длился с 18 января 2024 года по 17 апреля 2024 года. Исковое заявление подано истцом 24 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 3), то есть после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с невыдачей ответчиком копии трудового договора и незначительностью пропуска данного срока.

Частью 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Более подробные разъяснения о применении положений ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации даны в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые в указанной части подлежат применению к трудовым отношения независимо от субъектного состава участников данных отношений и особенностей работодателя.

В названном пункте указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведенный выше перечень обстоятельств свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не является исчерпывающим, однако приведенные истцом основания для восстановления срока не могут быть отнесены судом к уважительным причинам.

Заявление о предоставлении копии трудового договора было написано истцом только 19 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 22), непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд, и после истечения установленного законом срока. Следовательно, данное обстоятельство имело место не в период течения установленного законом срока на обращение в суд, а после его истечения.

Поскольку данное обстоятельство имело место после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд, оно не может являться уважительной причиной пропуска такого срока.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия копии трудового договора не является препятствием для обращения в суд с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания. Доказательств обращения истца в суд с таким требованием и отказа в принятии соответствующего иска, его возвращения или оставления без движения судом по мотиву отсутствия копии трудового договора, истцом не представлено.

Доводы ответчика относительно договоренности с руководством о снятии дисциплинарного взыскания наложенного приказом от 17 января 2024 года в январе 2024 года являются голословными. Данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств наличия указанных истцом обстоятельств и договоренностей истцом не представлено. Кроме того, указанное, не являлось препятствием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Как верно отмечено ответчиком, сама по себе продолжительность пропуска срока не является обстоятельством, которое должно быть принято во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку единственным критерием для удовлетворения такого ходатайства, является уважительность причин в связи с которыми истцом пропущен срок на обращение в суд с соответствующими требованиями.

В связи изложенным названные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, и не могут являться основаниями для восстановления указанного срока, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства истцу надлежит отказать. Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцом не приведено и доказательств не представлено.

Разрешая требования Беркукта А.А. о признании соглашения от 29 марта 2024 года о расторжении трудового договора недействительным, приказа < № > от 29 марта 2024 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении истца с 30 марта 2024 года в должности начальника производственно-технического комплекса ПТК 840 «по выпуску трамвайных вагонов» суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П). Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, а также предопределяет добросовестность их действий по исполнению достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. Разрешение же вопроса об установлении в конкретном деле факта добровольности и согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудового договора связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 309-О).

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, добровольность такого волеизъявления сторон и наличие у сторон трудового договора понимания и осознания последствий заключения соглашения о расторжении трудового договора.

При рассмотрении дела установлено, что 29 марта 2024 года между Беркукта А.А. и АО «Уралтрансмаш» заключено соглашение о расторжении трудового договора < № > от 11 января 2011 года, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор < № > от 11 января 2011 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 29 марта 2024 года, работнику выплачивается дополнительная выплата в размере двух среднемесячных заработков по занимаемой должности, с удержанием всех предусмотренных законом налогов и сборов (т. 1 л.д. 106, 214).

Указанное соглашение исполнено работодателем, 29 марта 2024 года АО «Уралтрансмаш» издан приказ < № > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беркута А.А. с должности начальника производственно-технического комплекса ПТК 840 по выпуску трамвайных вагонов 29 марта 2024 года по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 107, 215).

Истцу начислены и выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе и дополнительная выплата, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, что подтверждается расчетным листком (т. 1 л.д. 52), справкой 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 95), платежным поручением (т. 2 л.д. 99).

Истец в качестве оснований незаконности увольнения и недействительность соглашения от 29 марта 2024 года о расторжении трудового договора < № > от 11 января 2024 года указывал на отсутствие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений, и подписание такого заявления под давлением со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать указанные в качестве оснований требования обстоятельства в данном случае возложена на истца, ответчик же обязан доказать отсутствие факта нарушения прав истца и наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений на основании соглашения сторон.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела фактов отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено и доказательств этому не представлено.

Факт наличия у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора подтверждается совокупностью произведенных истцом действий, в том числе подачей последовательно двух заявлений о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласованием условий соглашения о расторжении трудового договора, подписанием соглашения о расторжении трудового договора.

Из материалов дела следует, что Беркута А.А. 29 марта 2024 года подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 29 марта 2024 года, в котором просил его уволить по соглашению сторон с выплатой 10 средних заработков (т. 1 л.д. 212).

Как следует из пояснений стороны ответчика и указано в письменных возражениях с таким условием о размере выплат ответчик не согласился, в связи с чем соглашение о расторжении трудового договора на условиях выплаты истцу 10 средних заработков заключено не было.

В тот же день 29 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил рассмотреть возможность увольнения по соглашению сторон с выплатой двух средних заработков 29 марта 2024 года (т. 1 л.д. 213).

На предложенных истцом условиях ответчиком было подготовлено соглашение от 29 марта 2024 года о расторжении трудового договора.

Как следует из пояснений стороны истца и письменных возражений на отзыв ответчика, в данном соглашении был п. 3 следующего содержания: «Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, и в дальнейшем иметь не будут». С такой формулировкой условий соглашения о расторжении трудового договора истец не согласился, вычеркнул данный пункт, внес запись «Не согласен» и поставил подпись. Данные доводы подтверждаются копией соглашения о расторжении трудового договора (т. 2 л.д. 174).

Впоследствии в текст соглашения были внесения изменения и исключен пункт, с которым истец выразил несогласие. Окончательная редакция соглашения о расторжении трудового договора < № > от 11 января 2011 года, была подписана сторонами, в том числе и истцом.

Данные обстоятельства (исключение из соглашения условия с которым истец был не согласен) свидетельствуют о проведении сторонами действий по согласованию условий прекращения трудового договора, наличии у истца реальной возможности влиять на условия соглашения о расторжении трудового договора, а, следовательно, и о понимании смысла обсуждаемого и заключаемого соглашения, его значения и самого факта прекращения на основании данного соглашения трудовых отношений между сторонами. Указанное свидетельствует и о наличии у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что представитель ответчика Третьяков В.А. в судебном заседании пояснял, что заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой двух средних заработков было написано истцом под его диктовку, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, таких пояснений представитель ответчика Третьяков В.А, в судебном заседании не давал и указанные представителем истца обстоятельства оглашены Третьяковым В.А, не были, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Представленные истцом на материальном носителе (т. 2 л.д. 192) аудиозаписи разговоров, не подтверждают изложенных истцом доводов об оказании давления, понуждения к расторжению трудового договора, написанию заявлений о расторжении трудового договора, подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Вопреки доводам истца из содержания аудиозаписей не следует и не подтверждаются факты понуждения истца к чему-либо, оказания на него давления, высказывания угроз или иных действий указывающих на оказание давления на истца. В представленных записях не содержится фраз и выражений с требованием написания истцом заявления об увольнении, требований о расторжении трудового договора, о необходимости прекращения трудовых отношений между сторонами.

Однако голос, на который сторона истца указывала как на голос Беркукта А.А., неоднократно во всех аудиозаписях предлагал уволить его, узнавал условия увольнения по соглашению сторон, размер выплат при увольнению по данному основанию, на что получал пояснения, что прецедентов увольнения по соглашению сторон с выплатой 10 средних заработков не было на предприятии, были случаи увольнения по соглашению сторон с выплатой 2 средних заработков. При этом предложений уволиться по данному основанию не поступало и озвучено не было.

Более того, предлагалось сходить в отпуск, обсуждалась невозможность перевода на другие должности виду различных причин озвученных в ходе разговора, однако ни одного предложения, требования, указания на необходимость написания заявления об увольнении озвучено не было, так же как не было озвучено угроз или возможности наступления негативных последствий в случае отсутствия заявления об увольнении, не прекращения трудовых отношений.

Озвученные голосом, на который сторона истца указывала как на голос Беркукта А.А., предложения уволить его, вопросы о размере выплат при увольнению по соглашению сторон, также свидетельствуют о наличии волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что представленные истцом аудиозаписи не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Исходя из их содержания представленных стороной истца аудиозаписей, действительно, не представляется возможным установить, когда велась аудиозапись (время и дата), при каких условиях, в каком месте, а также невозможно установить присутствующих лиц, техническое устройство, при непосредственной помощи которого велась аудиозапись.

Оригинал аудиозаписей не представлен, в материалах дела имеется копия, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного неизвестного носителя, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена, не имеется возможности сравнения с оригиналом аудиозаписи, констатировать отсутствие монтажа, идентифицировать принадлежность голосов на записях, сами копии аудиозаписей низкого качества, голова участвующих лиц плохо слышно, присутствуют посторонние шумы и наложенная речь.

Ввиду изложенного суд признает доводы стороны ответчика о несоответствии представленных истцом аудиозаписей (фонограмм) требованиям относимости и достоверности, обоснованными.

Доводы истца о том, что отсутствие у него намерения прекращать трудовые отношения подтверждается подачей работодателю заявлений о предоставлении отпусков, заявления о переводе на другую должность, являются несостоятельными.

Осуществление кадровых перестановок, перевод сотрудников с одной должности на другую при наличии на это достаточных оснований является исключительной компетенцией работодателя. Именно работодателю законом предоставлено право самостоятельно определять наличие и необходимость переводов сотрудников на те или иные должности при наличии у них такого желания.

Само по себе желание работника занять иную должность и подача соответствующего заявления не свидетельствует о возникновении и наличии у работодателя обязанности по удовлетворению соответствующего заявления работника, поскольку право на формирование кадров, их состава, требований к должностям и, соответственно, на удовлетворение заявлений работников о переводе, принадлежит исключительно работодателю и при принятии соответствующих решений работодатель обоснованно руководствуется целями своей экономической деятельности, механизмами их достижения, производственной необходимостью, наличием или отсутствием необходимости в переводе работников, оценивает соответствующие качества, стремления и потенциал работников. В связи с чем само по себе не осуществление перевода истца на должность о переводе на которую он просил в заявлении от 22 марта 2024 года (т. 1 л.д. 100), не свидетельствует о понуждении истца к увольнению.

Подача истцом 27 марта 2024 года заявлений о предоставлении отпусков на периоды с 01 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года (т. 1 л.д. 102-103) также не может свидетельствовать о понуждении истца к увольнению, поскольку является реализацией права работника не отдых. Однако реализация данного права должна соответствовать требованиям ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств того, что отпуска в период с 01 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года были запланированы и указаны в графике отпусков на 2024 год суду не представлено, тогда как график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Более того, истец просил предоставить отпуска с 01 апреля 2024 года, однако трудовые отношения сторон были прекращены до наступления данной даты, 29 марта 2024 года, в связи с чем предоставление отпусков с 01 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года не представлялось возможным.

Совокупность совершенных истцом последовательных действий по подаче работодателю двух заявлений об увольнении по соглашению сторон, согласованию условий расторжения трудового договора по данному основанию, собственноручным подписанием соглашения о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора, при этом ни в одном из перечисленных документов истец не указывал на несогласие с расторжением трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, никаких возражений относительно прекращения трудовых отношений не указывал, указывает и достоверно подтверждает наличие у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора и прекращения трудовых отношений сторон по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «соглашение сторон».

О наличии у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора свидетельствует и подача Беркута А.А. 26 марта 2024 года (до расторжения трудового договора) заявления о выдаче рекомендательного письма (характеристики) для предоставления по месту требования (т. 1 л.д. 104).

Отвечая на вопросы о целях для которых запрашивалась характеристика у ответчика истцом указано на возможность и необходимость ее предъявления при устройстве на работу к другому работодателю.

Поскольку получение работником характеристики с предыдущего места работы может являться одним из условий поступления на другую работу, и эти же цели названы истцом при рассмотрении дела, совершение действий по получению характеристики с места работы для предъявления другому работодателю с целью трудоустройства, свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с АО «Уралтрансмаш».

Более того, как следует из пояснений истца, данных у судебном заседании, намерение на прекращение трудовых отношений было у него еще в феврале 2024 года, в связи с чем он подавал ответчику заявление об увольнении по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», однако трудовые отношения прекращены не были и увольнение реализовано не было.

Принимая во внимание, что фактов понуждения к увольнению судом не установлено, так же как и фактов высказывания в адрес истца угроз и давления, учитывая последовательно произведенные истцом действия по подаче двух заявлений об увольнении, согласованию условий соглашения о расторжении трудового договора, собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истца имелось и такое волеизъявление являлось добровольным.

Принятие истцом одновременно, как следует из его пояснений, решения об увольнении и решения оспаривать данное увольнение в суде, до прекращения трудовых отношений и подписания соглашения о расторжении трудового договора, заблаговременное (до увольнения) подыскание свидетелей и обеспечение их присутствия при подписании соглашения о расторжении трудового договора, согласовании условий данного соглашения, внесения изменений в проект соглашения, также не может свидетельствовать об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, поскольку такие действия не направлены на сохранение трудовых отношений и не свидетельствуют о наличии у истца такого желания.

Само по себе согласие работодателя с просьбой работника об увольнении в день подачи соответствующего заявления, не свидетельствует о понуждении к увольнению, а говорит лишь о том, что ответчик, оценив свои финансовые возможности, состав и численность работников, посчитал возможным удовлетворить просьбу работника и прекратить с ним трудовые отношения в указанную работником дату по указанному им основанию.

Оспариваемое истцом соглашение от 29 марта 2024 года о расторжении трудового договора < № > от 11 января 2011 года подписано им собственноручно, что стороной истца не оспаривалось. Со стороны работодателя данное соглашение подписано уполномоченным лицом Третьяковым В.А., который был уполномочен подписывать от имени работодателя соглашение о расторжении трудового договора с истцом, что подтверждается доверенностью (т. 3 л.д. 245-246). Доводы стороны истца об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая установленные судом, на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что изложенные истцом доводы в обосновании незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных суду доказательств следует, что порядок и сроки прекращение трудовых отношений с истцом, установленные действующим законодательством, ответчиком были соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания увольнения истца с должности начальника производственно-технического комплекса ПТК 840 по выпуску трамвайных вагонов АО «Уралтрансмаш» 29 марта 2024 года по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании соглашения от 29 марта 2024 года о расторжении трудового договора < № > от 11 января 2011 года, приказом < № > от 29 марта 2024 года незаконным.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства при наличии законного основания увольнения с соблюдением установленного порядка увольнения, оснований для признания увольнения истца незаконным, так же как и оснований для признания приказа АО «Уралтрансмаш» от 29 марта 2024 года < № > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора < № > от 1 января 2011 года, заключенного между Беркукта А.А. и АО «Уралтрансмаш» 29 марта 2024 года, поскольку фактов понуждения к заключению данного соглашения, отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых отношений у истца, или иного порока воли у истца при заключении оспариваемого соглашения судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, а также установленный судом факт законности и обоснованности увольнения истца приказом АО «Уралтрансмаш» от 29 марта 2024 года < № > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «соглашение сторон», действительности соглашения о расторжении трудового договора < № > от 1 января 2011 года, заключенного между Беркукта А.А. и АО «Уралтрансмаш» 29 марта 2024 года, отсутствия каких-либо нарушений прав истца при реализации процедуры увольнения ответчиком, требования истца о восстановлении истца на работе в должности начальника производственно-технического комплекса ПТК 840 по выпуску трамвайных вагонов 30 марта 2024 года не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае увольнение истца признано судом законным и обоснованным в связи с чем он не подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Также не подлежит взысканию с ответчика и средний заработок за период вынужденного прогула, поскольку указанные в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации основания для этого не были установлены судом при рассмотрении дела.

Кроме того, учитывая, что увольнение истца являлось законным, в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика персональной надбавки к должностному окладу за период с 01 декабря 2023 года по 30 марта 2024 года и премии за период с 17 января 2024 года по 30 марта 2024 года суд учитывает следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых может относится, например, премия по итогам работы за год, что предполагает определение ее размера, условий выплаты (премирования) в локальных нормативных актах, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном порядке при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

Трудовым законодательством предусмотрены стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда, (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и единовременные премии, не являющиеся частью заработной платы и не имеющие регулярного характера, (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации.

Следовательно, при разрешении вопросов выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как уже было сказано ранее дополнительным соглашением от 11 ноября 2021 года к трудовому договору < № > от 11 января 2011 года (т. 1 л.д. 209) работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с п. 2.5.3 Положения об оплате труда работников АО «Уралтрансмаш» (т. 2 л.д. 46-56) повременно (окладно) - премиальная система оплаты труда распространяется на всех рабочих – повременщиков, руководителей, специалистов и служащих. Размер заработной платы рассчитывается исходя из тарифной сетки с учетом квалификации (присвоенного разряда) и количества фактически отработанных часов за месяц. При оплате труда по месячным должностным окладам величина оклада каждому работнику устанавливается по штатному расписанию с учетом квалификации и занимаемой должности в соответствии со схемой должностных окладов. Размер заработной платы зависит от нормы рабочего времени в текущем месяце (в часах) и фактически отработанных часов. При повременно-премиальной системе оплаты труда работнику дополнительно начисляется премия за выполнение показателей и условий премирования (согласно действующему положению о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности).

Премирование работников предприятия осуществляется на основании положения «О премировании работников ОАО «Уралтрансмаш» за основные результаты хозяйственной деятельности», в котором отражены: показатели, условия и размеры премирования для всех категорий работающих; порядок начисления и выплаты премии; перечень нарушение и упущений, за которые работники предприятия лишаются премии полностью или частично. Начислении премии работникам предприятия производится в месяце, следующем за отчетным, премия за декабрь начисляется за счет сформированного резерва (п. 4 Положения об оплате труда работников АО «Уралтрансмаш»).

В спорный период времени у ответчика действовало по 29 февраля 2024 года Положение о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш», утвержденное 01 августа 2022 года (т. 2 л.д. 1-11), с 01 марта 2024 года Положение о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш», утвержденное 01 марта 2024 года (т. 2 л.д. 12-21).

Установленные данными положениями правила, основания и порядок начисления и выплаты премии аналогичны по своему содержанию. Исключение составляет содержание Приложения < № > к названным Положениям.

Согласно п. 1 Положения о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш» о премировании, данное положение устанавливает показатели и условия премирования для начисления переменной части оплаты труда работников АО «Уралтрансмаш», распространяется на всех работников предприятия, за исключением тех, у которых премирование осуществляется по отдельным положениям.

Данное положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности и ответственности работников АО «Уралтрансмаш» в выполнении поставленных перед обществом задач и направлено на повышение эффективности производственно-экономической деятельности подразделений АО «Уралтрансмаш» и индивидуальной производительности труда (п. 2.1 Положение о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш»).

Переменная (премиальная) часть оплаты труда начисляется на постоянную часть оплаты труда, определяемую условиями трудового договора. В зависимости от финансового состояния общества и достигнутых результирующих финансово-экономических показателей к размеру премии, начисленному по данному положению, может применяться понижающий коэффициент до 0,0. Основанием для начисления и выплаты премии является приказ генерального директора (п. 2.2-2.4 Положения о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш»).

В соответствии с п. 5.1, 5.4, 5.5 Положения о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш» основанием для начисления переменной части оплаты труда являются справки, подтверждающие выполнение показателей и условий премирования в отчетном периоде, подписанные руководителем структурного подразделения, ответственного за отчетный документ. Итоговое решение о премировании подразделений предприятия принимается балансовой комиссией и оформляется протоколом. Документом-основанием для выплаты премии, является приказ генерального директора, изданный с учетом решения балансовой комиссией.

Исходя из содержания локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу, что требуемая истцом премия является составной частью заработной платы, однако, не является гарантированной, а ее размер определяется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, при этом ответчик предусмотрел условия ее начисления, порядок определения размера премии, ее снижения вплоть до 0.

Премия не является гарантированной выплатой, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям АО «Уралтрансмаш», принятие решения о выплате премии и ее размере, определяется работодателем на основании соответствующих документов исходя из данных которых балансовая комиссия принимает решение об определении размера премии на соответствующий месяц в форме протокола, после чего генеральный директор своим приказом утверждает размер премии работникам.

В соответствии с Приложениями к Положениям о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш» максимальный размер премии может составлять 50%. Однако это не означает, что при принятии решения о выплате премии истцу она могла быть установлена только в размере 50%.

Как уже было сказано выше спорная премия начисляется за выполнение показателей и условий премирования, ее размер определяется исходя из объема производственного и номенклатурного плана, а также при отсутствии обстоятельств установленных п. 5.7, 5.8 Положений о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш». Таким образом, размер премии в процентном соотношении не является гарантированным и может быть изменен на основании соответствующего решения работодателя принятого в установленном порядке, в связи с чем доводы стороны истца об обратном являются несостоятельным.

Вопреки доводам стороны истца начисление и выплата премии Беркута А.А. осуществлялась и в спорный период. При этом премия начислялась меньше максимально установленного Положениями о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш» размера.

Как следует из представленных ответчиком документов (т. 2 л.д. 23-45), расчетных листков за период с января по март 2024 года (т. 1 л.д. 50-52, т. 3 л.д. 203-204) премии начислялись истцу в январе 2024 года в размере 19,71% в сумме 50634 рубля 72 копейки, в феврале 2024 года в размере 36% в сумме 58320 рублей, в марте 2024 года в размере 35% в сумме 43440 рублей 51 копейка.

В соответствии с представленным ответчиком анализом порядка начисления премии, с которым суд соглашается ввиду его обоснованности и полного соответствия требованиям локальный нормативных актов АО «Уралтрансмаш», при начислении премии в январе 2024 года в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш», утвержденным 01 августа 2022 года, было принято во внимание, что выполнение производственного плана ПТК-840 составило 47,7%, выполнение номенклатурного плана ПТК-840 составило 27%, в связи с невыполнением производственного и номенклатурного плана должен был быть применен индекс 0, в результате чего премия не должна была быть начислена в соответствии с п. 2.3. Положения о премировании. Однако протоколом балансовой комиссии от 02 февраля 2024 < № > принято решение произвести начисление и расчет премии в размере 19,71% (т. 2 л.д. 26-30). На основании приказа от 05 февраля 2024 года < № > начисление и выплата премии по результатам работы предприятия в декабре 2023 года руководителям, специалистам, служащим ПТК 840 установлена в размере 19,71% (т. 2 л.д. 24-25).

При начислении премии в феврале 2024 года в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш», утвержденным 01 августа 2022 года, было принято во внимание, что выполнение производственного плана ПТК-840 составило 100%, выполнение номенклатурного плана ПТК-840 составило 30%, что влечет применение индекса 0, однако протоколом балансовой комиссии от 04 марта 2024 < № > принято решение произвести начисление и расчет премии в размере 36% (т. 2 л.д. 3-37). На основании приказа от 05 марта 2024 года < № > начисление и выплата премии по результатам работы предприятия в январе 2024 года руководителям, специалистам, служащим ПТК 840 установлена в размере 36% (т. 2 л.д. 31-32).

При начислении премии в марте 2024 года в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш», утвержденным 01 марта 2024 года, и предусматривающего учет трех показателей при определении размера премии, было принято во внимание, что выполнение производственного плана ПТК-840 составило 20%, выполнение номенклатурного плана ПТК-840 составило 15%, выполнение плана по объему выпуска товарной продукции составило 15%, в связи с чем протоколом балансовой комиссии от 04 апреля 2024 года < № > принято решение произвести начисление и расчет премии в размере 35% (т. 2 л.д. 41-44). На основании приказа от 04 апреля 2024 года < № > начисление и выплата премии по результатам работы предприятия за февраль и март руководителям, специалистам, служащим ПТК 840 установлена в размере 35%.

Представленными ответчика доказательствами достоверно подтверждается факт начисления и выплаты истцу премии в спорный период в полном соответствии с действовавшими у работодателями Положениями о премировании работников ОАО «Уралтрансмаш». Каких-либо нарушений требований локальных нормативных актов работодателя при определении размера премии, ее начислении, расчете и выплате судом не установлено.

При этом учитывая положения п. 4 Положения об оплате труда работников АО «Уралтрансмаш», согласно которому начисление премии работникам предприятия производится в месяце, следующем за отчетным, суд полагает, что нарушений требований по срокам и порядку начисления премии ответчиком не допущено.

Разрешая требования истца о взыскании персональной надбавки за спорный период суд учитывает положения локальных нормативных актов АО «Уралтрансмаш» устанавливающих правила, порядок и сроки ее начисления и выплаты.

В АО «Уралтрансмаш» утверждено и действует с 01 августа 2018 года Положение об установлении, начислении и выплате работникам АО «Уралтрансмаш» персональной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) УТМ-02/ООРнМП-2015 (т. 2 л.д. 59-64), которое регламентирует порядок и условия установления, начисления и выплаты работникам персональной надбавки к должностному окладу и распространяет свое действие на всех работников АО «Уралтрансмаш».

Данное Положение согласно п. 2.1 вводится с целью материальной заинтересованности работников на повышение эффективности работы, оценки индивидуального вклада работника в результаты деятельности предприятия, признание высокого уровня профессионального мастерства работника и его индивидуальных деловых качеств.

Персональная надбавка устанавливается отдельным работникам предприятия: руководителям, специалистам и служащим в размере до 30% к должностном окладу (тарифной ставке). Персональная надбавка устанавливается распоряжением директора по организационному развитию и мотивации персонала. Для установления персональной надбавки директору по организационному развитию и мотивации персонала направляется ходатайство руководителя подразделения с обоснованием необходимости установления персональной надбавки конкретному работнику. Критериями установления персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим являются: стаж в занимаемой должности не менее года, владение квалификационным навыками, превышающими требования должностной инструкции, увеличение объема выполняемой работы, совмещение профессий (должностей), повышение квалификации, инициативность, высокий уровень квалификации, подтвержденный аттестационной комиссией, победа в конкурсах профессионального мастерства, научно-технических конференциях и т.д. (п. 3.1-3.4 Положение об установлении, начислении и выплате работникам АО «Уралтрансмаш» персональной надбавки к должностному окладу).

В соответствии с п. 3.6, 3.8 Положение об установлении, начислении и выплате работникам АО «Уралтрансмаш» персональной надбавки к должностному окладу надбавка начисляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем установления надбавки. Надбавка устанавливается на 1 год, начисляется пропорционально отработанному времени.

Из п. 3.9, 3.10 названного Положения следует, что в случае производственных упущений надбавка может быть уменьшена или отменена полностью по служебной записке руководителя с указанием конкретных упущений в работе. Наложение дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для отмены персональной надбавки.

Исходя их закрепленных в локальных нормативных актах работодателя положений суд приходит к выводу, что персональная надбавка, является стимулирующей выплатой, назначение, определение размера и отмена которой относится к полномочиям работодателя и осуществляется в соответствии с Положением об установлении, начислении и выплате работникам АО «Уралтрансмаш» персональной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке).

На основании распоряжения начальника управления организационного развития, мотивации и заработной платы от 11 октября 2023 года < № > в соответствии с положением об установлении, начислении и выплате работникам АО «Уралтрансмаш» персональной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке), с 01 октября 2023 года по 30 сентября 2024 года Беркута А.А. установлена персональная надбавка 30% (т. 2 л.д. 65).

Распоряжением начальника управления организационного развития, мотивации и заработной платы от 13 января 2024 года < № > в связи с имеющимися производственными упущениями у начальника ПТК-840 Беркута А.А. и применением к нему дисциплинарного взыскания с 17 января 2024 года персональная надбавка к должностному окладу Беркута А.А. была отменена.

Возможность отмены персональной надбавки к должностному окладу в связи с наличием производственных упущений и привлечением к дисциплинарной ответственности прямо предусмотрена п. 3.9, 3.10 Положения об установлении, начислении и выплате работникам АО «Уралтрансмаш» персональной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке). При этом наложение дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для отмены персональной надбавки.

Основанием для издания распоряжения от 13 января 2024 года < № > стала служебная записка директора по производству т 17 января 2024 года (т. 3 л.д. 247), в которой изложена просьба об отмене персональной надбавки начальнику ПТК-840 Беркута А.А. в связи с производственным упущением, которое выразилось в систематическом использовании сотрудниками ПТК-840 в производстве материальных ценностей без оформления первичных учетных документов и систематическом невыполнении плановых производственных показателей.

Факт использования сотрудниками ПТК-840 в производстве материальных ценностей без оформления первичных учетных документов, подтверждается приказом от 28 декабря 2023 года < № > о результатах инвентаризации (т. 2 л.д. 69-73), а факт систематического невыполнения плановых производственных показателей уточненными показателями выполнения плата производства и служебной запиской (т. 3 л.д. 248-250, т. 4 л.д. 1-3).

Таким образом, предусмотренные п. 3.9, 3.10 Положение об установлении, начислении и выплате работникам АО «Уралтрансмаш» персональной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) основания для отмены установленной Беркута А.А. ранее персональной надбавки в размере 30% имелись. Процедура отмены персональной надбавки соблюдена, поскольку служебная записка руководителя с указанием конкретных упущений в работе представлена, факт наличия упущений в работе подтвержден, так же как и факт наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что распоряжение < № > от 31 января 2024 года об отмене персональной надбавки Беркукта А.А. было принято уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями Положение об установлении, начислении и выплате работникам АО «Уралтрансмаш» персональной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке).

Кроме того, на основании распоряжения от 28 марта 2024 года < № > (т. 2 л.д. 67-67) с 01 марта 2024 года персональные надбавки сотрудникам АО «Уралтрансмаш» отменены.

При таких обстоятельствах оснований для начисления и выплаты истцу персональной надбавки к должностному окладу у ответчика не имелось, в связи с чем требуемая истцом персональная надбавка в спорный период обоснованно не была начислена и выплачена истцу.

Вопреки доводам стороны истца издание 31 января 2024 года распоряжения об отмене персональной надбавки к должностному окладу с 17 января 2024 года, с даты издания приказа о привлечении Беркута А.А. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав истца с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку наложение дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для отмены персональной надбавки. Отмена персональной надбавки осуществлена ответчиком в день издания приказа о привлечении Беркута А.А. к дисциплинарной ответственности, что соответствует Положению об установлении, начислении и выплате работникам АО «Уралтрансмаш» персональной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика персональной надбавки к должностному окладу за период с 17 января 2024 года по 30 марта 2024 года не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (ст. 98 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно приведенному нормативно правовому регулированию сверхурочная работа и работа в выходные или нерабочие праздничные дни являются различными понятиями и подлежат оплате на различных условиях. В этой связи предложенная в иске методика расчета задолженности за сверхурочную работу путем вычета из определенной истцом суммы задолженности подлежавшей начислению за сверхурочную работу суммы начисленной ответчиком оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не может являться верным и не принимается судом.

Под сверхурочной работой понимается работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени, под работой в выходные или нерабочие праздничные дни понимается соответственно работа в такие дни, при этом в двойном размере такая работа оплачивается только в случае привлечения работника к работе в выходной или нерабочий праздничный по инициативе работодателя и по его распоряжению.

В соответствии со ст. 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Однако в рассматриваемом случае оснований для начисления и оплаты истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, к выполнению работы предусмотренной трудовым договором в выходные и нерабочие праздничные дни в спорный период истец не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с декабря 2023 года по март 2024 года (т. 3 л.д. 32-98), подписанными истцом как руководителем подразделения (декабрь 2023 года – февраль 2024).

Подписывая данные табели учета рабочего времени и удостоверяя их правильность, точность указанной информации, истец не мог не знать о проставленных ему часах и датах выполнения работ, при том, что его фамилия находится на первой странице табеля, однако на момент их составления, подписания и сдачи был согласен с количеством отработанных им часов, возражений и вопросов относительно отработанного им времени не имел, с соответствующим запросами о проверке и уточнении представленной в табелях информации относительно количества отработанного им времени не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец не мог не знать, что оплата за работу в выходные дни ему не начисляется, поскольку получал расчетные листки с указанием оснований и размера начисленных в счет оплаты труда сумм. Однако никаких мер по выяснению обстоятельств неначисления оплаты за работу в выходные дни не предпринимал.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени истец к работе в выходные дни не привлекался, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось.

Представленная истцом копия распоряжения от 01 декабря 2023 года < № > о привлечении работников к сверхурочным работам (т. 1 л.д. 80), в которой помимо прочих привлеченных к сверхурочным работам с 01 по 29 декабря 2023 года работников, указан и Беркута А.А., не подтверждает работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни.

Кроме того, данное распоряжение от 01 декабря 2023 года < № > в отношении начальника ПТК 840 Беркута А.А. не было согласовано начальником управления организационного развития, мотивации и заработной платы, о чем свидетельствует соответствующая отметка данного должностного лица и его подпись (т. 1 л.д. 211).

Табели учета рабочего времени, подписанные истцом также не свидетельствуют о выполнении Беркута А.А. трудовых функций предусмотренных должностной инструкцией в выходные и нерабочие праздничные дни.

При таких обстоятельствах оснований для начисления истцу оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере у ответчика не имелось.

Доводы о необходимости оплаты истцу сверхурочной работы суд также признает несостоятельными ввиду следующего.

Как уже было сказано выше, дополнительным соглашением от 11 ноября 2021 года к трудовому договору < № > от 11 января 2011 года (т. 1 л.д. 209) стороны согласовали перевод истца с 15 ноября 2021 года на должность начальника производственно-технического комплекса «По выпуску трамвайных вагонов» (840). Этим же дополнительным соглашением работнику установлен ненормированный рабочий день.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 98 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Как установлено ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Таким образом, компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной действующим законодательством, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней.

Понятие сверхурочной работы (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации) и порядок ее оплаты (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации) приведены выше.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что сверхурочная работа и работа на условиях ненормированного рабочего дня являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени. При этом, работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа. Сверхурочная работа компенсируется путем оплаты такой работы в полуторном или двойном размере, в зависимости от количества часов сверхурочной работы, работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется путем предоставления дополнительного отпуска.

Коллективным договором АО «Уралтрансмаш» на 2022-2024 годы, утвержденным 30 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 225-229), предусмотрена возможность установления ненормированного рабочего дня для отдельных подразделений, участков, бригад, категорий работников исходя из производственной необходимости (п. 3.2).

Согласно п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уралтрансмаш», утвержденных 30 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 230-244), работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. Перечень должностей работников, для которых установлен ненормированный рабочий день, утверждается отдельным локальным нормативным актом, являющимся приложением к Коллективному договору.

В соответствии с Приложением < № > к Коллективному договору АО «Уралтрансмаш» (л.д. 237 оборотная сторона) в перечень должностей, которым установлен ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск входит должность начальника ПТК. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи режимом ненормированного рабочего дня установлена 6 (шесть) календарных дней.

В данном случае в связи с установлением истцу режима ненормированного рабочего дня, ему установлен дополнительный отпуск (за ненормированный рабочий день) – 6 календарных дней, что является компенсацией за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в условиях ненормированного рабочего дня.

Поскольку истцу установлен ненормированный режим рабочего времени, компенсация которого предусмотрена в виде предоставления дополнительного отпуска 6 календарных дней, работодатель вправе в соответствии со ст. 98 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективным договором АО «Уралтрансмаш» на 2022-2024 годы, утвержденным 30 декабря 2021 года, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Уралтрансмаш», утвержденных 30 декабря 2021 года, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.

В такой ситуации участие Беркута А.А. в ежедневных совещаниях в соответствии с требованиями распоряжения от 22 декабря 2023 года < № > (т. 1 л.д. 78) соответствует режиму ненормированного рабочего дня, установленного истцу, как начальнику ПТК 840, трудовым договором в соответствии с Коллективным договором АО «Уралтрансмаш» на 2022-2024 годы, утвержденным 30 декабря 2021 года и Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Уралтрансмаш», утвержденных 30 декабря 2021 года.

К выполнению сверхурочной работы предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией в спорный период истец не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с декабря 2023 года по март 2024 года (т. 3 л.д. 32-98), подписанными истцом как руководителем подразделения (декабрь 2023 года – февраль 2024), в связи с чем истец не мог не знать о проставленных ему часах выполнения работ и отсутствия переработки.

На момент составления, подписания и сдачи табелей учета рабочего времени истец был согласен с количеством отработанных им часов, возражений и вопросов относительно отработанного им времени не имел, с соответствующим запросами о проверке и уточнении представленной в табелях информации относительно количества отработанного им времени не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец не мог не знать, что оплата за сверхурочную работу ему не начисляется, поскольку получал расчетные листки с указанием оснований и размера начисленных в счет оплаты труда сумм. Однако никаких мер по выяснению обстоятельств неначисления оплаты за сверхурочную работу не предпринимал.

В спорный период времени истец к сверхурочной работе не привлекался, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, доказательств обратного истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Представленная истцом копия распоряжения от 01 декабря 2023 года < № > о привлечении работников к сверхурочным работам (т. 1 л.д. 80), в которой помимо прочих привлеченных к сверхурочным работам с 01 по 29 декабря 2023 года работников, указан и Беркута А.А., не подтверждает факт привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку данное распоряжение от 01 декабря 2023 года < № > в отношении начальника ПТК 840 Беркута А.А. не было согласовано начальником управления организационного развития, мотивации и заработной платы, о чем свидетельствует соответствующая отметка данного должностного лица и его подпись (т. 1 л.д. 211).

Факт нахождения истца на рабочем месте за пределами рабочего времени не подтверждает привлечение Беркута А.А. к сверхурочным работам и не доказывает его нахождения на рабочем месте по инициативе и распоряжению работодателя.

Представленные истцом в виде таблиц сведения о времени прохождения учета контрольно-пропускного пункта, времени присутствия, времени по табелю (т. 1 л.д. 108-111) не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом сверхурочной работы по распоряжению работодателя, поскольку не отвечают требованиям достоверности. Данные таблицы никем не заверены, сведений о должностном лице из составившем и удостоверившем правильность изложенной в них информации не содержат.

Более того, сам по себе факт прохождения истцом системы учета на контрольно-пропускном пункте в определенное время, указанное в представленных истцом таблицах (при том, что эти сведения документально ничем не подтверждены), не может достоверно свидетельствовать о посещении истцом предприятия исключительно в связи с необходимостью выполнения сверхурочной работы к которой его привлек работодатель.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в спорный период и ее выполнения истцом в заявленном количестве, оснований для начисления истцу Беркута А.А. оплаты за сверхурочную работу у ответчика не имелось.

Поскольку оснований для начисления и выплаты истцу оплаты за сверхурочную работу судом при рассмотрении дела не установлено, требования Беркута А.А. о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2023 года по 29 марта 2024 года не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать производственную характеристику за период работы в АО «Уралтрансмаш» суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11 января 2011 года по 29 марта 2024 года стороны состояли в трудовых отношения.

В период трудовых отношений сторон, до расторжения трудового договора, 26 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче рекомендательного письма (характеристики) для предоставления по месту требования (т. 1 л.д. 104).

Однако такая характеристика выдана истцу не была, что не оспаривалось стороной ответчика. Доводы ответчика о том, что характеристика по смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к документам, связанным с работой, в связи с чем обязанность по ее выдаче истцу у него отсутствует, являются несостоятельными.

Поскольку получение работником характеристики с предыдущего места работы может являться одним из условий поступления на другую работу, такое действие должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд.

В этой связи по смыслу положений трудового законодательства характеристика относится к числу документов, связанных с работой в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. Следовательно, работодатель обязан составить и выдать (направить) работнику характеристику на основании его заявления.

Поскольку характеристика является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, действия работодателя, не выдавшего по требованию работника его характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При возникновении спора между работником и работодателем по поводу выдачи характеристики обязанность доказать, что имеются установленные федеральным законом ограничения, препятствующие выдаче работнику характеристики, лежит на работодателе.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом ограничений, препятствующих выдаче работнику характеристики. При этом факт подачи истцом заявление о выдаче характеристики, так же как и факт отказа ответчика в ее выдаче судом установлен и не оспаривался сторонами. В такой ситуации отказ ответчика в выдаче истцу характеристики нельзя признать правомерным.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности выдать Беркута А.А. характеристику за период работы.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт обращения истца к другому работодателю в целях трудоустройства и получения отказа в трудоустройстве именно по причине отсутствия характеристики, не имеют правового значения, поскольку выбор времени, места и способа реализации права на труд (трудоустройства к другому работодателю), так же как и предоставление дополнительных документов при трудоустройстве, предоставлен исключительно истцу и распоряжение своими правами осуществляется им на основании своего усмотрения, что не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействий предыдущего работодателя или необходимости доказывания факта требования новым потенциальным работодателем характеристики с предыдущего места роботы.

Иных требований истцом не заявлено.

При разрешении вопросов распределения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о возложении обязанности по выдаче характеристики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900) выдать Беркута А. А. (ИНН < № >) характеристику за период работы.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900) государственную пошлину в доход бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова