Решение от 21.04.2020 по делу № 11-4631/2020 от 20.03.2020

Судья Фролова Г.А..

Дело № 2-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4631/2020

21 апреля 2020 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

с участием прокурора             Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 г. по иску Алёшиной Ксении Алексеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёшина К.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Златоуст» (далее - ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст»), Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области, муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ЗГО «УЖКХ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что она в <данные изъяты> получила травму <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> После проведения <данные изъяты> она проходила восстановительные процедуры. 20 марта 2019 г. после проведения очередного сеанса массажа и физиолечения при выходе в сопровождении матери из здания поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, после спуска с лесенок входной группы подскользнулась и упала на правую ногу. В результате падения произошел <данные изъяты>. При обращении к главному врачу МБУЗ «Городская больница г. Златоуст» с заявлением ей сообщили о проведенной проверке по данному факту, привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности и осуществлении ежедневных мероприятий по очистке территории входной группы поликлиники. Считала, что отсутствие надлежащего содержания непосредственно прилегающей к входу в медицинское учреждение территории, заключающееся в несвоевременном очищении от снега и нанесении противоскользящих средств, привело к дополнительной травме <данные изъяты>, что свело к нулю результаты предыдущих операционных вмешательств по восстановлению <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагала, что в результате действий больницы ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку из-за полученной повышенной сложности травмы врачами было принято решение о направлении ее <данные изъяты>, она испытывала трудности и постоянную боль при движении в области <данные изъяты>, нуждалась в постоянной помощи близкого человека в быту, находилась в беспомощном состоянии, что продолжается до настоящего времени.

Протокольным определением суда от 28 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тиханов Д.А. (л.д. 30).

Протокольными определениями суда от 20 ноября 2019 г. и от 10 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Правительство Челябинской области, МКУ ЗГО «УЖКХ», в качестве третьих лиц - Администрация Златоустовского городского округа и МБУ Благоустройство (л.д. 63-66,111-116).

Истец Алёшина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» Кияница Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве на отсутствие оснований для возложения ответственности на больницу, поскольку происшествие произошло не на территории учреждения, наличии грубой неосторожности в действиях истца (л.д.60-62).

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Челябинской области, Правительства Челябинской области, представители третьих лиц Администрации Златоустовского городского округа, МБУ Благоустройство, третье лицо Тиханов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд принял решение о взыскании с ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», а при недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» взыскании с Правительства Челябинской области, в пользу Алёшиной К.А. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» отказал; в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Челябинской области, МКУ ЗГО «УЖКХ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказал; взыскал с ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от 31 января 2020 г. на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в решение суда от 17 января 2020 г., а именно: абзац 5 листа 15 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «В связи с чем, при недостаточности средств у ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на Правительство Челябинской области за счет средств бюджета Челябинской области». Пункт 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», а при недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» взыскать с Правительства Челябинской области за счет средств бюджета Челябинской области в пользу Алёшиной Ксении Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» просит отменить решение суда и вынести новое решение. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального права. Указывает на то, что в целях уставных видов деятельности ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» владеет и пользуется государственным имуществом на праве оперативного управления, принимает все необходимые меры для сохранности и использованию по назначению переданного имущества. В штате ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» предусмотрена единица «<данные изъяты>», которую занимал Тиханов Д.А. В соответствии с должностной инструкцией в обязанность <данные изъяты> входит – уборка территории поликлиники по адресу: <адрес>. 20 марта 2019 г. Тиханов Д.А. исполнял свои трудовые обязанности. Согласно плану-графику уборки территории ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» уборка территории поликлиники была проведена своевременно и в полном объеме, осмотр территории проводится в начале и в конце рабочего дня. Считает, что кроме жалобы ФИО9 (матери истца), жалоб со стороны пациентов и работников других структурных подразделений в день падения не поступало. Вместе с тем, на основании жалобы ФИО9 территория была осмотрена, о чем составлен акт осмотра от 20 марта 2019 г., согласно которому территория очищена от снега и наледи. Полагает, что заслуживают внимания показания свидетеля врача-травматолога Свидетель №1, который указал на то, что падение истца могло произойти вследствие наличия у нее проблем с <данные изъяты>, повлекших неустойчивость двигательного аппарата, и указание истца в исковом заявлении на то, что она испытывала трудности при движении. В связи с чем, выводы суда о падении истца из-за не очищенной территории не обоснованны, основаны лишь на показаниях одного свидетеля – матери истца ФИО9, вызывающих сомнения, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что прилегающая территория к земельному участку ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» является территорией общего пользования, бремя содержания данной территории, равно как и ответственность, должна быть возложена на собственника муниципального образования Златоустовского городского округа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Алёшина К.А. указала на то, что решение суда, за исключением размера компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20 марта 2019 г. Алёшина К.А. проходила лечебные процедуры в поликлинике ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», расположенной по адресу: <адрес>. По окончании процедур она в сопровождении своей матери ФИО9 вышла из здания поликлиники и направилась к месту стоянки автомобиля, при этом Алёшина К.А., поддерживаемая под руку ФИО9, двигалась по дорожке вдоль здания поликлиники в сторону магазина «Техносел». Не доходя до угла здания поликлиники, Алёшина К.А. поскользнулась на неочищенной от льда и снега дорожке и упала.

Сразу после падения Алёшина К.А. обратилась на прием к <данные изъяты> поликлиники с жалобами на боль <данные изъяты> (20 марта 2019 г. получила травму при падении, подвернула ногу), произведена <данные изъяты> <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В период с <данные изъяты> Алёшина К.А. находилась на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. 82-85).

20 марта 2020 г. ФИО9 (мать Алёшиной К.А.) обратилась с заявлением к главному врачу ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» о возмещении стоимости лечения, полученного в результате падения на непосыпанном участке около поликлиники, наладке колес у инвалидной коляски в регистратуре, осуществлении контроля за очисткой от льда, снега прилегающей территории поликлиники. В заявлении указала, что её дочь Алёшина К.А. после операции проходит в поликлинике курс массажа и физиолечения. После процедуры они вышли из поликлиники и подальше лестниц, ведущих из поликлиники, дочь сильно упала на больную ногу. У входа в заведение сплошной лёд, не посыпано. Люди привезли из регистратуры коляску, на которой спущены все колеса и она не ехала (л.д. 21).

В ответе главного врача ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» от 25 марта 2019 г. за № на обращение ФИО9 сообщено, что по результатам проведения проверки с виновным лицом проведена профилактическая беседа о недопущении предоставления пациентам сломанного оборудования (колясок) и о недопущении, в дальнейшем, повторения таких ситуаций. Кроме того, виновному лицу вынесено дисциплинарное взыскание. Дополнительно сообщено, что ежедневно проводятся мероприятия по уборке входной группы поликлиники (л.д. 20).

Из акта осмотра, составленного начальником технического отдела ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО10, заведующей хозяйством ФИО11, следует, что 20 марта 2019 г. в 15.00 часов на основании заявления ФИО9 был проведен осмотр поликлиники по адресу: <адрес>, территория очищена от снега, дорожки посыпаны. Акт подписан ФИО10 и ФИО11 (л.д. 170). Фотографии осмотра территории поликлиники 20 марта 2019 г. отсутствуют.

Согласно схеме места падения, составленной истцом, подписанной присутствовавшей при падении ФИО9 и представленной в суд, (л.д.188) место падения Алёшиной К.А. расположено на дорожке вдоль здания поликлиники, не доходя до угла здания. Представитель ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» на предоставленной истцом схеме сделал отметку, что с местом падения не согласна (л.д.188).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», суд первой инстанции исходил из того, что факт падения истца из-за неубранного у здания поликлиники снега и льда подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Надлежащим образом расследование обстоятельств падения Алёшиной К.А. и получения ею травмы ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» по поступившему обращению не проведено, место падения Алёшиной К.А. не устанавливалось и в письме от 25 марта 2019 г. за № не оспаривалось. Доказательств, опровергающих указанное истцом место падения, ответчиками в суд не представлено. Ответственность за уборку прилегающей территории к зданию поликлиники возлагается на ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факты нахождения истца 20 марта 2019 г. на медицинских процедурах в поликлинике ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», её падения после выхода из поликлиники недалеко от входной группы на прилегающей территории, предоставления ей в регистратуре коляски для доставки в поликлинику, обращения в связи с падением за медицинской помощью к <данные изъяты> поликлиники нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается причина падения истца из-за ненадлежащей уборки прилегающей к поликлинике территории и ответственность за уборку прилегающей к зданию поликлиники территории.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания поликлиники, площадью 2 716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ и был передан в постоянное (бессрочное) пользование МЛПУЗ «Городская больница №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18 октября 2016 г., свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2009 г. (л.д. 53, 54,57,58).

Как следует из пункта 1.3 Устава ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» собственником имущества Учреждения является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества Учреждения осуществляет Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области. Правительство Челябинской области наделяет орган исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом правами по владению, пользованию и распоряжению от имени Челябинской области движимым и недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 23 марта 2016г. № 117-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципальных учреждений здравоохранения» МБЛПУЗ «Городская больница №3», к которой относилась поликлиника, расположенная по адресу: <адрес>, и которое 20 июля 2018 г. реорганизовано путем присоединения в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», было передано в государственную собственность Челябинской области (л.д. 45-49).

Этим же постановлением Правительства Челябинской области утвержден перечень объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Челябинской области из муниципальной собственности Златоустовского городского округа Челябинской области, в том числе здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество включено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 27 Устава Златоустовского городского округа в целях решения вопросов местного значения Администрация округа осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно подпункту 22 пункта 4 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 6 июля 2012 г. № 30-ЗГО, (далее – Правила благоустройства) прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В силу пункта 7 Правил благоустройства физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые на праве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками, иным имуществом, указанным в настоящем пункте, обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктами 13-14 Правил благоустройства предусмотрено, что для закрепления территории Златоустовского городского округа в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрация Златоустовского городского округа формирует карты-схемы. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели согласовывают карту-схему и заключают соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству в течение 20 рабочих дней со дня их получения.

В силу подпункта 5 пункта 17 Правил благоустройства при составлении карт-схем и заключении соглашения (договора) размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории для нежилых зданий, исходя из следующих параметров: по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда; определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 24 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя в том числе ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, функционирования территориального общественного самоуправления Златоустовского городского округа и т.д. создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (устав, л.д. 171-177).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал верный вывод о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», поскольку судом установлены факты её падения на прилегающей территории к зданию поликлиники ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», за содержание которой ответственность в соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства должно нести ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», а также фактического осуществления данным ответчиком уборки прилегающей к поликлинике территории (до газонов), на которой упала истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между администрацией Златоустовского городского округа и ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» по управлению государственным имуществом не заключался, карты-схемы о закреплении прилегающей территории за ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» не имеется, следовательно, прилегающая территория к земельному участку ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» является территорией общего пользования, бремя содержания которой и ответственность, должна быть возложена на муниципальное образование Златоустовский городской округ, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на не оформление предусмотренных Правилами благоустройства документов, фактически ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» использует прилагающую к фасаду здания поликлиники территорию для доступа граждан, обращающихся за оказанием медицинской помощи, организовало и осуществляет уборку прилегающей территории, на которой упала истец.

Как следует из схемы места падения и имеющихся в деле фотографий, место падения истца находится на прилегающей к фасаду здания поликлиники территории на дорожке, по которой пациенты подходят ко входу в поликлинику, которая отделена бордюром от газонов, за которыми проходит переходная дорога, а затем проезжая часть дороги (л.д.105-109,168,188).

В штатном расписании ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» предусмотрена штатная единица <данные изъяты> (л.д.60).

По условиям трудового договора, заключенного 22 июля 2015 г. между МБЛПУЗ «Городская больница №3» (работодатель) и Тихановым Д.А. (работник), работник принимается в административно-хозяйственную часть поликлиники дворником по основному месту работы, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 27-29).

Из должностной инструкции уборщика территории, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» 11 марта 2016 г., следует, что <данные изъяты> проводит уборку обслуживаемой территории, своевременно очищает ото льда и снега тротуар и дорожки, посыпает песком и т.д. (л.д.169).

Согласно плану-графику уборки территории ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», утвержденному главным врачом 27 января 2019 г., в холодный период должно осуществляться подметание свежевыпавшего снега 1 раз в сутки во время снегопада, очистка территории от наледи и льда 1 раз в трое суток во время гололеда, посыпка территории противогололедным материалом 2 раза в сутки во время гололеда и т.д. (л.д.93).

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» в суде первой инстанции не оспаривал, что территория, прилегающая к поликлинике от крыльца до клумб, убирается <данные изъяты> поликлиники (л.д.114,193,194).

Таким образом, ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» в соответствии с Правилами благоустройства приняло на себя обязательство благоустройства непосредственно прилегающей к поликлинике территории (до газонов), организовало её уборку штатным сотрудником - уборщиком территории по определенному графику, фактически осуществляло указанную деятельность в течение длительного времени. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц. Доказательств наличия обязательств осуществления уборки указанной территории иными организациями в суд не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на надлежащую уборку прилегающей территории от снега и наледи, что подтверждается актом осмотра от 20 марта 2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке работниками ответчика, в ответе главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от 25 марта 2019 г. №120 на обращение матери истца не содержится опр░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░.░.110,115,116). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.115,193).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, (░.░.112-113,162-164) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░-░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: