Решение от 29.10.2024 по делу № 33-17663/2024 от 14.10.2024

Судья Говорова О.Н.                               УИД № 61RS0045-01-2024-000353-11                                                           дело № 33-17663/2024

                                                                                                         № 2-528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Елены Викторовны к ООО «ДЗП-Развитие 3» о признании договоров займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда и исключении информации о договорах из бюро кредитных историй, по апелляционной жалобе ООО «ДЗП-Развитие 3» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Белик Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДЗП-Развитие 3» о признании договоров займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда и исключении информации о договорах из бюро кредитных историй, указав в обоснование своих требований, что в январе 2024 года она обратилась в АО «Объединение кредитное бюро» и АО «НБКИ» с целью уточнения информации о своей кредитной истории. Из полученных ответов истцу стало известно, что от ее имени мошенническим путем были оформлены договоры займа между ней и ответчиком на общую сумму 36 280 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с заявлением о выдаче займа истец к ответчику не обращалась, контактные данные в договорах займа ей не принадлежат, намерения по оформлению займа истец не имела, Белик Е.В. просила суд:

- признать недействительным договор займа от 17.06.2023г., заключенный между Белик Е.В. и ООО «ДЗП-Развитие 3» на сумму 16280 руб.;

- признать недействительным договор займа от 17.06.2023г., заключенный между Белик Е.В. и ООО «ДЗП-Развитие 3» на сумму 20000 руб.;

- взыскать с ответчика, в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 00 рублей;

- обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить записи в АО «Национальное бюро кредитных историй» и АО «Объединенное бюро кредитных историй» в отношении указанных договоров займа.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года исковые требования Белик Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор займа от 17.06.2023 на сумму 16 280 рублей, заключенный между Белик Е.В. и ООО «ДЗП-Развитие 3».

Суд признал недействительным договор займа от 17.06.2023 на сумму 20 000 рублей, заключенный между Белик Е.В. и ООО «ДЗП-Развитие 3».

Суд взыскал с ООО «ДЗП-Развитие 3» в пользу Белик Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В остальной части требований суд отказал.

Дополнительным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2024 года с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы 403 рубля 50 копеек.

С указанным решением не согласилось ООО «ДЗП-Развитие 3», подало апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца до принятия судом искового заявления к производству, сразу после получения копии встречного искового заявления. Апеллянт обращает внимание, что заключая договор, ответчик добросовестно полагал, что его стороной является сама Белик Е.В. и ранее установить обстоятельства иска финансовая организация не могла.

Апеллянт ссылается, что дело было рассмотрено с нарушением принципа подсудности, поскольку по общему правилу иск предъявляется в суд по адресу организации. Между тем истец обратился в суд по своему месту жительства. При этом истец в данном случае ни является потребителем, так как не заказывал услуги у ответчика и не намеревался это делать.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о наличии у истца права требования возмещения морального вреда, поскольку суд должен был установить, причинен ли Белик Е.В. вред ответчиком. ООО «ДЗП-Развитие 3» настаивает, что действия ответчика не являлись противоправными, а также в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненными моральными страданиями. Кроме того, доказательств таких страданий истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белик Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Белик Е.В. адвоката Сычева М.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения в суд с иском явилось то обстоятельство, что истцу Белик Е.В. стало известно о наличии заключенных между ней и ответчиком ООО «ДЗП-Развитие 3» 17.06.2023 договоров займа на суммы 16 280 рублей и 20 000 руб.

Согласно условиям договоров, они заключаются путем заполнения на сайте ответчика в сети Интернет формы с указанием персональных данных потенциального заемщика, и указывается его номер мобильного телефона. После чего на номер мобильного телефона от ответчика приходит логин и пароль. Далее после введения логина и пароля, которые являются аналогом собственноручной подписи, денежные средства перечисляются на счет заемщика.

Обращаясь с настоящим иском, Белик Е.В. указала, что вышеуказанные договоры она не заключала. Об их существовании истец узнала, получив кредитный отчет в АО «Объединение кредитное бюро» и АО «НБКИ».

Указанное исковое требование мотивировано тем, что истица не совершала действий в целях получения займа от ответчика, логин и пароль для получений займа не получала и не вводила, заемные денежные средства от ответчика не были ей получены.

В этой связи 18.01.2024 Белик Е.В. подано заявление в правоохранительные органы, которое зарегистрировано КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2024.

Белик Е.В. имеет две банковские карты, открытые на ее имя в банковских учреждениях: в ПАО Сбербанк и ПАО РОСБАНК, на которые за период с 01.06.2023г. по 31.07.2023г. заемные денежные средства от ответчика не поступали.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 808, 812 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры займа были заключены не самим истцом Белик Е.В., а неизвестными лицами от её имени. При этом истец не имела намерения на создание правовых последний по договору займа, не совершала действий в целях его получения, ей не поступали от ответчика денежные средства, в силу чего у суда имеются основания для признания сделки недействительной.

Суд учел факт обращение истца в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении неё мошеннических действий. Также установил, что денежные средства были перечислены не истцу, а на банковскую карту Тинькофф Банк (где у истца отсутствуют открытые на её имя счета). При этом имя владельца «Elena Belik», как указал суд, само по себе не свидетельствует о принадлежности истцу указанного банковского счета. Также судом был принят во внимание ответ на запрос суда, поступивший от ООО «Т2 Мобайл», согласно которому телефонный номер, с которого был активирован личный кабинет и получены займы неустановленными лицами, хотя ранее и принадлежал истцу, но в 2022 году его обслуживание по договору с Белик Е.В. прекращено, а впоследствии активирован ПЛЕ

На основании изложенного суд посчитал доказанным то обстоятельство, что у истца отсутствовало намерение на заключение оспариваемых сделок займа и посчитал обоснованными требования Белик Е.В. об признании их недействительными.

Требования истца о компенсации морального вреда суд посчитал обоснованными, поскольку ответчиком в отсутствие согласия Белик Е.В. на обработку её персональных данных были направлены сведения о задолженности в бюро кредитных историй АО «НБКИ» и АО «Объединенное кредитное бюро», что в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является основаниям для компенсации истцу морального вреда независимо от понесенных Белик Е.В. убытков.

Между тем, суд пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда с заявленных 30 000 руб. до 10 000 руб. учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Белик Е.В.

Отклоняя требования истца об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить запись кредитной истории в АО «НБКИ» и АО «Объединенное кредитное бюро» об спариваемых договорах займа, суд учел, что указанные действия уже были реализованы ответчиком после проведения проверки по обращению Белик Е.В. 28.08.2023.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела. К выводу об обоснованности иска суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно нашел своё подтверждение факт заключения оспариваемых сделок третьими лицами путем мошеннических действий от имени истца, а также установлено отсутствие получения причитающегося по сделке самой Белик Е.В., выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными и об удовлетворении произ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ 3», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ 3» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ 3» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ 3» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ 3» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ 3» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░ 3» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.