Решение от 09.09.2024 по делу № 2-2296/2024 от 17.01.2024

копия                                                                              УИД: 16RS0050-01-2024-000688-60

                                                                                                                 Дело № 2-2296/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца Р.Ф. Сафиуллина – Р.Р. Садикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р. Ф. к Курбанову Р. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллин Р. Ф. (далее по тексту Р.Ф. Сафиуллин, истец) обратился в суд с иском к Курбанову Р. Ш. (далее по тексту Р.Ш. Курбанов, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 21.04.2021 года АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138) в адрес ИП Р.Ф. Сафиуллина направило досудебную претензию об оплате неосновательного обогащения по договору лизинга № Р17- 19631 -ДЛ от 31.10.2017 года в размере 2 377 301,91 руб. В октябре 2021 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о представлении интересов и сопровождения дела по спору между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Р.Ф. Сафиуллиным. При этом, истец ссылается на то, что предварительной договоренности о сумме вознаграждения за оказываемые и оказанные услуги не было достигнуто, письменный договор сторонами не заключался.

20.12.2021 года АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Р.Ф. Сафиуллина денежных средств на общую сумму 2 438 388,56 руб. 27.12.2021 года исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А40-278839/2021-114-2038, назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2022 года на 17 час 00 мин. От Р.Ш. Курбанова, являющегося представителем ИП Р.Ф. Сафиуллина, действующего на основании доверенности от 26.01.2022 года, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от 31.01.2022 года об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он участвует при рассмотрении другого дела.

31.01.2022 года в отсутствие сторон, протокольным определением осуществлен переход с предварительного судебного заседания в основное, которое назначено на 28.02.2022 года в 12 час 15 мин.

28.02.2022 года в присутствии представителя ИП Р.Ф. Сафиуллина, действующего на основании доверенности от 26.01.2022 года - Р.Ш. Курбанова Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме и взыскании с ИП Р.Ф. Сафиуллина неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины на общую сумму 2 553 890,37 руб. Представителем ИП Р.Ф. Сафиуллина, действующим на основании доверенности от 26.01.2022 года - Р.Ш. Курбановым в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2022 года представлен отзыв, в котором он ходатайствовал перед судом об истребовании у АО «ВЭБ-лизинг» дополнительных документов, которое оставлено судом без удовлетворения.

09.03.2022 года изготовлено мотивированное решение, 11.04.2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-278839/2021-114-2038 вступило в законную силу.

21.04.2022 года АО «ВЭБ-лизинг» выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в связи с чем, 06.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУ ФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В июле 2022 года Р.Ш. Курбанов получил от Р.Ф. Сафиуллина 15 000,00 руб. наличными в целях составления и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-278839/2021-114-2038 в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом какого-либо соглашения сторонами не составилось. В сентябре 2022 года Р.Ш. Курбанов снова получил от Р.Ф. Сафиуллина 15 000,00 руб. для целей урегулирования вопросов по поданной апелляционной жалобе. В октябре 2022 года Р.Ш. Курбанов вновь получил от Р.Ф. Сафиуллина 15 000,00 руб. в счет оплаты его участия в судебном заседании по поданной апелляционной жалобы. 18-19 декабря 2022 года за действия по оказанию юридических услуг, а именно полное сопровождение судебного дела по апелляционной жалобе в Девятом арбитражном апелляционном суде Р.Ш. Курбанов получил от Сафиуллина Ф. Ш. (далее по тексту Ф.Ш. Сафиуллин) денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Далее, усомнившись в действиях и в словах Р.Ш. Курбанова, в связи с отсутствием поступающей от него достоверной информации и документов по разрешению спора по договору лизинга, в начале апреля 2023 года Р.Ф. Сафиуллин и Ф.Ш. Сафиуллин начали проверять на сайте «https://kad.arbitr.ru/» на наличие поданных от имени ИП Р.Ф. Сафиуллина его представителем Р.Ш. Курбановым апелляционных жалоб. По результатам проверки был установлен факт отсутствия подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-278839/2021. После этого истцом был осуществлен звонок Р.Ш. Курбанову для выяснения обстоятельств, однако ответчик ничего не смог пояснить. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец потребовала возврата уплаченных денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В связи с чем, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 25.04.2023 года. В ходе проверки Р.Ш. Курбанов был опрошен, в своих объяснениях подтверди факт получения денежных средств от Р.Ф. Сафиуллина в сумме 245 000 руб. в целях оказания юридического сопровождения спора по иску ООО «Вэб-Лизинг» к ИП Р.Ф. Сафиуллину. Истец отмечает, что у ответчика законных оснований приобретения денежных средств не имеется, доказательств исполнения обязательств им не представлено. С учетом изложенного, истец, уточнив требования (л.д.151), просил суд взыскать с Р.Ш. Курбанова в пользу Р.Ф. Сафиуллина сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 года по 16.01.2024 года в размере 23 159,55 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 882 руб.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф. Сафиуллина – Р.Р. Садиков требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения (л.д.122-123), заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик Р.Ш. Курбанов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.50), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.150).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РР-Консалт», Ф.Ш. Сафиуллин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.149).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца Р.Ф. Сафиуллина – Р.Р. Садикова, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что 31.10.2017 года между ИП Р.Ф. Сафиуллиным и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор лизинга (финансовой аренды) № Р17-19631-ДЛ, в соответствии с которым, АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести автомобиль (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю во владение предмет лизинга (л.д.21-23).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, 15.11.2017 года по акту приема-передачи АО «ВЭБ-лизинг» передало ИП Р.Ф. Сафиуллину во временное владение и пользование по договору лизинга автомобиль марки «КАМАЗ 6520-43», VIN: № (л.д.24).

Однако, в связи с нарушением ИП Р.Ф. Сафиуллиным обязательств по оплате лизинговых платежей, 07.08.2020 года лизингодатель изъял предмет лизинга и 20.12.2021 года подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании суммы долга в размере 2 438 388,56 руб., из которых: 2 367 776,91 руб. неосновательное обогащение, 70 611,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 27.12.2021 года Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А40-278839/2021 (л.д.124-125).

Истец Р.Ф. Сафиуллин не имеет юридического образования, в связи с чем, обратился за оказанием помощи к ответчику Р.Ш. Курбанову, с котором они пришли к устному соглашению, что последний окажет юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела №А40-278839/2021, в связи с чем, Р.Ф. Сафиуллин 26.01.2022 года выдал Р.Ш. Курбанову доверенность на представительство его интересов в суде.

Предварительное судебное заседание по делу №А40-278839/2021 Арбитражным судом г. Москвы было назначено на 31.01.2022 года на 17 час 00 мин (л.д.124-125). От Р.Ш. Курбанова, являющегося представителем ИП Р.Ф. Сафиуллина, действующего на основании доверенности от 26.01.2022 года, через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от 31.01.2022 года об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он участвует при рассмотрении другого дела и в суд явиться не может (л.д.127-128).

31.01.2022 года в отсутствие сторон, протокольным определением осуществлен переход с предварительного судебного заседания в основное, которое назначено на 28.02.2022 года в 12 час 15 мин (л.д.126).

28.02.2022 года в присутствии представителя ИП Р.Ф. Сафиуллина, действующего на основании доверенности от 26.01.2022 года - Р.Ш. Курбанова, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.131), Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме и взыскании с ИП Р.Ф. Сафиуллина неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины на общую сумму 2 553 890,37 руб. Представителем ИП Р.Ф. Сафиуллина, действующим на основании доверенности от 26.01.2022 года - Р.Ш. Курбановым в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2022 года был представлен отзыв (л.д.129-130), в котором он ходатайствовал перед судом об истребовании у АО «ВЭБ-лизинг» дополнительных документов, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

09.03.2022 года изготовлено мотивированное решение (л.д.28), 11.04.2022 года решение вступило в законную силу.

21.04.2022 года АО «ВЭБ-лизинг» выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в связи с чем, 06.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУ ФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-40).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в начале июня 2022 года, после возбуждения исполнители производства №-ИП, Р.Ш. Курбанов предложил Ф.Ш. Сафиуллину оспорить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-278839/2021, подать апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, обещал положительный результат. Для разрешения вопроса апелляционного обжалования и подачи апелляционной жалобы Р.Ш. Курбанов трижды затребовал денежные средства по 15 000 руб. на транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Москву на общую сумму 45 000 руб.

В период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, Р.Ш. Курбанов предоставил информацию по телефону о том, что апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы подана и ожидается рассмотрение дела по существу.

В начале декабря 2022 года Р.Ш. Курбанов обратился к истцу с требованием о необходимости оплаты оказанных и оказываемых юридических услуг по подаче апелляционной жалобы, сопровождения процедуры судебного производства с непосредственным его участием в судебных процессах апелляционной инстанции и отмене мер принудительного исполнения, наложенных Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по РТ, и об окончании исполнительного производства №-ИП. Цена юридических услуг со слов Р.Ш. Курбанова составила 200 000 руб.

18-19 декабря 2022 года за действия по оказанию юридических услуг, а именно полное сопровождение судебного дела по апелляционной жалобе в Девятом арбитражном апелляционном суде Р.Ш. Курбанов получил от Ф.Ш. Сафиуллина денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Усомнившись в действиях и в словах Р.Ш. Курбанова, в связи с отсутствием поступающей от него достоверной информации и документов по разрешению спора по договору лизинга, в начале апреля 2023 года Р.Ф. Сафиуллин и Ф.Ш. Сафиуллин начали проверять на сайте «https://kad.arbitr.ru/» наличие поданных от имени ИП Р.Ф. Сафиуллина его представителем Р.Ш. Курбановым апелляционных жалоб. По результатам проверки был установлен факт отсутствия подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-278839/2021. После этого истцом был осуществлен звонок Р.Ш. Курбанову для выяснения обстоятельств, однако ответчик ничего не смог пояснить.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности (л.д.55-58). Постановлением ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.93-96). В ходе проверки Р.Ш. Курбанов был опрошен, в своих объяснениях подтвердил факт получения денежных средств от Р.Ф. Сафиуллина в общей сумме 245 000 руб. в целях оказания юридического сопровождения (л.д.88). Указал, что работал в ООО «РР-Консалт» в должности юриста. В начале 2022 года Ф.Ш. Сафиуллин обратился к нему за помощью, а именно просил представлять его интересы в суде в г.Москвы по иску ООО «Вэб-Лизинг», в связи с чем, Ф.Ш. Сафиуллин передал ему наличными денежными средствами 45 000 руб. После чего Р.Ш. Курбанов представлял его интерес в Арбитражном суде г.Москвы по доверенности от 26.01.2022 года. Однако 09.03.2022 года судом было вынесено решение в пользу ООО «Вэб-Лизинг». После чего Р.Ш. Курбанов обещал подать апелляцию, о чем сообщил Ф.Ш. Сафиуллину, однако у последнего были финансовые трудности, и в связи с этим подача апелляции была отложена. В декабре 2022 года Ф.Ш. Сафиуллин попросил Р.Ш. Курбанова восстановить сроки для подачи апелляционной жалобы, стоимость указанных услуг оценена Р.Ш. Курбановым в 175 000 руб., а также стоимость ранее оказанных услуг по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы в начале 2022 года оценена в сумме 35 000 руб. Данные денежные средства в общей сумме 200 000 руб. были полностью уплачены Ф.Ш. Сафиуллиным. Р.Ш. Курбанов указал, что должен был в январе 2023 года подготовить документы и направить апелляционную жалобу в Девятый апелляционный суд г. Москвы, однако не сделал этого, из-за чего в феврале 2023 года с Ф.Ш. Сафиуллиным произошел конфликт. После этого конфликта Р.Ш. Курбанов имел намерение вернуть 175 000 руб., от возврата денежных средств не отказывается.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств от истца в общей сумме 245 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 245 000 руб. Р.Ш. Курбановым не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств перечисления полученных от истца денежных средств в сумме 245 000 руб. на счет или в кассу ООО «РР-Консалт», а также не представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ответчиком либо с третьим лицом, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по представлению интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы. Как было указано выше, ответчиком составлено немотивированное ходатайство - отзыв об истребовании доказательств (л.д.129-130), которое отклонено судом, а также Р.Ш. Курбанов участвовал в одном судебном заседании 28.02.2022 года в Арбитражном суде г.Москвы, как усматривается из протокола (л.д.131), им в пояснениях был оглашен отзыв - немотивированное ходатайство. В решении Арбитражного суда указано (л.д.28), что представителем ИП Р.Ф. Сафиуллина - Р.Ш. Курбановым не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в отзыве, доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержат неправильное применение норм материального права.

При таких данных, учитывая, что встречного удовлетворения по заявленным требованиям со стороны ответчика истцу не поступило, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам также отсутствуют, встречного удовлетворения получено истцом не было, намерений одарить ответчика у истца не было, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика Р.Ш. Курбанова в пользу Р.Ф. Сафиуллина денежных средств в сумме 245 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку правовые основания для их удержания отсутствуют. Письменных доказательств, подтверждающих транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Москву, на общую сумму 45 000 руб. Р.Ш. Курбановым не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Р.Ф. Сафиуллина о взыскании суммы неосновательного обогащения с Р.Ш. Курбанова в размере 245 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

     Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 245 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащение подлежит начислению, только с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом из письменных пояснений ответчика (л.д.88) установлено, что полученные от истца денежные средства расценивались им в качестве оплаты юридических услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что Р.Ш. Курбанов о том, что он неосновательно получил денежные средства и о притязаниях со стороны истца, мог узнать только получив требование о возврате денежных средств от 08.08.2023 года (л.д.33). Доказательств тому, что истец ранее заявлял данное требование суду не представлено, и сторонам при рассмотрении дела не заявлялось.

Требование о возврате денежных средств ответчику истцом направлено 09.08.2023 года (л.д.33).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 42013978000121, письмо с требованием истца о возврате денежных средств прибыло в место вручения 10.08.2023 года, а 10.09.2023 года выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата (л.д.145).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ответчик Р.Ш. Курбанов мог узнать о возникновении неосновательного обогащения за счет средств истца, только получив требование истца в почтовой службе. При этом от получения требования ответчик уклонился. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона 10.09.2023 года (с момента возврата письма отправителю).

В связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.09.2023 года.

Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 09.09.2024 (день вынесения решения):

с 10.09.2023 по 17.09.2023 (8 дн.): 245 000 x 8 x 12% / 365 = 644,38 руб.с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 245 000 x 42 x 13% / 365 = 3 664,93 руб.с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 245 000 x 49 x 15% / 365 = 4 933,56 руб.с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 245 000 x 14 x 16% / 365 = 1 503,56 руб.с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 245 000 x 210 x 16% / 366 = 22 491,80 руб.с 29.07.2024 по 09.09.2024 (43 дн.): 245 000 x 43 x 18% / 366 = 5 181,15 руб.Итого: 38 419,38 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с Р.Ш. Курбанова в пользу Р.Ф. Сафиуллина сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 09.09.2024 в размере 38 419,38 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.09.2023 ░░░░ ░░ 09.09.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 419,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 882 ░░░., ░░░░░ 289 301,38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░