Решение от 17.01.2024 по делу № 33-72/2024 (33-4954/2023;) от 04.12.2023

Судья: Денисенко Е.В. (Дело №2-3795/11- 2023) Дело №33-72- 2024 г.

46MS0053-01-2023-000667-48

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова АМ.

судей                Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре      Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Курска» к Бушину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, по иску Бушина Сергея Николаевича к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании денежных средств, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца) Бушина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.10.2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания Курска» удовлетворить частично.

Взыскать с Бушина Сергея Николаевича в пользу ООО «Управляющая компания Курска» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с августа 2019 года по март 2023 года в размере 71 603 руб. 27 коп., пени за период с 11.09.2019 года по 31.03.2020 года, с 11.02.2021 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 26.04.2023 года в размере 16 082 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Управляющая компания Курска» отказать.

В удовлетворении иска Бушина Сергея Николаевича к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании денежных средств, штрафа – отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца) Бушина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) ООО «Управляющая компания Курска» Плигуновой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания Курска» обратилось в суд с иском к Бушину С.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Бушин С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом свои обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с Бушина С.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с августа 2019 года по март 2023 года в размере 71 603 руб. 27 коп., пени за период с 11.09.2019 года по 31.03.2020 года, с 11.02.2021 года по 26.04.2023 года в размере 17 462 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 00 коп.

Бушин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании денежных средств, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик не оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, где расположена его квартира, в связи с чем он вынужден своими силами исполнять за ответчика его обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного дома в объеме всего <данные изъяты> подъезда из собственных средств и за счет своего личного времени. Стоимость исполненных им за ответчика обязанностей по содержанию общего имущества <данные изъяты> подъезда дома и коммунальных ресурсов, предоставляемых в целях содержания его мест общего пользования, согласно расчету за период с июня 2014 года по июль 2023 года составила 1 345 966 руб. 60 коп., то есть 12 236 руб. 06 коп. в месяц, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу истца. Кроме того, ответчик, производя коммунальные начисления по услугам и работам, которые выполнял он, ответчик получает неосновательное обогащение – плату за услугу содержания и ремонта всего общего имущества данного дома без учета стоимости не исполняемых им обязанностей, которая в 2021 и 2023 годах была взыскана с истца в сумме 154 784 руб. 16 коп. Кроме того, в 2023 году истцом понесены непредвиденные расходы по содержанию и ремонту <данные изъяты> подъезда в виде 21 930 руб. на ремонт отделки мест общего пользования, поврежденной по вине ответчика (по решению мирового судьи от 21.04.2023г. по делу №2-238/2023), убытки в размере 20 000 руб. на оплату экспертного заключения в рамках гражданского дела по иску Бушина С.Н. к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении ущерба, положенного в основу решения суда при установлении вины ответчика, 22 000 руб. – на ремонт газового котла, обеспечивающего отоплением и горячим водоснабжением весь <данные изъяты> подъезд дома, включая места общего пользования, 35 000 руб. – стоимость выполненного силами истца ремонта лестничных пролетов и лестничных площадок <данные изъяты> подъезда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости выполнявшихся истцом за ООО «Управляющая компания Курска» части его обязанностей по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в объеме управления, содержания и ремонта <данные изъяты> подъезда дома и предоставленных им для этих целей коммунальных ресурсов, а также денежные средства, полученные ООО «Управляющая компания Курска» за не оказываемые услуги всего в сумме 1 579 750 руб. 76 коп., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, обязать ответчика ежемесячно, начиная с августа 2023 года выплачивать истцу компенсацию в размере 12 236 руб. 06 коп. в счет стоимости выполняемых им за ООО «Управляющая компания Курска» обязанностей содержания и ремонта общего имущества <адрес> в объеме общего имущества его <данные изъяты> подъезда и коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества этого подъезда дома, с последующей индексацией в соответствии с изменением тарифов в сфере ЖКХ вплоть до изменения формы управления многоквартирного домом или состава его общего имущества.

Определением суда от 28.08.2023 года гражданское дело №2-3795/2023 по иску ООО «Управляющая компания Курска» к Бушину С.Н. о взыскании задолженности и гражданское дело №2-4782/2023 по иску Бушина С.Н. к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании денежных средств и штрафа объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением суда от 02.10.2023 года производство в части требований Бушина С.Н. к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании суммы в размере 21 930 руб., суммы в размере 20 000 руб. прекращено в силу ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бушин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что с 20 апреля 2015 года ООО «УК Курска» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, оказывает собственникам помещений многоквартирного дома услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставляет коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> следует, что двухэтажная часть многоквартирного жилого дома (пристройка) входит в состав многоквартирного дома, имеет общие с ним несущие конструкции - фундамент, крышу, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

При сдаче дома в эксплуатацию двухэтажная часть была включена в состав многоквартирного дома, общее количество квартир в доме - <данные изъяты>.

Судом установлено, что Бушин С.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, и квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу.

Из материалов дела следует, что в двухэтажной части дома на <данные изъяты> этаже расположена квартира №, на первом этаже – вышеуказанное нежилое помещение.

Дом имеет <данные изъяты> подъезда, один из которых соединен с квартирой № и с нежилым помещением.

Судом установлено, что в части дома, где расположены принадлежащие Бушину С.Н. жилое и нежилое помещения, также находятся места общего пользования – подъезд, через который имеется вход в жилую квартиру №, принадлежащую Бушину С.Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Курска», суд исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме в заявленный период времени обязан был своевременно вносить плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных услуг. В связи с чем, взыскал с ответчика Бушина С.Н. задолженность по оплате за период с августа 2019 года по март 2023 года в общей сумме 71 603 руб. 27 коп. а также пени за период с 11.09.2019 года по 31.03.2020 года, с 11.02.2021 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 26.04.2023 года в размере 16 082 руб. 36 коп.

При этом, оснований для применения срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Бушина С.Н. о том, что задолженность начислена ему незаконно в связи с тем, что ее расчет произведен ООО «Управляющая компания Курска» на основании финансово-лицевого счета, в соответствии с которым общая площадь принадлежащего ему жилого помещения указана <данные изъяты> кв.м, этаж расположения квартиры – <данные изъяты>, в то время как он является собственником жилого помещения - квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, этаж <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Бушина С.Н в той части, что при начислении платы за услуги управляющей компанией неверно указана общая полезная площадь жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает о внимание по следующим основаниям.

Согласно технического паспорта многоквартирного <адрес> общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, при начислении платы за услуги «ХВС на СОИ» и водоотведение «ХВС и СОИ» управляющей компанией учитывалась площадь <данные изъяты> кв.м. Разница в общей полезной площади составила <данные изъяты> кв.м.

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя управляющей компании, после регистрации права собственности на квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, собственниками квартир в управляющую компанию были предоставлены правоустанавливающие документы, в связи с чем, управляющая компания вносила изменения в части площади жилых квартир, которая по правоустанавливающим документам отличалась от той площади, которая была указана в техническом паспорте.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым, площадь квартиры № по данным технического паспорта составляла <данные изъяты> кв.м, по свидетельству – <данные изъяты> кв.м; площадь квартиры № по данным технического паспорта – <данные изъяты> кв.м, по свидетельству- <данные изъяты> кв.м; площадь квартиры № по данным технического паспорта – <данные изъяты> кв.м, по свидетельству – <данные изъяты> кв.м; площадь квартиры № данным технического паспорта – <данные изъяты> кв.м, по свидетельству <данные изъяты> кв.м; площадь квартиры № по данным технического паспорта- <данные изъяты> кв.м, по свидетельству- <данные изъяты> кв.м; площадь квартиры № по данным технического паспорта- <данные изъяты> кв.м, по свидетельству -<данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, общая площадь вышеуказанных квартир по данным технического паспорта составляет <данные изъяты> кв.м, по свидетельствам о государственной регистрации права – <данные изъяты> кв.м. Разница в общей полезной площади составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при начислении платы за услуги управляющей компанией правомерно была указана общая полезная площадь жилых помещений многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м.

Доводы Бушина С.Н. о подложности представленных в суд доказательств, а именно, финансово-лицевого счета №, пояснений ООО «УК Курска» от 27.12.2023 г., квитанции ООО «УК Курска» (т.2 л.д. 168), несостоятельны, поскольку доказательств о подложности указанных документов материалы дела не содержат.

Из заявленных исковых требований Бушина С.Н. следует, что ответчик не оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества <данные изъяты> подъезда <адрес>, где расположена его квартира, в связи с чем он вынужден своими силами исполнять за ответчика его обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного дома в объеме всего <данные изъяты> подъезда из собственных средств и за счет своего личного времени.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Обстоятельства несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на которые ссылается Бушин С.Н., опровергаются неоднократными обращениями Бушина С.Н. в адрес ООО «Управляющая компания Курска об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества – пристройки <адрес>.

Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства необходимости ремонта лестничных пролетов и лестничных площадок <данные изъяты> подъезда, а также каких-либо предписывающих документов контролирующих органов с целью устранения недостатков, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта в местах общего пользования, а также доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом Бушиным С.Н. заявленных им расходов.

При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 4.05.2022 года по иску Бушина С.Н. к ООО «Управляющая компания Курска» об обязании восстановить предоставление услуг отопления и энергоснабжения общего имущества многоквартирного <адрес> установлено, что согласно акту от 22 апреля 2022 года, подписанному сторонами, занимаемое истцом двухэтажное встроенное здание не имеет общих инженерных сетей с многоквартирным жилым домом, а именно: отопление индивидуальное газовое (котел), канализационный выпуск отдельный, ВРУ запитано не от многоквартирного дома, холодное водоснабжение отдельное, газ – отдельная врезка от МКД.

Суд указал, что указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, суд указал, что, исходя из обстоятельств, установленных вышеприведенным решением суда, что двухэтажная пристройка не имеет общих инженерных сетей с многоквартирным жилым домом, а именно: отопление индивидуальное газовое (котел), канализационный выпуск отдельный, ВРУ запитано не от многоквартирного дома, холодное водоснабжение отдельное, газ – отдельная врезка от МКД.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бушина С.Н. в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

    Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, несостоятельны. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░