Решение по делу № 1-94/2023 (1-512/2022;) от 22.12.2022

Дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14.02.2023

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В., прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Стрыковой Я.О., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

    потерпевших потерпевшей и потерпевшей 1

подсудимого Осинского С.В.,

защитника-адвоката Вислобоковой Е.В.,

при и.о. секретаря помощнике судьи Спасской М.А., секретаре судебного заседания Кудрявцеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осинского Сергея Валентиновича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осинский С.В. совершил два преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом по адресу: <адрес>, в котором проживал его родственник потерпевший 1 со своей сожительницей потерпевшей 2 и, имея умысел на лишение жизни потерпевшего 1 возникший на почве личных неприязненных отношений по причине его проживания в указанном доме, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшему 1 множественные удары руками в область туловища, затем, взяв деревянный черенок от швабры, найденный в указанном доме, и используя его в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов в область головы, грудной клетки и левого плеча. После этого, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, с целью лишения жизни потерпевшего 1, нанес ему клинком данного ножа множественные удары в жизненно важные органы, а именно грудную клетку и шею, причинив своими действиями телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: резаной раны области средней трети шеи по левой боковой поверхности с пересечением общей сонной артерии более, чем на ?; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по левой боковой поверхности с наличием входной раны в 4-м межреберье, продолжающейся раневым каналом в направлении слева направо общей протяженностью около <данные изъяты> см. с повреждением верхней доли левого легкого и кровотечением в левую плевральную полость (объемом около <данные изъяты> мл); проникающих колото-резаных ран грудной клетки без повреждения внутренних органов; проникающей колото-резаной раны области живота без повреждения внутренних органов; ушибленных ран волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеков области грудной клетки и левого плеча. Смерть потерпевшего 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшей к развитию острой кровопотери.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени, т.е. с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов Осинский С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из-за личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей 2, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ей не менее четырех ударов предметом, используемым в качестве оружия, а именно деревянным черенком от швабры, в область головы и туловища, а также не менее двух ударов ножом, используемым, используемым в качестве оружия, в область туловища и шеи, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома отростка левой локтевой кости, квалифицирующегося как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ран на голове и в шейно-подбородочной области, квалифицирующихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; кровоподтеков в левой подвздошной области, на нижних конечностях, а также раны на боковой поверхности живота слева, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Осинский С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал и от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным он себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью признал, однако показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он совместно с потерпевшими 1 и 2 распивал спиртное по месту их жительства, по адресу: <адрес>, затем ушел спать. Через некоторое время проснулся от того, что потерпевшая 2 била его фрагментом черенка, в связи с чем он выхватил у нее данный черенок и нанес ей не менее пяти ударов в область тела. В этот момент к ним подбежал потерпевший 1, в руке которого находился нож, между ними завязалась борьба, в ходе которой он не менее трех раз нанес потерпевшему 1 удары черенком по голове и выбил из его руки нож, а после этого несколько раз ударил потерпевшего 1 ножом и перерезал ему горло. В ходе драки они перешли на диван, откуда скатились под стол, где и были нанесены телесные повреждения ножом. Кроме того, он нанес не менее двух ударов ножом в область тела и шеи потерпевшей 2, которая пыталась разнять его и потерпевшего 1, после чего вышел из дома и направился в <адрес>. (т. 1 л.д. 230-235) При дополнительном допросе, кроме того, заявлял, что потерпевший 1 кидался на него с ножом, но он выбил черенком нож, затем, когда потерпевший 1 наступал на него, он ударил его один раз ножом, затем они упали на диван, и в процессе борьбы нанес потерпевшему 1 и потерпевшей 2 еще ножевые ранения, после чего бросил нож и ушел из дома, а потерпевшая 2 осталась. (т. 1 л.д. 238- 243)

После предъявления окончательного обвинения по ч. 1 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, он виновным себя вновь признал, и при допросе уточнил, что после совершения преступлений вместе с потерпевшей 2 вышел из дома около <данные изъяты> часов, затем пошел в сторону магазина. (т. 1 л.д. 247-250)

В судебных прениях и в последнем слове он также, в совершении инкриминируемых преступлений себя виновным признал и просил проявить к нему милосердие.

Помимо признания своей вины, виновность Осинского в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая потерпевшая показала, что погибший потерпевший 1 её родной брат, подсудимый Осинский является племянником. По существу дела пояснила, что об убийстве брата Осинским узнала от сестры, свидетель 1 Она прибежала и рассказала, что Сергей зарезал брата потерпевшего 1, который проживал в родительском доме. Других подробностей она не рассказывала. От потерпевшей 2, сожительницы потерпевшего 1, ей стало известно, что Осинский С. зашел в дом, включил свет и начал их избивать.

Кроме того, свидетель 2 ей ранее говорила, что Осинский Сергей приходил в дом потерпевшего 1 и говорил им, чтобы они «проваливали».

Дополнила, что у Осинского имеется ребенок, который записан не на него. В связи с убийством брата претензий к Осинскому она не имеет, т. к. произошло всё «по - пьянке».

Потерпевшая 2 пояснила, что с потерпевшим 1 проживала совместно в течение 7 лет. Относительно обстоятельств его убийства показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с потерпевшим 1 употребляла спиртное у дома свидетеля 1 т. е. матери подсудимого, где у потерпевшего 1 с Осинским произошел конфликт. При этом Сергей говорил, что потерпевший 1 не хозяин дома. потерпевший 1 промолчал, чтобы не было драки, т.к. он его боялся, и из-за конфликта она и потерпевший 1 ушли домой.

После 21 часа, когда она и потерпевший 1 находились дома, лёжа в постели, при этом входные двери дома были закрыты, в дом через чердак проник Осинский Сергей, зашел в зал со словами, - «что вы там наговорили моим родственникам, маме и сестре?», что-то говорил по поводу дома, и стал наносить палкой удары по телевизору, приставке, затем по всем частям тела ей и потерпевшему 1, из-за чего они не могли встать. Никакие объяснения он не слушал и достал нож. потерпевший 1 привстал и начал говорить, что они не сделали ему ничего плохого, после этого Осинский нанес ему удар ножом в брюшную полость, затем привстала она, и Осинский нанес ей два удара ножом. Она истекала кровью, видела, что Осинский наносил множество ударов потерпевшему 1, последний удар ножом он нанес ему в шею, перерезав горло, и потерпевший 1 упал около стола. Осинский сказал: «Я зарезал потерпевшего 1» и встал в ступор. После этого он положил нож в руку потерпевшего 1, сказал ей: -«Это самооборона, если что», они вместе вышли из дома, она пошла к своей матери, а Осинский в неизвестном ей направлении. Нож был с оранжевой ручкой, которого в их доме ранее не было, поэтому считает, что Осинский принес его с собой.

Дом, в котором они жили с потерпевшим 1, принадлежал его умершей матери, и наследство на дом оформляла сестра потерпевшего 1 – свидетель 1 Когда Осинский был трезвый, он ничего не говорил по поводу того, что они жили в этом доме, а когда находился в нетрезвом состоянии и был злым, его это не устраивало.

Характеризуя подсудимого и потерпевшего, отметила, что Осинский в нетрезвом состоянии становился агрессивным, а потерпевший 1 всегда был молчаливым, никогда не лез в драку.

При проверке показаний на месте потерпевшая 2 более подробно рассказала и, использованием макета ножа, а также манекена показала каким образом Осинский наносил потерпевшему 1 удары палкой, а затем ножом, при этом говорил про дом: - «Вы здесь хозяева, … «кто вам дал право», а после нанесения потерпевшему 1 последнего удара в шею, положил нож ему в руку. (т.1. л.д. 160-165)

Свидетель свидетель 2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она услышала стук в окно, и, открыв его, увидела свою дочь - потерпевшую 2, которая была вся в крови. Из одежды на ней были ночная сорочка и сверху накинута кофта. Когда завела её в дом увидела на шее колото-резаную рану. Она находилась в шоковом состоянии и повторяла: «Там потерпевший 1». Затем сказала, что Сергей приходил. Еще одно ножевое ранение было в боковой части туловища, и был виден синяк на плече. Как выяснилось позднее, у неё были пробиты лобная и затылочная части головы.

Потом потерпевшая 2 рассказала, что Осинский Сергей залез к ним в дом через чердак, когда они лежали на диване, он вначале посветил фонарем и стал бить их палкой, потом включил свет и начал их бить ножом. От нанесенных потерпевшему 1 Осинским ножевых ранений у него было перерезано горло.

Свидетель свидетель 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Осинский Сергей и попросил отвезти его в <адрес>, после чего, он на своем автомобиле, совместно с свидетелем 4 довез его до <адрес>. На обратном пути ему позвонил брат Сергея – свидетель 5, и сказал, что Сергея разыскивают. Об убийстве потерпевшего 1 ему стало известно, когда он приехал к месту происшествия.

Свидетель свидетель 4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 3, дополнив, что когда они отвезли Осинского Сергея и возвращались из <адрес>, их задержали сотрудники полиции в <адрес> и спрашивали, где Осинский Сергей, из-за того, что он напал на своего родственника. Они сказали, что отвезли его в <адрес>. Когда вернулись в деревню, сестра потерпевшего 1 сказала, что его убил Осинский Сергей.

Свидетель 1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла с работы, её сын, т.е. подсудимый Осинский, брат – потерпевший 1, его сожительница – потерпевшая 2 и другие, употребляли спиртное возле дома. Никаких конфликтов она не слышала. Потом потерпевший 1 и потерпевшая 2 ушли. Вечером ушел и сын, куда ей не известно. Затем от матери потерпевшей 2, свидетеля 2 ей стало известно, что дочь пришла вся в крови, и что её порезал Сергей. Затем от участкового свидетеля 6 узнала, что брат потерпевший 1 убит.

После задержания сына, она встречалась с ним в следственном изоляторе, и он рассказал ей, что в доме потерпевшего 1 распивал с ним и потерпевшей 2 спиртное, затем лег спать, и проснулся от того, что его избивала палкой потерпевшая 2, он стал обороняться, отобрал у нее палку, а когда потерпевший 1, защищая себя и потерпевшую 2 напал на него с ножом, пытался выхватить нож, не помнит как все произошло, сказал: «Либо меня, либо я», а когда пришел в сознание, увидел у лежащего потерпевшего 1 в руке нож. Характеризуя своего сына Осинского, пояснила, что он ответственный, работает, в деревне про него никто плохо не скажет, но если пьяный, может вспылить.

Свидетель свидетель 5 являющийся братом подсудимого, показал, что об убийстве дяди потерпевшего 1 Осинским С.В. узнал от матери и дополнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ брат заезжал к нему домой со знакомым свидетелем 3 на автомобиле последнего.

Свидетель свидетель 7 подтвердила, что примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Осинский Сергей и через полчаса приехал, сказал, что у него произошла драка с потерпевшими 1 и 2, уточнив, что когда он спал, они напали на него, стали избивать палкой, но он выхватил её. Телесных повреждений у Осинского не видела, но он сказал, что ему разбили нос. Охарактеризовала Осинского как доброго, уважительного и не скандального человека.

Свидетель 8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Осинским С.В., потерпевшими 1 и 2 и свидетелем 9 распивали спиртное во дворе Осинского. Затем ближе к вечеру ушли потерпевшие 1 и 2, после них свидетель 9, а потом Осинский Сергей. Он уходил последним и забрал оставшийся примерно литр водки в 1.5 - литровой бутылке. Его догнал Осинский, попросил отлить водки, и он отлил ему водку в 1. 5 - литровую банку.

Из протокола допроса свидетеля 9 оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на речке в <адрес> он встретился с Осинским С.В., потерпевшими 1 и 2 и свидетелем 8 после чего все вместе пошли в гости к Осинскому, где во дворе его дома распивали спиртное, на пятерых ими было выпито примерно 1,5 литра водки. Разошлись вечером, точное время он не помнит, но было еще светло, при этом потерпевшие 1 и 2 ушли раньше всех, каких-либо конфликтов между ними и Осинским не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что Осинский убил потерпевшего 1 и порезал потерпевшую 2, подробности ему неизвестны. Дополнительно пояснил, что потерпевшего 1 знал около 7 лет и может охарактеризовать его как тихого и спокойного человека, не проявляющего агрессию. Осинского как-либо охарактеризовать не может, т.к. знает его непродолжительное время. (т. 1 л.д. 204-207)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого Осинского подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище, а также придомовая территория, расположенные по адресу: <адрес>, и в дальней комнате дома на деревянном полу обнаружен труп потерпевшего 1 с признаками насильственной смерти, в левой его кисти обнаружен и изъят нож общей длиной <данные изъяты> мм, фрагменты черенка, простынь, фрагмент обоев, окурок, полимерный тюбик с этикеткой «<данные изъяты>», срез древесины, следы рук на двери, срез древесины с забора, смывы из различных помещений дома; (т. 1 л.д. 37-44, 46-55)

- протоколом осмотра предметов, т. е. ножа общей длиной <данные изъяты> мм, фрагментов черенка, простыни, фрагмента обоев, окурка, полимерного тюбика с этикеткой «<данные изъяты>», среза древесины с забора, смывов из различных помещений дома, одежды и обуви Осинского С.В. (шот, спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки), смывов с кистей рук Осинского С.В., от трупа потерпевшего 1 – кожно-мышечного лоскута, одежды (рубашка, шорты, трусы), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; (т. 2 л.д. 195-198, 199)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела; резанная рана области средней трети шеи по левой боковой поверхности с пересечением общей сонной артерии более, чем на ?, которая возникла от действия остро-режущего предмета, возможно ножа; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки по левой боковой поверхности с наличием выходной раны (2x0.1 см) в 4-м межреберье, продолжающейся раневым каналом в направлении слева-направо общей протяженностью около 7,5 см с повреждением верхней доли левого легкого и кровотечением в левую плевральную область (объем около 500 мл); проникающие колото-резанные раны /3/ области грудной клетки без повреждения внутренних органов; проникающая колото-резанная рана области живота без повреждения внутренних органов, проникающие колото-резанные раны возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа с односторонней заточной и шириной клинка около 2 см на максимальной глубине около 7,5 см; ушибленные раны /2/ волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, возникшие от действия тупого твердого предмета или ударе о него; из заключения также следует, что все повреждения возникли незадолго до наступления смерти, совершение потерпевшим 1 каких-либо активных действий после получения всех телесных повреждений исключается; сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.2.3. «Медицинских приказов определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; смерть потерпевшего 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы тела, приведшей к развитию острой кровопотери; при судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве <данные изъяты> промилле; (т. 2 л.д. 39-43)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от потерпевшего 1 а на фрагментах черенка обнаружена кровь человека и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от потерпевшего 1 и Осинского С.В.; (т. 2 л.д. 47-52)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте (шоте) Осинского С.В. обнаружена кровь человека, образованная в результате смешения и происходящая от потерпевшего 1 Осинского С.В. и потерпевшей 2 (т. 2 л.д. 56-63)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы обуви, представленные на фотоизображениях фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подошвой обуви на левую ногу Осинского С.В., представленной на исследование; (т. 2 л.д. 76-80)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте имеется одна рана колото-резаного характера, линейной формы, длинной в пределах <данные изъяты> мм.; шириной обушкового конца <данные изъяты> мм., каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего предмета в ране не отобразилось; данное телесное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойством, таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку, ширина клинка на уровне погружения, изъятой на кожном лоскуте раны составляет в пределах <данные изъяты> мм, толщина обуха <данные изъяты> мм (в пределах <данные изъяты>); колото-резанная рана на теле потерпевшего потерпевшего 1 могла образоваться от однократного ударного воздействия представленным ножом; (т. 2 л.д. 101-105)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Осинского С.В. каких-либо повреждений, сопровождающихся кровотечением, а также повреждений, возможно возникших в срок, указанный в установочной части постановления – ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено; (т. 2 л.д. 116-117)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа потерпевшего 1 и подозреваемого Осинского С.В. относятся к <данные изъяты> группе, а кровь потерпевшей 2 относится к <данные изъяты> группе. Кроме того, указано, что происхождение крови, обнаруженной на простыне, а также на окурке и смыве с комнаты № у стола, не исключается как за счет трупа потерпевшего 1 так и за счет потерпевшей 2 а принадлежность крови, обнаруженной на тюбик-флаконе, фрагменте дерева (щепа), фрагменте обоев, смыве при входе в тамбур смыве с пола комнаты №, смыве с пола комнаты № при входе и смыве с комнаты № у шкафа не исключается за счет потерпевшей 2 и исключается за счет трупа потерпевшего 1 и подозреваемого Осинского С.В.; (т. 2 л.д. 121-125)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спортивных брюках обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет трупа потерпевшего 1 (т. 2 л.д. 129-132)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на всех предоставленных для исследования вещественных доказательствах, а именно рубашке, шортах, трусах, принадлежащих потерпевшему 1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего 1 (т. 2 л.д. 137-139)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, представленный на исследование, изготовленный с использованием промышленного оборудования, общей длиной <данные изъяты> мм., является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т. 2 л.д. 191-193)

Виновность Осинского в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ помимо показаний потерпевший 1 и 2 свидетелей 2 и 1, приведенных выше, подтверждается:

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшей 2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; рана на голове, рана в шейно-подбородочной области, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; кровоподтеки в левой подвздошной области, на нижних конечностях, а также рана на боковой поверхности живота слева, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; (т. 2 л.д. 185-187)

- протоколом осмотра места происшествия, т. е. дома и придомовой территории, в котором имеются сведения об обнаружении и изъятии предметов со следами крови; (т. 1 л.д. 37-44, 46-55)

- протоколом осмотра ножа, фрагментов черенка, которыми были причинены повреждения потерпевшей 2 (т. 2 л.д. 195-198, 199)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что происхождение крови, обнаруженной на простыне, а также на окурке и смыве с комнаты № у стола, не исключается как за счет трупа потерпевшего 1 так и за счет потерпевшей 2, а принадлежность крови, обнаруженной на тюбик-флаконе, фрагменте дерева (щепа), фрагменте обоев, смыве при входе в тамбур, смыве с пола комнаты №, смыве с пола комнаты № при входе и смыве с комнаты № у шкафа не исключается за счет потерпевшей 2 (т. 2 л.д. 121-125)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в основе своей достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

На основании этих доказательств, суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Осинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего дяди потерпевшего 1, который лежал на диване с потерпевшей 2, на почве сложившихся личных неприязненных отношений из-за их проживания в этом доме, стал наносить им удары деревянным черенком, используемым в качестве оружия, по голове и телу. В результате этих действий потерпевший 2 были причинены: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а также рана на голове, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью и кровоподтеки, не причинившие вред здоровью. потерпевшему 1 были причинены ушибленные раны волосистой части головы, а также кровоподтеки в области грудной клетки и левого плеча. После этого, он, имея умысел на лишение жизни потерпевшего 1, имеющимся у него ножом нанес ему удары в живот, в область грудной клетки, причинив резаные и колото резаные раны, а также в область средней трети шеи по левой боковой поверхности, причинив резаную рану с пересечением общей сонной артерии, от которых он скончался в результате острой кровопотери. Кроме того, он нанес потерпевшей 2 два ножевых ранения в область живота слева и в шейно-подбородочной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека и повреждение, не причинившее вред здоровью человека, соответственно.

Эти действия Осинского С.В., суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей 2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению в отношении потерпевшего 1 его действия квалифицированы таким образом, поскольку он действовал с прямым умыслом, т. е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему 1 и желал её наступления.

Показания Осинского, изложенные в протоколах его допросов на предварительном следствии, о том, что он оборонялся, суд признает надуманными и ложными, основанными на стремлении оправдать свои действия противоправным поведением самих потерпевших, с целью уменьшения степени своей вины, поскольку они опровергаются последовательными и признанными достоверными, показаниями потерпевшей 2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оценивая показания свидетелей 1 и 7, пояснивших о том, что Осинский С.В. рассказал им о нападении на него потерпевших 1 и 2 первыми, суд по этой же причине признает их в этой части недостоверными и отвергает, не усматривая никаких оснований полагать, что потерпевшая 2 либо потерпевший 1 совершали или пытались совершить в отношении подсудимого Осинского какие-либо насильственные действия.

Вывод суда о достоверности показаний потерпевшей 2 основан на совокупности подтверждающих их доказательств. В частности, протокол осмотра трупа потерпевшего 1 на месте происшествия, у которого в левой кисти обнаружен нож, подтверждает её показания о том, что после нанесения последнего удара ножом в шею, Осинский вложил в руку лежащего на полу потерпевшего 1 нож, и сказал ей, говорить, что с его стороны имела место самооборона. Заключения судебно-медицинских экспертов отражают характер и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений, в основе своей, совпадающих с описанием потерпевшей 2 обстоятельств и характера их нанесения Осинским.

В тоже время, вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, опровергает показания Осинского о том, что после нанесения ударов ножом потерпевшим 1 и 2, он бросил нож и ушел из дома.

Действия Осинского по преступлению в отношении потерпевшей 2 квалифицированы таким образом, поскольку он также действовал с прямым умыслом, т. е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей 2 и желал этого, причинив ей вред здоровью средней тяжести, применяя при этом в качестве оружия деревянный черенок.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Осинский С.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (<данные изъяты>), о чём свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, а также выявленные при обследовании эмоциональная огрубленность, неустойчивость, поверхностность, легковесность суждений, ограничение круга интересов. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у Осинского С.В. не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной стадии возникновения и эмоциональной реакции. (т. 2 л.д. 109-112) Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют данным о личности Осинского и его поведению в суде, где он был ориентирован во времени и обстановке, связанной с судебным разбирательством уголовного дела, при этом высказывался в соответствии с выбранной им позицией. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за каждое из преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Осинский по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> администрацией сельского совета <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 237) от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не может учитываться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание, поскольку этот протокол составлен через продолжительное время, т. е. более чем через полтора месяца после возбуждения уголовного дела в отношении Осинского по ч. 1 ст. 105 УК РФ и его задержания по подозрению в совершении убийства потерпевшего 1, и при наличии достаточных данных, подтверждающих его подозрение. Вместе с тем, изложенные в этом протоколе обстоятельства совпадают с его показаниями, данными ранее при допросе в качестве обвиняемого и учтены судом как признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент совершения преступлений Осинский находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждено его собственными показаниями, данными как на предварительном следствии так и в суде, а также показаниями ряда свидетелей и потерпевшей 2. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступлений, в трезвом состоянии он бы их не совершил. С учетом этих данных, а также показаний ряда свидетелей, указывающих на то, что Осинский в нетрезвом состоянии проявляет агрессию, суд признаёт совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований как для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ так и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено за каждое из преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности Осинского, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты посредством отбывания более мягкого наказания по каждому из преступлений, чем лишение свободы. Кроме того, данные о личности Осинского, совершившего преступления в период испытательного срока указывают на необходимость назначения ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Осинский совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, установленного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, принимает решение об отмене условного осуждения и применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, предусматривающие возможность полного либо частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Осинскому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

О процессуальных издержках заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осинского Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 2 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, установленное Осинскому С.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Осинскому С.В., после отбывания основного наказания, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 до 06:00 следующих суток;

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать после отбывания основного наказания. На период отбывания дополнительного наказания возложить на осужденного Осинского С.В. обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Осинского С.В. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в <данные изъяты>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож общей длиной <данные изъяты> мм, фрагменты черенка, простынь, фрагмент обоев, окурок, полимерный тюбик с этикеткой «<данные изъяты>», срез древесины с забора, смывы из различных помещений дома, одежду Осинского С.В. (шот, спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки), смывы с кистей рук Осинского С.В., кожно-мышечный лоскут, смывы и срезы с кистей рук от трупа потерпевшего 1., одежду (рубашку, шорты, трусы), после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Осинским в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, принесения на него представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через Тамбовский районный суд Тамбовской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: __________________