Решение по делу № 33-12438/2023 от 17.10.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33 –12438/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1430/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007588-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.12.2023 дело по апелляционной жалобе Рау Светланы Дмитриевны, Мамбетшаевой Нары на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2023 по иску Рау Светланы Дмитриевны, Мамбетшаевой Нары к ООО УК «Солнечный город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ООО УК «Солнечный город» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, оформленного протоколом № 1 от 06.04.2022. Просят признать недействительными решения по вопросу № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12.

Свои требования истцы мотивировали тем, что, что в период с 3 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по инициативе ООО УК «Солнечный город». Истцы считают, что решения по вопросу № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 собственников помещений многоквартирного дома, отраженные в Протоколе являются недействительными в связи с тем, что нарушен порядок созыва общего собрания, решения приняты в отсутствие кворума, по вопросам не относящимся к компетенции собственников, бюллетени сфальсифицированы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рау Светланы Дмитриевны, Мамбетшаевой Нары к ООО УК «Солнечный город» о признании недействительными решений по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : ****, оформленные протоколом № 1 от 06.04.2022 – отказать.».

С данным решением суда истцы Рау С.Д. и Мамбетшаева Н. не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что судом не дана оценка доводам истцов о том, что решения по вопросам 3, 4, 5, повестки дня спорного собрания не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, и согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ являются недействительными. Суд не учел, что указанные решения по вопросам 3, 4, 5 касались использования, распоряжения имуществом, не принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности. При этом указали, что в 2022 году были поставлены вопросы об одобрении 2-х автоматических шлагбаумов, установленных в 2021 году, их установка оспорена в суде и признана незаконной (решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2022, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023). Ответчик в 2022 году повторно включил в повестку дня ОСС вопрос об одобрении установленных якобы в 2021 году шлагбаумов и дальнейшем их содержании, и об обеспечении их электроэнергией за счет средств собственников МКД. Территория межквартального проезда, на котором незаконно установлены шлагбаумы, находится вне границ земельного участка МКД. Полагают, что Соглашение от 21.07.2021, заключенное между застройщиком «ООО «ПМ-Девеломмент» и ООО «УК «Солнечный город», дает возможность управляющей компании вынести на голосование только вопрос об оказании дополнительной услуги по содержанию спорных шлагбаумов, отдельно собственникам каждого из МКД, входящих в ЖК «Солнечный город», в размере как минимум по 1/5 от общих затрат на их содержание для каждого дома, поэтому оно не является основанием для принятия решений собственниками нашего дома по вопросам ограничения общей территории ЖК «Солнечный город», по вопросам распоряжения земельными участками, не являющимися общей долевой собственностью, следовательно, по вопросам, не включенным нормами ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД. Шлагбаумы не отвечают нормам ст. 36 ЖК РФ, обслуживают не только собственников МКД, но и собственников всего ЖК «Сонечный город», состоящего из 5 отдельно стоящих домов, 3 дома вышли из управления УК «Солнечный город» и организовали свое ТСЖ. Решение по вопросу 6 повестки дня общего собрания является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, так как не относится компетенции собрания собственников помещений МКД, также является недействительным согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку противоречит нормам ЖК РФ. Решения по вопросам 7, 8, 9, 10, 12 также являются недействительными по тем же основаниям. Кроме того, считают, что решения собственников по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8 ничтожны как не набравшие необходимого в силу закона количества голосов для их принятия (мене 2/3 голосов собственников, то есть 18489,50 голосов или 57,75 % (18489,50/32017,70)). Считают также, что ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ); в нарушение п. 7 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отсутствуют сведения о лице, подписывающем протокол, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия (п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Наличие кворума для принятия решений ответчиком не доказано, площади помещений завышены, полномочия собственников должным образом не подтверждены.

Истец – Рау С. Д. на доводах жалобы настаивала.

Представители ответчика – Дударева А. И., Стародубцев И.А. возражали против удовлетворения жалобы, показали, что шлагбаумы были установлены на основании решения общего собрания собственников от 03.05.2021 г., один шлагбаум (его опора) установлен на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД ****, опора второго шлагбаума на земельном участке, принадлежащем застройщику ООО «ПМ –Девелопмент» которое разрешило установку шлагбаума, о чем подписано соглашение от 21.07.2021 г. Указанные обстоятельства подтверждаются так же вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2023 г. Поскольку решение от 03.05.2021 г. было отменено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия необходимого кворума, было инициировано новое собрание, результаты которого являются предметом настоящего спора.

Третьи лица – Белова Н. А., Кудрявцев П. Д, Шмурак М. И., Травкин И. В., Офониди Ю.Ю. представитель третьего лица (Церно З.М.) – Дуняшева Наталья Владимировна возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, шлагбаум устанавливался в интересах безопасности собственников и членов их семей.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ****.

В указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 03.03.2022 в 14:30 часов. Заочная часть собрания состоялась в период с 03.03.2022 до 04.04.2022. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 04.04.2022.

Результаты собрания оформлены Протоколом № 1 от 06.04.2022.

Инициатор общего собрания: ООО УК «Солнечный город». Общая площадь помещений в доме **** составляет 32133,12 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники квартир, владеющие 25438,20 кв.м., что составляет 79,17 %.

Согласно представленным итогам голосования собственников МКД ****, оформленного протоколом от 06.04.2022, по вопросам повестки дня приняты следующие решения :

1. Выбрать председателем общего собрания С., секретарем Богуславского И.А.

2. Избрать счетную комиссию в составе Рау С.Д., Мамбетшаевой Н., решение не принято.

3. Одобрить установку автоматических шлагбаумов за МКД по адресу: ****, в количестве 2 ед. на земельном участке № ** 116 принадлежащим МКД и земельном участке с № ** 78, принадлежащем ООО «ПМ-Девелопмент» (с учетом соглашения от 21.07.2021 года о согласовании места установки шлагбаумов), за счет средств текущего ремонта

4. Определить местом фактического расположения автоматических шлагбаумов земельный участок № ** 116 и № ** 78. Схема расположения шлагбаумов определена на основании данных исполнительной съемки произведенной ООО «ГЛОБАЛ ГЕО».

5. Одобрить подключение фактически установленных шлагбаумов со светодиодной подсветкой к системе электроснабжения МКД адресу: **** ****.

6. Включить автоматические шлагбаумы в количестве 2 ед. в состав общего имущества МКД по адресу: ****, содержание и текущий ремонт шлагбаумов производить за счет средств текущего ремонта МКД.

7. Утвердить использование общего имущества многоквартирного дома для целей аренды, в том числе для размещения оборудования организаций оказывающих услуги доступа к сети «Интерет» и телевидения. Наделить полномочиями ООО УК «Солнечный город» на заключение договоров аренды общего имущества и установить размер арендной платы за исполнение ООО УК «Солнечный город» договоров об использовании общего имущества собственников помещений в размере уплачиваемых налогов по таким договорам.

8. Утвердить использование общего имущества для размещения аппарата по продаже питьевой воды, наделить полномочиями ООО УК «Солнечный город» на заключение договора аренды с целью размещения аппарата по продаже питьевой воды и установить размер арендной платы за исполнение ООО УК «Солнечный город» договоров об использовании общего имущества собственников помещений в размере уплачиваемых налогов по таким договорам.

9. Утвердить использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества МКД, на цели текущего ремонта и благоустройства территории МКД с согласованием с Советом МКД.

10. Наделить совет дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

11. Утвердить тариф по содержанию жилья в размере 21,26 руб. за кв.м. с общей площади помещения, и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 3,00 руб. за кв.м. с общей площади помещения.

12. Использовать информационную систему «Твой город» при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования. Администратором при проведении таких собраний назначить ООО УК «Солнечный город».

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ИГЖН по Пермскому краю представлены бюллетени голосования собственников МКД (оригиналы), протокол общего собрания собственников помещений (оригинал), фотография стенда МКД на котором размещены уведомления о проведения собрания, реестр собственников помещений.

Согласно копии технического паспорта общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, принадлежащая собственникам составляет 32017,7 кв.м.

Для признания собрания состоявшимся по оспариваемым вопросам № 10,12, требовалось участие в собрании собственников помещений, владеющих в совокупности площадью более 16008,85 кв.м. (32017,7 / 2), по оспариваемым вопросам № 3,4,5,6,7,8,9 набрать более 21345,13 кв.м. (32017,7: 2/3).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что собственники помещений МКД, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении собрания кворум имелся, порядок проведения собрания и принятия решений соблюдены, решения приняты необходимым большинством голосов и не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников (бюллетени лиц, принявших участие в заочной части собрания) оформлены надлежащим образом. После проведения собрания ООО УК «Солнечный город» направила оригиналы документов по проведенному собранию в Инспекцию государственного жилищного надзора по Пермскому краю 07 апреля 2022 г. Истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для признания решений собственников по вопросам 3,4,5,6,10,11,12 недействительными соглашается, однако не может согласится с выводами суда об отсутствии основания для признания недействительным решений собственников по вопросам 7,8,9 и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права

В соответствии с положениями п.3, 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме ( п.2);

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке ( п. 2.1);

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) ( п. 3.1),

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения.

Таким образом, решения по вопросам 7 и 8 относительно пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией проверен расчет голосов собственников принявших участие в голосовании и принятых ими решений, представленный стороной ответчика путем сопоставления с выписками из ЕГРПН (л.д. 49 Т.1), выписками о переходе права собственности, который принимается за основу.

При расчете голосов принявших участие в голосовании из расчета ответчика подлежат исключению площади собственников квартир 40 ( 49,3 кв.м.), 58 (96,6),142 (45,10 кв.м), 191 (47,40 кв.м), 192 (46,40 кв.м.), 214 (91,8 кв.м.), 246 (69,77 кв.м.),263 (95,8 кв.м.), 328 (67,8 кв.м.), 385 ( 72,7 кв.м.) ввиду осуществления голосования иными лицами, нежели указаны в выписках из ЕГРПН в качестве собственников. Так же подлежит исключению кв. 316 (73,30 кв.м.) из общего кворума (в подсчете по вопросам бюллетень исключен ответчиком самостоятельно). В отношении указанных помещений судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истцов соглашается. Всего подлежит исключению 755,97 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что участие в собрании приняли собственники, обладающие количеством голосов 24502,97 кв.м. ( 25258,18 – 755,97), что составляет 76,53 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома ** 017,7 кв.м. ( указанной в техническом паспорте), кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.

С учетом исключения площадей указанных выше жилых помещений кв. 40 ( 49,3 кв.м.), 58 (96,6),142 (45,10 кв.м), 191 (47,40 кв.м), 192 (46,40 кв.м.), 214 (91,8 кв.м.), 246 (69,77 кв.м.),263 (95,8 кв.м.), 328 (67,8 кв.м.), 385 ( 72,7 кв.м.), с учетом результатов голосования «за», «против» «воздержался» по каждому помещению, из подсчета проголосовавших «за» по вопросу № 3 подлежит исключению 682, 7 кв.м, количество проголосовавших «за» составит 21885,95 кв.м. (22568,62-682,7) или 68,36% от общего числа голосов собственников 32017,7 кв.м. ( т.е. более 2/3 голосов 66,66 %).

Из проголосовавших «за» по вопросу № 4 исключению подлежит 682,7 кв.м., количество проголосовавших «за» составит 21922,22 кв.м. (22604,92-682,07 ) или 68,47% от общего числа голосов собственников ( т.е. более 2/3 голосов 66,66 %).

Из проголосовавших «за» по вопросу № 5 подлежит исключению 609,97 кв.м., количество проголосовавших «за» составит 21365,48 кв.м. (21975,45 – 609,97) или 66,73% (более 2/3 голосов) от общего числа собственников.

Из проголосовавших «за» по вопросу № 6 подлежит исключению 682,07 кв.м, количество проголосовавших «за» составит 21989,9 кв.м. (22671,97-682,7) или 68,68 % от общего числа собственников.

Из проголосовавших «за» по вопросу № 7 подлежат исключению 453,3 кв.м., количество «за» составит 21065,04 кв.м. (21518,34-453,3) или 65,79% от общего числа собственников ( менее 2/3 голосов).

Из проголосовавших «за» по вопросу № 8 подлежат исключению 359,5 кв.м., количество «за» составит 18767,04 кв.м. (19126,54-359,5) или 58,61 % от общего числа собственников (что менее 2/3 голосов).

Учитывая, что для принятия решений по вопросам № 7,8 в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ требовалось квалифицированное большинство голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, решения по вопросам № 7 и 8 об утверждении использования общего имущества и лица уполномоченного на заключение договоров о его использовании оспариваемым собранием приняты не были. Поскольку решения по указанным вопросам не приняты не принятым будет и решение по вытекающему из них вопросу № 9 об утверждении использования полученных от аренды общего имущества денежных средств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы по спорным вопросам № 3,4,5,6 относительно одобрения установленных шлагбаумов, определении места их фактической установки, подключении к электроснабжению МКД, включении в состав общего имущества, имелся кворум необходимый для принятия решений, «за» проголосовало более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Основания для исключения иных квартир, перечисленных в доводах жалобы, ввиду голосования не собственниками, отсутствуют, поскольку полномочия лиц принявших участие в голосовании надлежащим образом подтверждены. Не подтвержденные бюллетени исключены из уточненного расчета ответчиком самостоятельно на основании возражений истцов.

Кв. 1 – собственник Ш. (до брака Л.), представлено свидетельство о браке (л.д.87 т.3)

Кв. 21 – собственники М1., М2. ( общая совместная собственность) голосовал М2., в том числе от имени совместного собственника в силу положений ст. 246 ГК РФ.

Кв. 41 – собственником являлся в период проведения собрания В1. до 17.11.2022 г.

Кв. 62 – собственник В2., голосовала дочь В3. на основании доверенности от 29.01.2015 г. ( выдана сроком на 20 лет) (л.д. 198 Т.2)

Кв. 127 – собственниками в период проведения собрания являлись Л1., Л2. совместная собственность до 30.03.2022 г., имели право голосовать.

Кв. 160 – собственник несовершеннолетний А1., голосовала мать А2., выписка из ОЗАГС (л.д. 109 Т.3)

Кв. 167 – собственник ООО «ИК Развитие», бюллетень содержит печать организации, в связи с чем, отсутствие доверенности не означает отсутствие у представителя полномочий для голосования.

Кв. 203,204 (объединены в одну) собственники П1., П2., оба принимали участие в голосовании.

Кв. 250 – бюллетень исключен ответчиком из подсчета.

Кв. 257 – собственник несовершеннолетняя У., голосовала мать К1. выписка из ОЗАГС ( л.д. 109 об. Т.3)

Кв. 301 – собственник несовершеннолетний К2., голосовала мать И. свидетельство о рождении ( л.д. 203 Т.2)

Кв. 316 – бюллетень исключен из подсчета голосов ответчиком, но не исключен из кворума.

Кв. 399 – собственником в период проведения собрания являлась Д. до 22.03.2022 г. и была вправе принимать участие в голосовании.

Кв. 405 – собственником до 29.04.2022 г. являлась К3. (до заключения брака Ч. ) выписка ОЗАГС ( л.д. 107)

Кв. 410 – бюллетень исключен ответчиком при подсчете кворума.

Кв. 467 – собственник Р. ( до брака Л3. ) выписка ОЗАГС ( л.д. 108 Т. 3).

Кв. 475 – бюллетень исключен ответчиком при подсчете кворума.

Ссылка истцов на завышение в бюллетенях площадей в два и более раза кв. № 5,18,24,38,43,78,82,86,111,1256,127,128,143,164,178,197,228,246,254,265, 298, 307, 315,325,327,329,346,363,369,374,393,403,421,443,446,453 является необоснованной.

Несмотря на указание в бюллетенях площади превышающей фактическую, ответчиком при подсчете голосов учтены площади соответствующие указанным в выписках из ЕГРПН, а не указанные собственниками в бюллетенях.

Не состоятельным является и довод истцов о неправильном подсчете голосов по квартирам 35,45,50,124,231,243,331,415,476 поскольку голосовал один из долевых собственников, а учтены голоса всех собственников.

Из расчета ответчика следует, что учтены голоса именно тех собственников, которые принимали участие в голосовании пропорционально их долям в праве собственности. Голоса собственников, не принявших участие в голосовании, при расчете не учитывались.

Так же не является основанием для исключения из расчета голосов несовершеннолетних собственников, данные которых не были отражены в бюллетенях их законных представителей, либо отсутствовал отдельный бюллетень на несовершеннолетнего собственника, поскольку осуществляя голосование от своего имени, законный представитель несовершеннолетнего представлял и интересы малолетнего собственника. Оснований полагать, что в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего законный представитель мог бы выразить два разных мнения, не имеется. Отсутствие отдельного бюллетеня не означает, что голосуя от своего имени, родители не выражали и мнение за своих несовершеннолетних детей, не обладающих дееспособностью.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом не исследован вопрос относительно совместных собственников принявших разные решения по поставленным вопросам ( кв. 18,86,95,118, 150, 303, 473, 427) так же подлежат отклонению, поскольку из расчета представленного ответчиком следует, что голоса подсчитаны в соответствии с принятыми каждым из совместных собственников решениями. В отсутствие иных доказательств, доли собственников обоснованно приняты равными в соответствии с положениями ч.1 ст. 245 ГК РФ.

Не подлежат исключению бюллетени, оформленные на двух листах, наличие подписи собственника на каждом листе законодательством не предусмотрено.

Не подлежат исключению и бюллетени по кв. № 73,101,215,338, поскольку в материалах дела имеются выписки о переходе прав на недвижимое имущество, в соответствии с которыми, лица принявшие участие в голосовании, вопреки доводам истцов, в период проведения собрания являлись собственниками указанных жилых помещений О., П1.,П2.., П3.,П4.,П5..,П6.., А3.,А4.

Доводы апеллянтов о принятии собственниками решений, не относящихся к их компетенции, поскольку им не принадлежит право на ограничение пользования земельным участком ООО «ПМ-Девелопмент», опоры шлагбаумов установлены на земельных участках не принадлежащих собственникам, шлагбаумы ограничивают въезд на территорию всего ЖК «Солнечный город» состоящего из 5 домов, тогда как бремя содержания шлагбаума возложено только на собственников МКД **** правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Спорные шлагбаумы установлены за счет средств собственников МКД ****

Как установлено в ходе рассмотрения спора, и не опровергнуто стороной истца, ЖК «Солнечный город» насчитывает порядка 8 шлагбаумов с целью ограничения въезда на территорию транспортных средств посторонних лиц.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б., П7. ( собственникам жилых помещений МКД ****, входящего в состав ЖК «Солнечных город») об обеспечении беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный на участке въезда с ул.Суханова, установленный МКД **** переносе оборудования. Установлено, что шлагбаум находится за пределами территории земельного участка Белинского, 31, истцы имеют иной доступ на территорию своего дома.

Согласно представленным в дело доказательствам, опора одного из шлагбаумов установлена на земельном участке собственников МКД ****, иного истцами не доказано. Установленные шлагбаумы препятствуют доступу транспортных средств посторонних лиц к земельному участку собственников МКД **** в связи с чем они были вправе принять решение об установке шлагбаумов, в том числе на не принадлежащем им земельном участке, через который осуществляется въезд к земельному участку собственников МКД ****, при получении соответствующего согласия собственника этого земельного участка. Как следует из материалов дела, такое согласие было получено.

Соглашение с ООО «ПМ-Девелопмент» на установку ограждения заключено ООО «УК «Солнечный город» в интересах собственников МКД **** в целях исполнения решения общего собрания собственников от 03.05.2021 г. об установке шлагбаумов, при этом последующее признание решений общего собрания недействительными, не влечет признание недействительным заключённого соглашения и не препятствует собственникам провести повторное собрание с целью подтверждения ранее принятых в отсутствие кворума решений.

При проведении оспариваемого собрания в подтверждение ранее принятых решений, кворум для принятия решений квалифицированным большинством голосов по вопросам 3,4,5,6 об установке шлагбаумов был соблюден.

Решение по вопросам 10,11,12 не требовали квалифицированного большинства голосов, достаточным являлось принятие решение большинством голосов от числа голосов собственников, принявших участие в собрании. Решения по указанным вопросам считаются принятыми.

С учетом исключенных голосов по жилым помещениям 40 ( 49,3 кв.м.), 58 (96,6),142 (45,10 кв.м), 191 (47,40 кв.м), 192 (46,40 кв.м.), 214 (91,8 кв.м.), 246 (69,77 кв.м.),263 (95,8 кв.м.), 328 (67,8 кв.м.), 385 ( 72,7 кв.м.), и результатов голосования «за», «против» «воздержался» по каждому помещению, из подсчета проголосовавших «за» по вопросу № 10 подлежит исключению 682, 7 кв.м, количество проголосовавших «за» составит 21952,04 кв.м. (22634,71-682,7) или 89,58 % от числа принявших участие в голосовании 24 502, 97 кв.м.

По вопросу № 11 из числа проголосовавших «за» подлежит исключению 473,17 кв.м., количество «за» составит 16123,85 кв.м. (16597,02-473,17) или 66,80 % от числа принявших участие в голосовании.

По вопросу № 12 из числа проголосовавших «за» подлежит исключению 569,77 кв.м., количество «за» составит 19697,61 в.м. ( 20267,38-569,77) или 80,38 % от числа принявших участие в голосовании.

Мнение заявителей жалобы о том, что вопрос об использовании информационной системы «Твой город» при проведении общих собраний мог быть принят только после принятия решений, установленных п.п. 3.4 п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собрания собственников, решений собственников, продолжительности голосования по вопросам повестки дня так же не влияет на правильность принятого судом решения по вопросу № 12. Непринятие указанных в п.п.3.4 п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ решений не свидетельствует о необоснованности принятого решения об использовании информационной системы «Твой город», может являться лишь основанием для признания принятых с использованием системы решений общего собрания недействительными. Кроме того решение по п.п 3.4 п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ может быть принято на ином собрании собственников отдельно.

Ссылка истцов на отсутствие у председателя собрания С. полномочий от имени инициатора собрания ООО «УК «Солнечный город», а так же на отсутствие права быть избранной председателем собрания, поскольку не является собственником жилого помещения в МКД, так же не может являться основанием для признания решений общего собрания собственников по вопросам 3,4,5,6 недействительными.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на избрание в качестве председателя собрания собственников лица, которое не является собственником жилого помещения, а является представителем управляющей организации по инициативе которой организовано общее собрание собственников. Полномочия С. на представление интересов ООО «УК «Солнечный город» при проведении общего собрания, ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в части отсутствия оснований для признания недействительным решений по вопросам 3,4,5,6. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рау Светланы Дмитриевны, Мамбетшаевой Нары к ООО «УК «Солнечный город» о признании недействительными решений по вопросам 7,8,9 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** оформленного протоколом № 1 от 06.04.2022.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решения по вопросам 7,8,9 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** оформленного протоколом № 1 от 06.04.2022.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рау Светланы Дмитриевны, Мамбетшаевой Нары - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 г.