Решение по делу № 33-9634/2023 от 22.09.2023

Судья: ФИО2     33-9634/2023 (9-130/2023)

УИД25RS0033-01-2023-000826-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2023 года                     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Емельянова Владимира Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Емельянова Владимира Ивановича на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 29.08.2023, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в АО «РЖД». На момент происшествия между АО «РЖД» и АО «СОГАЗ» действовал договор № от 24.09.2018 по страхованию работников от несчастных случаев на производстве и болезней. АО «СОГАЗ» письмом от 12.06.20221 отказало в выплате страховой суммы, указав, что событие не является страховым случаем. Истец считает отказ неправомерным, в связи с чем, просил взыскать страховую выплату в размере 150 000 руб.

Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 29.08.2023 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласился истец ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 29.08.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 1).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В названных разъяснениях Верховного Суда РФ также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора подразумевает под собой подачу заявления (претензии) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, в свою очередь, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации на такое заявление (претензию).

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции указал на то, что из ответа финансового уполномоченного следует, что заявителем не был соблюден обязательные досудебный порядок вследствие чего возвратил исковое заявление, при этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на ответ финансового уполномоченного и несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного, изложенные в исковом заявлении.

Из решения № У-23-73291/8020-003 от 27.07.2023 финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения следует, что 05.05.2021 от ФИО1 в финансовую организацию поступило заявление с требованием о страховой выплате по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая. Письмом от 12.07.2021 № СГ-89753 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Одновременно с этим в решении указано, что ФИО1 были представлены к обращению заявление от 26.02.2021 с требованием к АО «СОГАЗ» об осуществлении страховой выплаты по договору страхования, с дополнением к заявлению от 18.03.2021, без доказательств их направления в адрес финансовой организации, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не обращался в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, как следует из решения финансового уполномоченного и подтверждается материалами дела, ФИО5 обратился с иском в суд, только после получения отказа от АО «СОГАЗ» на свое заявление о выплате страхового возмещения, и принятии финансовым уполномоченным решения по его обращению о страховой выплате.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Учитывая изложенное, принятие финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя по причине не обращения в АО «СОГАЗ» является необоснованным, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 29.08.2023 отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья И.С. Гавриленко