Решение по делу № 33-16672/2018 от 20.08.2018

Судья Полякова О.М. Дело № 33–16672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Евстафьевича к Корнеевой Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

по данным Управления Росреестра по Свердловской области зарегистрирован арест на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №, на основании вынесенного по данному гражданскому делу определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 по заявлению истца Королева А.Е.

Вступившим в законную силу 15.07.2015 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 иск Королева А.Е. оставлен без рассмотрения.

Истец и Заплетин А.В. (лицо, не участвовавшее в деле, покупатель арестованного имущества) обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 отменен арест имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018, представитель ответчика Корнеевой Ю.В. – Хрущелев И.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано, что действия по продаже названного нежилого помещения ответчика с торгов направлены на незаконное лишение ее собственности, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела подано ходатайство о наложении ареста на это помещение, однако до настоящего времени ходатайство не разрешено, вследствие чего ответчик снятие ареста с имущества считает противоправным и просит «не торопиться с данной процедурой», отмена обеспечительных мер в рамках данного дела может привести к нарушению прав ответчика, лишению ответчика этого имущества.

Королев А.Е., Корнеева Ю.В., Заплетин А.В. в заседание судебной коллегии не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска возможно во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а отменены обеспечительные мере могут по заявлению участвующих в деле лиц или по инициативе суда, в том числе в случае отказа в иске (после вступления в силу решения суда).

Определением об оставлении иска без рассмотрения заканчивается производство по делу (ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу закончено, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, вследствие чего суд правомерно, на основании заявления истца (в интересах которого и обеспечивался иск), отменил арест на имущество.

Поскольку у суда отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер по данному иску, доводы жалобы о преждевременной отмене обеспечительных мер не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на наличие уголовного дела не имеет правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу. Защиту своих прав на имущество ответчик, считающая свои права нарушенными, имеет возможность осуществлять в ином порядке (и не в виде сохранения обеспечительных мер, принятых в интересах истца в рамках данного дела).

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...