Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2675/2024 от 09.02.2024

Судья: Говорухина Е.Н. дело № 33-2675/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Овчаренко Н. В. в лице представителя по доверенности Кошечкиной Е. Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Бабич Н. В. к Овчаренко И. В., Овчаренко Н. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Овчаренко Н.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения. В обоснование указав, что ранее Бабич Н.В. обращалась в суд с иском к ней и Овчаренко И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, который удовлетворен решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части применения последствий недействительности сделок. Разрешая требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ответчика Овчаренко И.В. денежных обязательств перед Бабич Н.В. по договору займа, взысканных решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и договор займа признан недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, которое удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление о пересмотре оставлено без рассмотрения и указано на необходимость подачи данного заявления в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре судебного акта подано в Волгоградский областной суд через ГАС Правосудие, однако отклонено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанием неверного номера дела, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с движением заявления. Ссылаясь на изложенное, просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Истец, ответчик Овчаренко И.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, выслушав Овчаренко Н.В. и её представителя Кошечкину Е.Н., поддержавших поданные заявления, обсудив доводы, изложенные в заявлениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 5 и подпункта «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Бабич Н.В. ранее обращалась в суд с иском к Овчаренко И.В., Овчаренко Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бабич Н.В. к Овчаренко И.В., Овчаренко Н.В. были удовлетворены. Признаны недействительными сделки дарения земельных участков площадью <.......> кв.м., заключенные между Овчаренко И.В. и Овчаренко Н.В. Применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <.......>

Разрешая заявленные Бабич Н.В. требования, суд первой и апелляционной инстанции, при принятии решений руководствовались решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Овчаренко И.В. в пользу Бабич Н.В. взыскана задолженность по договору займа, в связи с чем пришли к выводу, что Овчаренко И.В., имея неисполненные обязательства по договору, распорядился недвижимым имуществом по безвозмездным сделкам с намерением уйти от исполнения данных обязательств, следовательно, сделки совершены формально без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым Бабич Н.В. к Овчаренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано, иск Овчаренко Н.В. к Бабич Н.В., Генераловой С.В., Овчаренко И.В. о признании сделки недействительной удовлетворен. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Генераловой С.В. и Овчаренко И.В., признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом трехмесячный срок, <.......>

Поскольку первоначально с заявлением о пересмотре судебного акта Овчаренко Н.В. обратилась в суд первой инстанции в предусмотренный законом трехмесячный срок, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменено решение, положенное в основу принятого по настоящему делу апелляционного определения, а надлежащий порядок для подачи настоящего заявления, в связи изменением судом апелляционной инстанции решения суда, стал известен Овчаренко Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и в Волгоградский областной суд настоящее заявление (с учетом приостановления течения срока вследствие рассмотрения данного заявления судом первой инстанции) подано до истечения шести месячного срока (три месяца до обращения в суд первой инстанции и не более двух месяцев с момента, когда стало известно о надлежащем порядке подачи заявления), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Учитывая, что отмена судом апелляционной инстанции судебного решения, которое послужило основанием для принятия судебного решения и апелляционного определения по настоящему гражданскому делу, является новым обстоятельством, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░